АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3714/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

о возмещении расходов

по встречному заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной 

третье лицо: ФИО5

в рамка дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 09.02.1960, с. Поповка, Атбасарский р-н, Целиноградская обл., Казахская ССР, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, рп. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д. 9) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.05.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.06.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 12.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1

Определением суда от 16.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве ФИО3, в сумме 480 000 руб. 

ФИО3 заявлено встречное требование о признании договора перевозки груза от 30.12.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 от имени должника и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), недействительным. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения; к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, разрешены возникшие в деле о банкротстве ФИО3 разногласия; заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение им за счет имущества должника лица в целях транспортировки принадлежащих ему двух единиц техники из п. Циммермановка Ульчского р-на Хабаровского края в место хранения (г. Хабаровск), с должника в пользу заявителя взыскано 215 000 руб.; в остальной части требования заявителя и требование должника оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12.04.2024, апелляционное постановление от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на обоснование необходимости привлечения специалиста в процедуре банкротства для целей перемещения имущества должника, разумности стоимости услуг, в том числе исходя из стоимости имущества должника; отсутствие неразумности и недобросовестности в его действиях, вреда конкурсной массе. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в конкурсную массу ФИО3 включено имущество – две единицы техники (грузовой тягач, полуприцеп-цистерна).

Финансовым управляющим ФИО1 установлено местонахождение спорного имущества – п. Циммермановка и техническое состояние, требующее перевозки. 

30.12.2022 между ИП ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 от имени должника заключен договор перевозки груза – грузовой тягач, полуприцеп-цистерна с условиями об оплате в общей сумме 480 000 руб. (перевозка – 300 000 руб., погрузка и разгрузка 180 000 руб.).

Перевозка состоялась 09.01.2023, оплачена финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу установлен порядок финансирования проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику двух единиц техники (грузовой тягач, полуприцеп-цистерна), находящихся в п. Циммермановка Ульчского р-на Хабаровского края, в место хранения в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В целях возмещения понесенных финансовым управляющим расходов за счет конкурсной массы должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ФИО3, обращаясь с требованием о признании договора перевозки груза от 30.12.2022 недействительным, ссылался на отсутствие целесообразности заключения такого договора, на оказание услуг по перевозке иным лицом – ФИО5 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что им доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопросы о необходимости привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий другого лица, фактическом оказании услуг, проведении оплаты и ее соразмерности,  с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности обоснованности привлечения специалиста для целей перемещения принадлежащего должнику имущества в место хранения, факта такого перемещения, оплаты услуг, что исключало признание договора перевозки груза от 30.12.2022 недействительным по заявленным должником основаниям (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в условиях снижения заявленной к возмещению суммы понесенных расходов (до 215 000 руб.).  

При этом, удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из неразрешения в судебном порядке вопроса о привлечении финансовым управляющим специалиста и оплаты его услуг до фактического привлечения и несения заявителем соответствующих рисков в связи с избранием такой последовательности действий, необходимости минимизации расходов в процедуре банкротства, соотношения оценочной стоимости двух единиц техники (1,5 млн. руб.) и стоимости услуг (480 000 руб.), принимая во внимание конечную реализацию имущества на торгах за 600 000 руб.; проанализировал представленные в материалы обособленного спора сведения о стоимости аналогичных услуг и определил подлежащей возмещению сумму расходов –  215 000 руб. (минимальный размер оплаты услуг перевозки из всех представленных коммерческих предложений).

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вопреки доводу заявителя, соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг специалистов не освобождает от доказывания соразмерности такой оплаты. 

ФИО1 настаивает, что им проведен анализ рынка по транспортной перевозке, представлено пять коммерческих предложений, тогда как должником – два и без доказательств исполнимости обязательств данными лицами; полагает общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» «ненадежным» контрагентом в связи с возбуждением в отношении него нескольких судебных производств, в том числе банкротного; а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 невозможно проверить финансовые показатели. В свою очередь, указанные лица осуществляют свою деятельность в Хабаровском крае, тогда как сам арбитражный управляющий представил коммерческие предложения юридических лиц, ведущих деятельность в иных субъектах (г. Москва, Приморский край), без учета того, как данные обстоятельства влияют на исполнимость обязательств и предложенную стоимость, и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в Хабаровском крае, без обоснования того, как осуществлялась проверка его финансовых показателей. 

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий оценил имеющиеся в материалах обособленного спора коммерческие предложения и с учетом данной информации, конкретных обстоятельств спора счел оплату услуг, фактически произведенную ФИО1, завышенной.

Необходимо отметить, что как должник, так и арбитражный управляющий в обоснование занимаемых ими позиций запрашивали коммерческие предложения в ходе рассмотрения спора; при этом со стороны ФИО1 не доказано, что в преддверии привлечения специалиста для перемещения имущества должника он, действуя разумно и добросовестно, в полной мере провел анализ рынка соответствующих услуг, обратившись к нескольким подходящим контрагентам, и выбрал наиболее оптимальный вариант с точки зрения конечного результата такого привлечения для целей процедуры банкротства. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А73-13407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков