ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1434/2021

16 сентября 2021 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/010/д/31, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России -  ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2021 № 237, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года по делу № А84-1434/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис», 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»

о взыскании задолженности,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Керчьстрой Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО»), согласно которому (с учетом уточнения от 09.06.2021) просило  взыскать с учреждения 3 629 818,71 руб., в том числе 3 069 413,34 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019  по 31.12.2020, пени за просрочку оплаты суммы за содержание нежилых помещений в размере 560 405,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 199 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» – взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности средств – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» 3 069 413,34 руб. задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019  по 31.12.2020, 560 405,37 руб. пени за просрочку оплаты и 41 199 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, Минобороны России также обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии установленной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества именно собственником нежилого помещения; судом первой инстанции не учтено, что заключенный договор является безвозмездным, а его условиями обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД возложена на нанимателя; не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и объем таких услуг, расчеты за оказанные услуги не подтверждены.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

09.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указывает, что апелляционные жалобы мотивированы безвозмездностью договора управления, однако договором управления от 01.03.2016  предусмотрено внесение платы по договору нанимателем, к которому, исходя из пункта 2.2 договора, относятся также законные пользователи помещений - лица, имеющие вещное право на имущество.

В судебном заседании 09.09.2021 представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили в иске отказать, представители истца просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Керчьстрой Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. (т.1, л.д. 70-84)

Пунктом 3.1.6 договора стороны согласовали, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за коммунальные услуги.

В силу пункта 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

За период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность по оплате за оказанные обществом услуги по содержанию жилищного фонда.

Общество обратилось с претензиями к ответчикам, в которых просило оплатить задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019 по 31.12.2020 года и пени на общую сумму 3 639 701, 86 рублей.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения ООО «Керчьстрой Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано, в том числе и спорное недвижимое имущество.

Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО».

Акт приема-передачи спорного имущества подписан 20.03.2015.

В соответствии с Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 года № 483, право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20.03.2015.

На основании пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

05.03.2015 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р было создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В данном случае, управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с учреждения, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, и субсидиарно – с собственника нежилых помещений.

В связи с изложенными положениями суд первой инстанции обоснованно признал ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наём) с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

С учётом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 года N 308-ЭС18-14220, установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, является собственник помещения. При этом такая обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, следует, что не заключение собственником контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании изложенного, в отсутствие оплаты ответчиком, как собственником помещения, расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты суммы за содержание нежилых помещений в размере 560 405,37 руб.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленный истцом расчёт пени коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 по делу №А84-206/2020, от 03.09.2020 по делу №А84-3297/2018.

Доводы апеллянтов о том, что спорный договор является безвозмездным, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2019 №307-ЭС18-25783 по делу №А56-75313/17 с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обязанности несения расходов на содержание общего имущества именно собственником нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность установлена в силу прямого указания закона.

Довод о недоказанности фактического оказания услуг, их объеме, расчетов за оказанные услуги, коллегия судей отклоняет, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязан уплачивать на основании требований Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,    

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года по делу            №А84-1434/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.И. Сикорская

Судьи               И.В. Евдокимов

         Е.А. Остапова