СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-22168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу № А03-22168/2016 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южком», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 662 421,19 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.03.2018; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.03.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – истец, ООО «Южком») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – ответчик, предприятие, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 594 477,88 руб. убытков и 588 717,45 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года температура горячей воды, поставленной предприятием в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в управлении общества, не соответствовала установленным нормативным требованиям, в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. С учетом этого, ответчиком необоснованно получены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества по стоимости качественного ресурса, которые истец определил как убытки.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки обоснованности расчета снижения платы за горячую воду, не соответствующей требованиям качества, в отсутствие почасовых значений температуры теплоносителя по данным приборов учета; исследования вопроса о проведении истцом перерасчет стоимости ресурса собственникам и владельцам помещений в МКД, управляемых истцом, по основанию некачественности поставленного ресурса.

Также было указано на включение в предмет исследование вопроса о добросовестности поведения истца, обратившегося с настоящим иском в нарушение условий подписанного между сторонами мирового соглашения в деле о банкротстве, в котором определены размеры реестровой и текущей задолженности, а также предусмотрен порядок их изменения при наличии на то соответствующих оснований.

При повторном рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 192 632, 15 руб. неосновательного обогащения, являющегося величиной, на которую уменьшилась стоимость горячей воды, поставленной в МКД в период с октября 2013 года по июль 2015 года с температурой ниже допустимых отклонений.

Решением суда от 01 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южком» взыскано 1 867 605,48 руб. неосновательного обогащения и 469 789,04 руб. процентов, всего 2 337 394,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве, что действующим процессуальным законодательством не допускается;  полагает, что судом не учтены  указания кассационной инстанции   о том, что для определения снижения платы в указанном истцом порядке требуется почасовой учет потребления тепловой энергии и соответствующие отчетные данные прибора учета (стр. 12 абзац 3 Постановления АС ЗСО);  при рассмотрении дела ответчик неоднократно в письменных пояснениях указывал, что для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение соответствующим требованиям пункта 5 приложения № 1 Правил № 354 и пункта 101 Правил № 354 необходимо, чтобы ее снижение было определено исходя из 0,1 % от оплаты в сутки за каждый час, следовательно, истец должен представить сведения о почасовом учете потребления тепловой энергии, фактически истцом не производился перерасчет стоимости спорного ресурса собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах; не выполнено указание  суда округа о том, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо  было в предмет исследования включить вопрос о том, есть ли основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ; представленный истцом перерасчет стоимости коммунального ресурса не соответствует установленной методике расчета.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года температура горячей воды на вводе в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в управлении истца, не соответствовала установленным нормативным требованиям, в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. 

Полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества по стоимости качественного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере 1 867 605, 48 руб. долга и 469 789,04 руб. процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам учета МКД следует, что в пределах расчетных периодов с октября 2013 года по июль 2015 года температура горячей воды не соответствовала установленным  нормативным значениям.

На этом основании истцом выполнен перерасчет стоимости ресурсов в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, в результате которого размер начисленной платы за спорный период уменьшился на 2 192 632,15 руб. 

Согласно подпункту «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Судом установлено, что признавая необходимость изменения размера начисленной платы за горячее водоснабжение на основании пункта 5 приложения № 1 к Правилам №354, стороны предлагают отличные друг от друга методики в связи с различным толкованием порядка изменения платы, который установлен указанным пунктом.

Истец по суммарному количеству отклонений за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений в пределах часа и общего числа часов, в которых были допущены отклонения, определил итоговый расчетный коэффициент с учетом установленной рассматриваемым пунктом приложения величины снижения 0,1% и применил его к общему размеру начисленной платы за горячую воду за месяц, рассчитав тем самым величину снижения за спорный период 2 192 632,15 руб.

Ответчик полагает, что для перерасчета по рассматриваемом основанию требуются почасовые значения температуры теплоносителя, при том, что установленные в МКД приборы учета учитывают данные параметры. Полученный в результате суммарного количества отклонений температуры от допустимых значений в течение часа коэффициент, следует применять к стоимости часового объема ресурса.

Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к Правилам № 354 (абзац 2 пункта 98 Правил № 354).

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из анализа приложения № 1 к Правилам № 354 суд пришел к выводу о том, что  положения указанного выше пункта к расчету изменения стоимости горячей воды, не соответствующей установленному температурному режиму, не применяются, так как для перерасчета по названному основанию не требуется суммарного исчисления размера платы за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества как при отклонении состава и свойств горячей воды от установленных требований (пункт 6) или при отклонении давления в системе горячего водоснабжения от установленных значений (пункт 7). Для тех случаев, при которых изменение платы за некачественную коммунальную услугу требует определение размера платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в приложении № 1 к Правилам № 354 имеется прямая отсылка к пункту 101 Правил № 354.

В рассматриваемом случае, пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено правило перерасчета, которое предусматривает использование в расчетной формуле таких показателей как значение температуры воды, количество отклонений кратных 3 °C от предельно допустимых значений (57°C в дневное время и 55°C в ночное время) и размер платы за расчетный период.

Данная формула отличается от формулы, приведенной в абзаце 2 пункта 101 Правил № 354, однако,  положение пункта 5 приложения № 1 имеет приоритет как специальная норма по отношению к общей норме, следовательно, для перерасчета стоимости горячей воды при несоответствии температуры теплоносителя установленным требованиям стоимость объема ресурса за один день значения не имеет.

Отклоняя довод истца о том, что основой уменьшения платы за некачественную горячую воду является стоимость ее объема за один час, суд указал на его необоснованность.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) устанавливается равным календарному месяцу. При этом приложение № 2, на которое имеется ссылка в пункте 5 приложений № 1, как на определяющее порядок расчета платы за данный показатель - расчетный период, содержит расчетные формулы для определения стоимости коммунальных услуг за календарный месяц. В пользу расчета истца также свидетельствует то, что приложение № 2 к Правилам № 354 не предусматривает расчета стоимости коммунальных услуг за один час.

Как следует из подпункта «е» пункта 17, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, который является расчетным периодом. При этом Правила № 124 и Правила № 354 не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Содержащееся в пункте 5 приложение № 1 сочетание слов «снижается на 0,1 процента за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно» относится не к размеру платы за один час, как считает ответчик, а к числу отклонений температуры воды на 3°C от допустимых значений в пределах одного часа за которые производится снижение платы на 0,1 процента за расчетный период, каковым является календарный месяц, в пределах которого произошли такие отклонения.

Следуя позиции предприятия, перерасчет стоимости горячей воды не соответствующей температурному режиму в любом случае зависит от почасовых данных учета, содержащих объем теплоносителя за час. 

Судом установлено, что  при таком подходе исключается возможность уменьшения стоимости некачественной горячей воды при отсутствии прибора учета, что противоречит подпункту «г» пункта 31, пункту 98 и приложению № 1 Правил № 354.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 111, 112 Правил № 354 и приложения № 1 значение часа (времени) является определяющим для установления периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не объема потребленного ресурса. При этом, как следует из указанных пунктов Правил, этот период может определяться не только данными учета, но и другими средствами фиксации, которые в них указаны (запись в журнале учета обращений собственников помещений о некачественных услугах, журнале регистрации сообщений потребителей в аварийно-диспетчерской службе исполнителя, акте, составляемым по результатам проверки качества предоставляемых коммунальных услуг).

Установленный законодателем порядок изменения платы за горячее водоснабжение, предусматривающий определение числа отклонений от нормативного значения температуры воды в пределах часа, не означает, что перерасчет стоимости некачественного ресурса должен производиться от стоимости объема, переданного за один час, поскольку его учет законодательством не предусмотрен, а в отсутствие прибора учета невозможен.

Судом правомерно отмечено, что объектом перерасчета является размер платы, исчисленный в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, а не объем коммунального ресурса, учтенный приборами учета. То есть рассматриваемый алгоритм перерасчета не требует выделения из общего объема потребленной горячей воды, того объема, который не соответствует температурному режиму.

Из приведенного правового анализа,  апелляционный суд, также как суд первой инстанции  не усматривает оснований для вывода о том, что в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 понятие «расчетный период» употреблено в значении «один час», следовательно, полученный результат от суммирования количества отступлений на 3°C от допустимых отклонений в пределах календарного месяца применяется к размеру платы за соответствующий расчетный календарный месяц.

Таким образом, из совокупного анализа вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанную в пределах расчетного месяца, производится на определенную в приложении № 1 к Правилами № 354 величину за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества прибором учета, либо другими определенными в пунктах 111, 112 Правил № 354 способами, является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.

Установленный пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 порядок расчета не нарушает права истца, поскольку полученный от суммирования отклонений коэффициент снижения по отношению к размеру платы за месяц по существу является стоимостью некачественного ресурса, на которую эта плата подлежит уменьшению.

Вопреки позиции апеллянта, Правила № 354 и Правила № 124 не предусматривают почасового учета коммунальных ресурсов, в том числе и горячей воды, для целей определения объема обязательств потребителей.

Значение времени в силу положений пунктов 104, 106, 109, 111, 112 Правил № 354 необходимо для определения периода оказания некачественной услуги для целей последующего перерасчета и величины изменения платы. Указанная величина определяется коэффициентом, получаемым по суммарному количеству отклонений соответствующего показателя за временной промежуток от момента фиксации нарушения параметров качества ресурса, до момента возобновления установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Как следует из приложения № 1 к Правилам № 354, из расчета снижения платы за час, производится перерасчет стоимости других коммунальных ресурсов при несоответствии установленным требованиям физических параметров (напряжение и частота электрического тока, температура воздуха в помещениях, давление в системах отопления и горячего водоснабжения), почасовой учет которых не осуществляется.

Изложенное выше свидетельствует о том, что почасовые данные температуры горячей воды имеют значение только для определения количества отклонений качества ресурса от установленных требований в пределах расчетного периода, за который учитывается его объем и стоимость. 

Их отсутствие не препятствует перерасчету стоимости ресурса в порядке пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации момент начала поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, с которого исчислены количество часов и число отклонений температуры от допустимых значений, определен по данным приборов учета, что соответствует подпункту «в» пункта 111 Правил № 354.

Судом установлено, что предложенная предприятием методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правого регулирования рассматриваемых отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием.

Согласно пункту 1 Правил № 354 правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающея организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Таким образом, по результатам анализа законодательства применительно к вопросу о порядке перерасчета стоимости горячей воды, не соответствующей качественному показателю по температуре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшению на полученный по суммарному количеству отклонений в пределах числа часов поставки некачественного ресурса коэффициент, подлежит размер платы за тот расчетный период (месяц), в пределах которого такие отклонения были допущены.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду заключения сторонами в деле № А03-13837/2014 о банкротстве общества мирового соглашения, учтены судом в части исковых требований, касающихся взыскания излишне оплаченной стоимости ресурса за период с февраля по июль 2015 года в размере 325 026,67 руб. 

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве, между обществом и предприятием, заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, по условиям которого стороны в пункте 1 определили размер реестровой (29 682 732,37 руб.) и текущей (2 596 519,27 руб.) задолженности. На основании определения от 16.01.2017 требование предприятия в размере 29 682 732,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

По условию пункта 4 мирового соглашения на основании вступившего в законную силу решения суда, обязывающего предприятие изменить объем начислений за поставку коммунальных ресурсов за соответствующие периоды, суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения могут быть изменены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 названного Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ) и направлено на добровольное урегулирование взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате штрафных санкций. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу в мировом соглашении стороны прекратили конфликт, определив обязательства в части исполнения договора ресурсоснабжения на сумму реестровой задолженности в размере 29 682 732,37 руб. и текущей задолженности в размере 2 596 519,27 руб.

Поскольку обязательства определены соглашением сторон, то оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к отношениям сторон за период образования реестровой и текущей задолженности правомерно не установлено судом.

В определениях суда от 24.10.2014 и 16.01.2017 не указан период образования реестровой задолженности, однако из представленного ответчиком в настоящее дело расчета указанной суммы судом установлено, что данная задолженность является неоплаченной стоимостью энергоресурсов, которые были поставлены за период с февраля 2015 года по 05.08.2015. В пределах указанного периода истец по настоящему делу исчислил 325 026, 37 руб. переплаты, которая предъявлена ко взысканию в составе общей суммы исковых требований.

Судом установлено, что указанный период ответчиком не оплачен, следовательно, оснований для взыскания 325 026,37,37 руб. неосновательного обогащения, являющегося уменьшением размера платы за поставку горячей воды, не соответствующей требованиям качества не имеется.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника не создает на стороне предприятия неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку для возникновения обязательства, регулируемого статьей 1102 ГК РФ, требуется приращение имущественной сферы одного лица за счет умаления имущества другого. Однако, как установлено судом, данный признак рассматриваемого обязательства в указанном случае отсутствует.

В силу указанного суд пришел к выводу о том, что оснований для применения условий мирового соглашения на период начисления платы за горячую воду с октября 2013 года по январь 2015 года, который предшествует периоду формирования реестровой задолженности, не имеется, поскольку таковое на него не распространяется. 

Данный вывод суда основан на том, что имеющаяся в пункте 4 мирового соглашения ссылка на пункт 1, прямо указывает на суммы реестровой и текущей задолженности, которые могут быть изменены на определенных в мировом соглашении условиях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судом правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании 1 867 605,48 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой уменьшения стоимости горячей воды ненадлежащего качества за период с октября 2013 года по январь 2015 года.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав общества ввиду того, что денежные средства за горячее водоснабжение, часть которых истребуется по иску, являются средствами собственников помещений МКД, судом отклонены как необоснованные.

При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс для целей оказаний коммунальных услуг.

В данном случае, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией), а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем,  лицом, обязанным по оплате коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация). В силу указанного,  управляющая организация как сторона в обязательстве вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о времени начисления процентов, таковые должны начисляться с момента получения денежных средств за соответствующий расчетный период, размер платы за который должен был уменьшен в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Период начисления процентов истец определил по окончанию календарного месяца, в пределах которого оплачивался тот расчетный период, за который исчислялась сумма переплаты ввиду уменьшения начисления платы за горячую воду не соответствующую качественным показателям, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела  судом установлен  факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 469 789,04 руб. процентов, начисленных за период с 01.03.2014 по 08.10.2017 с суммы 1 867 605,48 руб., подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком расчет процентов  не оспорен.

Оснований для применения исковой давности в отношении требований по периодам октябрь - ноябрь 2013 года, судом не установлено, поскольку сроки поступления ответчику в оплату этих периодов денежных средств (январь - февраль 2014 года), часть из которых истребуется в качестве неосновательного обогащения, входят в трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, вопреки позиции апеллянта, указания суда округа в полном объеме выполнены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и  правильность его выводов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Вопреки позиции апеллянта, требования статей 15, 71, 170 АПК РФ соблюдены судом в полном объеме, а ссылки на иную судебную практику, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе правильность и полноту выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку во-первых приведенные апеллянтом судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, во-вторых, имеются судебные акты, схожие с выводами суда первой инстанции, которым обстоятельства дела исследованы непосредственно, полно и всесторонне, в-третьих,   несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в деле доказательств,  само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В равной степени указанное относится и к доводам апеллянта о необоснованном применении судом т.н. градусочасопроцентной методики исчисления размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. В указанной части судом скрупулёзно и детально исследованы и доводы истца, и доводы ответчика, равно и подлежащие применению формулы исчисления неосновательного обогащения и их оставляющие, при этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика и обосновано принятие доводов истца, при этом основания по которым у суда апелляционной инстанции имеются основания не принять правомерность выводов суда первой инстанции апеллянтом не приведено, его доводы сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и отклонена судом.   

Доводы апеллянта о том, что временным периодом, к которому применяется процент снижения платы, указанным в пункте 5 Приложения № 1 Правил № 354 , является час, а не месяц, как то указано судом, со ссылкой на экспертное исследование от 22.11.2018 № 1312(148)18-л отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное экспертное исследование представлено в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ без обоснования уважительности  причины, препятствующей предоставлению указанного экспертного заключения в суд первой инстанции, является новым доказательством по делу, которое не исследовалось судом первой инстанции, соответственно не являлось предметом его оценки и не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции. Как полагает суд апелляционной инстанции такое процессуальное поведение ответчика имеет признаки злоупотребления  своими процессуальными правами, т.к. дело рассматривалось с декабря 2016 года, в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, что давало как истцу, так и ответчику наличие процессуальных возможностей для приведения своих доводов и обосновывающих их доказательств по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ, однако,  ответчик этими возможностями надлежащим образом не воспользовался, предоставив экспертное исследование по заданному им вопросу лишь в суд апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу № А03-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3