Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1215/2022

г.Калининград

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>, помещ. 15) (далее – истец, Общество) к МАОУ СОШ № 59 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>) (далее – ответчик, Школа)  о признании незаконным начисления и предъявления пени, установлении правильного размера пени, обязании списать пени. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ГО «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

<

...>), Правительство Калининградской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

<

...>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127434, 

<

...>).

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от МКУ УКС ГО г.Калининград: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

   Суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее ООО «СЗ «Акстрой») обратилось с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средней общеобразовательной школе № 59» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее - «МАОУ города Калининграда Школа № 59») с первоначально заявленными исковыми требованиями об изменении условий контракта № 2020.148-ЭА от 30.03.2020 г. на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» (далее - «Школа») в части установленных п. 3.3., п. 3.4., сроков его исполнения и считать продленным срок действия контракта изложив пункт 3.3. следующим образом: «Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) в течение 761 (семьсот шестьдесят один) календарный день со дня заключения Контракта, но не позднее 30 апреля 2022 года», а пункт 3.4.: «Ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 31 мая 2022 года», и признании незаконным начисление и предъявление пени в общей сложности 5 425 360 руб. 70 коп., в том числе 2 796 302 руб. 80 коп (претензия исх. № 448 от 03.11.2021 г.) и 2 629 057 руб. 90 коп., (претензия исх. 510 от 13.12.2021 г.); в дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и после последнего уточнения, просил суд: признать незаконным начисленный и предъявленный истцу ответчиком в претензии от 28.06.2023 г. исх. № 444 размер пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» в рамках муниципального контракта № 2020.148 — ЭА от 30.03.2020 г. в размере 45 080 336 руб. 79 коп., установить правильный размер подлежащий к фактическому предъявлению пени, исходя из представленного истцом расчета в размере 15 859 859 руб. 14 коп., обязать ответчика списать пени в размере 15 859 859 руб. 14 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и представленные в суд многочисленные дополнительные пояснения к иску.

Указал, что после первоначально предъявленных ответчиком истцу претензий (исх. № 448 от 03.11.2021 г., исх. № 510 от 13.12.2021 г.) ООО «СЗ «Акстрой» направило в МАОУ города Калининграда Школа № 59 претензию (исх. № 10 от 27.01.2022 г.), в которой просило отозвать данные претензии, не предъявлять ко взысканию пени и продлить срок действия контракта, предоставив соответствующие доказательства и сославшись на нормы материального права, на что ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями. 

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства, ответчик неоднократно менял свою позицию, предоставляя различные расчеты предъявляемой к истцу пени, так 21.03.2022 г. ответчик, в дополнение к ранее направленным претензиям, направил истцу претензию, исх. № 672 с требованием уплатить пени в размере 20 829 251 руб. 72 коп., в дальнейшем, претензией от 12.12.2022 г. исх. № 1722, ответчик предъявил требование об уплате пени в размере 93 651 688 руб. 05 коп. и 28.06.2023 г. в претензии исх. № 444 ответчик окончательно уточнил величину пени, предъявив ее в размере 45 080 336 руб. 79 коп., после чего истец уточнил заявленные исковые требования в представленном суду уточнении. 

В своих пояснениях истец ссылался как на необоснованность самого факта предъявления пени, так и выражал несогласие с ее величиной, представил переписку с ответчиком, ссылаясь на которую указывал, что просрочки выполнения работ, были вызваны, в том числе и постоянно выявляемыми недостатками в проектной документации, в которую вносились соответствующие корректировки, что также повлекло задержку сроков сдачи объекта «Школа» в эксплуатацию, выразил несогласие с применяемой ответчиком методикой расчета пени, представив свой контррасчет, сославшись на представленные в материалы дела, подтверждающие правильность представленного ООО «СЗ «Акстрой» расчета пени, который может быть фактически предъявлен, документы - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные минусовые сметы; ссылался на положения Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ города Калининграда Школа № 59 иск не признала в полном объеме по изложенным в представленных в материалы дела отзывам на иск и письменных пояснениях, основаниям. Пояснила суду, что действительно, было представлено несколько вариантов расчетов предъявляемой неустойки в зависимости от периода просрочки и стоимости не выполненных в период просрочки работ по строительству объекта, после окончания строительно-монтажных работ и ввода школы в эксплуатацию стало возможным произвести окончательный расчет пени, который был предъявлен истцу и предоставлен суду, согласно расчету от 28.06.2023 г. величина пени составляет 45 080 336 руб. 79 коп. Указала также, что списать данные пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, на которое ссылается истец, не представляется возможным, так как, несмотря на то, что окончательно рассчитанный размер пени составляет менее 5 % от общей суммы контракта (которая составляла 1 315 155 946 руб. 34 коп.), просрочка в выполнении работ по строительству школы по ул. Рассветной была допущена исключительно по вине ООО «СЗ «Акстрой», кроме того, указала, что в соответствии с п. 7 указанного Постановления № 783 от 04.07.2018 г. истец должен был подтвердить наличие начисленной и неуплаченной пени, возражала против доводов истца о том, что причинами просрочки строительства школы послужили недостатки проектной документации, представила переписку с истцом, согласно которой истец сам проявлял инициативу в замене тех или иных позиций по материалам и оборудованию, по видам и объемам работ, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица МКП «УКС» городского округа «Город Калининград» и администрация ГО «Город Калининград», возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика, третьи лица Правительство Калининградской области и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили. 

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

30 марта 2020 года между ООО «СЗ «Акстрой» Генеральный подрядчик и МКУ «УКС» городского округа «Город Калининград» первоначальный Муниципальный заказчик, который впоследствии был заменен на ответчика, Заказчика - МАОУ города Калининграда Школа № 59 (дополнительное соглашение к контракту № 3 от 17.12.2020 г.) был заключен контракт № 2020.148-ЭА от 30.03.2020 г. на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» (далее - «контракт»), по условиям которого ООО «СЗ «Акстрой» было обязано, в сроки и порядке, предусмотренные данным контрактом возвести общеобразовательную школу по ул. Рассветной в г. Калининграде в соответствии с предоставленным муниципальным заказчиком проектом, за установленную цену (ст. 1 контракта).

В соответствии со статьей 3 контракта, были установлены следующие сроки выполнения работ: срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) в течение 590 календарных дней (1год 8 мес.) не позднее 19 ноября 2021 года (п. 3.3. контракта); ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, не позднее 30 декабря 2021 года (п. 3.4. Контракта).

Общая цена работ контракта составляла 1 315 155 946 руб. 34 коп. (п. 4.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2022 г.), приложением № 1 к контракту был утвержден график выполнения работ по строительству объекта, а приложением № 2 - график оплаты выполненных работ. В соответствии с п. 4.5. контракта, стоимость оборудования, конструкций материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируются в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами, в соответствии с п. 4.7. контракта, заказчик, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, производит оплату работ генеральному подрядчику на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в сроки и размере, которые установлены графиком оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом применения расчетного и понижающего коэффициентов, в соответствии с п. 4.11. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком по контракту своих обязательств по уплате неустойки, заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность генерального подрядчика и осуществляет ее оплату за него из средств, подлежащих выплате генеральному подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ, в соответствии с п. 7.1. контракта приемка работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, при завершении выполнения работ по этапу контракта, генеральный подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительных контроль, о их завершении с приложением всех необходимых подтверждающих документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с п. 8.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что в течение всего срока действия контракта со стороны ООО «СЗ «Акстрой» были допущены нарушения сроков выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, так, согласно указанным условиям контракта, все строительно-монтажные работы по возведению объекта «Школа», должны были быть выполнены не позднее 19.11.2021 г., фактически готовый строительством объект -«Общеобразовательная школа по ул. Рассветной в г. Калининграде» был введен в эксплуатацию 08.08.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-133-2017; допущенная просрочка в выполнении работ и послужила основанием для начисления и предъявления ответчиком пени, окончательный размер которой был определен в претензии ответчика от 28.06.2023 г., исх. № 444 и прилагаемым к ней расчетом, и составил - 45 080 336 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с частью 3 данной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом принимаются возражения истца относительно не предоставления ответчиком документов, подтверждающих правильность расчета предъявляемой к ООО «СЗ «Акстрой» пени и невозможности осуществления проверки данного расчета, так как представленный ответчиком расчет содержит ссылки на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были к нему приложены, соответственно не были представлены в материалы дела, в связи с чем, проверить этот расчет пени не представляется возможным. Суд также приходит к выводу, что невозможно выполнить проверку представленного ответчиком расчета пени, на основании представленных документов со стороны истца, ввиду того, что представленные документы ООО «СЗ «Акстрой», в подтверждение обоснованности контррасчета пени, которая, по его мнению, действительно могла бы быть предъявлена ко взысканию, представлены в ином порядке и последовательности, и демонстрируют отличные от представленных ответчиком частично выполненные и принятые МАОУ города Калининграда Школа № 59 виды и объемы работ, в связи с чем, в представленных истцом и ответчиком расчетах пени, имеются расхождения в периодах просрочки, а также в видах и объемах выполненных и принятых работ, следовательно, каждой из сторон использовались отличные исходные данные.

Как установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, аналогичные положения отражены в п. 8.3.1. контракта.

Анализируя представленный стороной истца расчет действительного размера неустойки, который мог быть, по его мнению, предъявлен к ООО «СЗ «Акстрой» со стороны МАОУ города Калининграда Школа № 59, вместе с представленными в его обоснование письменными доказательствами:актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальными сметами на уменьшение объемов и видов работ, суд приходит к выводу об обоснованности данного расчета, так как в представленных документах подробно указано какие виды и объемы работ и их стоимость, подлежали учету при определении размера пени, в нем более точно, подробно и обосновано, определены периоды просрочки с указанием на соответствующие пункты приложений 1 и 2 к контракту (график выполнения работ по строительству объекта и график оплаты выполненных работ, соответственно), представленный расчет пени стороной ответчика, таких подтверждений не содержит. Таким образом, исковые требования ООО «СЗ «Акстрой» о признании незаконным начисления и предъявления ответчиком в претензии от 28.06.2023 г. исх. № 444, пени за просрочку выполнения строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» в рамках муниципального контракта № 2020.148 - ЭА от 30.03.2020 г. в размере 45 080 336 руб. 79 коп. и установлению правильного размера подлежащей к фактическому предъявлению пени, исходя из представленного истцом расчета в размере 15 859 859 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно представленных истцом и ответчиком пояснений о том, что задержки в производстве работ объекта были исключительно по вине друг друга, суд приходит к следующему, как видно из представленной переписки между сторонами, вопреки доводам ответчика, действительно проект строительства указанного объекта неоднократно корректировался, в том числе и в связи с наличием в нем недостатков и недоработок, которые объективно препятствовали продолжению выполнения работ, что не означает, однако, полное отсутствие вины истца в просрочке исполнения данных обязательств, так как достаточное количество предложений о внесении тех или иных изменений в проектную документацию была инициативой самого истца и не связана с недостатками проекта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочки исполнения обязательств истца по производству работ были вызваны, в том числе, объективными, не зависящими от воли сторон контракта обстоятельствами.

Относительно заявленных исковых требований об обязании ответчика списать пени, суд приходит к следующему, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы. неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, порядок списания начисленной пени установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

В соответствии с пунктом а) статьи 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021 и 2022 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 и от 10.03.2022 N 340, соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

В соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является обязанностью заказчика, а не его правом.

Доводы ответчика МАОУ города Калининграда Школа № 59 о том, что истец ООО «СЗ «Акстрой» не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и не  обращался с соответствующим заявлением о ее списании, что, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 является основанием для отказа в списании неустойки, следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/2020).

Как установлено судом в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком, в рамках выполнения работ на объекте - «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде», согласно Контракту № 2020.148-ЭА от 30.03.2020 г., возник спор как по основаниям начисления неустойки за просрочку выполнения работ, так и по ее размеру, принимая во внимание, что до предъявления искового заявления в суд и в процессе рассмотрения дела, ответчик неоднократно осуществлял перерасчет указанной неустойки, окончательно определившись с ее величиной в размере 45 080 336 руб. 79 коп., исходя из претензии от 28.06.2023 г. исх. № 444 и представленного расчета от 29.06.2023 г., принимая во внимание несогласие истца с таким размером неустойки и представленного им своего расчета величины неустойки, который действительно мог быть предъявлен ответчиком (представленный истцом расчет принят судом по изложенным в решении мотивам), то истец не имел возможности выполнить условия п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 ввиду указанного несогласия с размером и основаниями предъявленной к нему пени, кроме того, суд учитывает, что размер предъявленной ответчиком пени в сумме 45 080 336 руб. 79 коп., также не превышает 5 % от общей цены контракта, которая составляла 1 315 155 946 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СЗ «Акстрой» к МАОУ города Калининграда Школа № 59 об обязании списать пеню, размер которой также должен быть правильно установлен, подлежат удовлетворению.

 

         Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным начисленный и предъявленный в претензии от 28.06.2023 г. исх. № 444 размер пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» в рамках муниципального контракта № 2020.148 - ЭА от 30.03.2020г. в размере 45 080 336 руб. 79 коп.

Установить правильный размер предъявляемой пени равной 15 859 859 руб. 14 коп.

Обязать МАОУ города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 59» списать пени в размере 15 859 859 руб. 14 коп.

Взыскать с МАОУ СОШ № 59 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова