ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14138/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу № А13-14138/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (адрес: 400048, город Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза ФИО1, дом 135, офис 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – банк) о взыскании 28 493 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс»                                         (далее – ООО «Эксперт-Финанс») и отделение судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января        2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от 21 июля 2014 года с должника ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2011 № 215821 в сумме 37 478 руб. 24 коп. и        1 324 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 802 руб. 59 коп.

На принудительное исполнение судебного акта банк передал исполнительный лист в отделение судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, которым возбуждено исполнительное производство от 10.11.2014        № 30165/14/35050-ИП.

В ходе исполнительного производства банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования от 18.03.2015 № 5/2015, согласно которому банк уступил права требования ООО «Эксперт-Финанс», в том числе и к ФИО2 по кредитному договору от 23.08.2011 № 215821 на сумму 38 757 руб. 46 коп., из которых основной долг - 21 620 руб. 10 коп.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.10.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с его фактическим исполнением.

ООО «Эксперт-Финанс» и истцом 02.10.2019 заключен договор уступки прав требования № ЭЦ-ПЦУУ/02/10, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования обществу, в том числе и к ФИО2 по кредитному договору от 23.08.2011 № 215821 на сумму 28 493 руб. 32 коп., так как судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта перечислил ООО «Эксперт-Финанс» денежные средства должника в сумме      10 264 руб. 14 коп.

Истец запросил у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнения судебного акта в отношении должника ФИО2 по данному исполнительному производству, из которых следует, что приставом банку перечислены денежные средства в размере 28 515 руб. 11 коп., а ООО «Эксперт-Финанс» – 10 264 руб. 14 коп.

Общество потребовало у банка перечислить сумму уступленного истцу требования - 28 493 руб. 32 коп.

В связи с тем, что банк отказался от перечисления указанной суммы в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

В данном случае из материалов дела видно, что банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования от 18.03.2015 № 5/2015.

Пунктом 4.1.4 заключенного договора установлено, что денежные средства, которые будут поступать банку с момента перехода прав до 24.06.2015 в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению цессионарию (ООО «Эксперт-Финанс») не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет банка.

В дальнейшем ООО «Эксперт-Финанс» и общество заключили договор уступки прав требования от 02.10.2019 № ЭЦ-ПЦУУ/02/10, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования истцу, в том числе и по кредитному договору от 23.08.2011 № 215821, являвшемуся предметом договора уступки прав (требований) от 18.03.2015 № 5/2015, заключенного банком и ООО «Эксперт-Финанс».

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, банк договорных отношений с обществом не имеет, в связи с этим не может нести ответственность перед истцом за недействительность уступаемых по договору уступки прав требования от 02.10.2019 № ЭЦ-ПЦУУ/02/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 названного Кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, банк с истцом в договорные отношения не вступал, не является цедентом по договору, по которому общество приобрело уступленное право. 

На момент заключения ООО «Эксперт-Финанс» и обществом договора  от 02.10.2019 № ЭЦ-ПЦУУ/02/10 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением, соответственно ООО «Эксперт-Финанс» уступило истцу несуществующее требование, ответственность за уступку которого должно нести ООО «Эксперт-Финанс». 

Пунктом 4.1.4 договора от 18.03.2015 № 5/2015 предусмотрено, что денежные средства, которые будут поступать цеденту с момента перехода прав до 24.06.2015 в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

При этом пунктом 4.3 названного договора установлено, что цессионарий имеет право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования существовала до 24.06.2015 перед ООО «Эксперт-Финанс», а после указанной даты ООО «Эксперт-Финанс» имело возможность произвести процедуру процессуального правопреемства по исполнительному производству                            от 10.11.2014 № 30165/14/35050-ИП.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В данном случае договор уступки банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен 18.03.2015, после этой даты, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с согласованными условиями пункта 4.3 заключенного договора, ООО «Эксперт-Финанс» должно было обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела имеются справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 10.11.2014 № 30165/14/35050-ИП, из которых видно, что в период с 10.11.2014 по 10.04.2017 погашение задолженности по исполнительному производству осуществлялось в пользу банка, а с мая 2017 года по 17.10.2017 – в пользу ООО «Эксперт-Финанс», соответственно узнать о том, что исполнение осуществлено в пользу банка, ООО «Эксперт-Финанс» могло с мая 2017 года. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку сумма заявленного обществом иска 28 493 руб. 32 коп. перечислена в пользу банка в период с 2015 года по 10.04.2017 включительно, то срок исковой давности по возврату каждой суммы, входящей в сумму иска, истекал по истечении 3 лет               от даты платежного перевода, применительно к самой последней сумме он истек 10.04.2020.

Иск подан в суд 11.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления № 43 также разъяснено, что по смыслу     статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заключив договор уступки от 02.10.2019, общество не приобрело для себя какие-то новые права по отношению к должнику и банку, а встав на место предыдущего кредитора, получило права и обязанности в том объеме, в каком они имелись к этому моменту у ООО «Эксперт-Финанс», в том числе и по сроку исковой давности.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты, когда общество получило ответ судебного пристава-исполнителя на запрос о ходе исполнения судебного акта в отношении должника ФИО2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу № А13-14138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.В. Селиванова