ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Владимир 

«26» августа 2025 года Дело № А39-11058/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2025 по делу № А39-11058/2024, по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Экополис» к администрации городского округа Саранск об обязании перезаключить договор аренды земельного участка,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее –  

ООО «Экополис», Общество, арендатор) об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1003072:126 площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении ул.Коваленко и ул.Победы, от расположенных на нем автомобильной мойки  

на 3 поста с бытовым помещением, локального очистного сооружения в виде 4 колодцев (септиков) для отстоя отходов, асфальтобетонного покрытия, и передать земельный участок по акту приема передачи Администрации, о взыскании с Общества в пользу Администрации судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Экополис» обратилось со встречным иском об обязании Администрации перезаключить договор аренды с ООО «Экополис» земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003072:126 в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично: обязал ООО «Экополис» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1003072:126 площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении ул.Коваленко и ул.Победы, от расположенных на нем автомобильной мойки на 3 поста с бытовым помещением, локального очистного сооружения в виде 4 колодцев (септиков) для отстоя отходов, асфальтобетонного покрытия, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Саранск, взыскал с ООО «Экополис» в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Экополис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; обязать Администрацию городского округа Саранск перезаключить договор аренды с ООО «Экополис» земельного участка № 13:23:1003072:126 в порядке предусмотренным статьей 21.1 Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Заявитель указывает, что 21.11.2023 ООО «Экополис» обратилось в Администрацию для перезаключения договора аренды на 5 лет в порядке, предусмотренного статьей 21.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Экополис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью представителя.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки ответчика; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции одного из участников процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обязательной явка ответчика судом апелляционной инстанции не признавалась.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2014, на основании постановления Администрации от 16.05.2014 № 1258, принятого в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экополис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14581, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1003072:126, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении ул.Коваленко и ул.Победы, для размещения объекта бытового обслуживания (автомойки), не являющегося объектом капитального строительства (пункт 1.1 договора).  

Договор действует с 16.05.2014 по 16.05.2017 (пункт 2.1. договора).  

Положениями пункта 4.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатором не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.  

Согласно пункту 4.4.6. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.  

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю земельный участок по акту сдачи-приемки в таком же состоянии, в котором он его получил.  

Администрация, в связи с истечением срока действия договора, направила в адрес арендатора уведомление от 22.09.2023 № 6102-исх. об отказе от договора аренды земельного участка от 02.06.2014 № 14581, а также о возврате земельного участка в надлежащем состоянии.  

Неисполнение ответчиком требований об освобождении арендуемого земельного участка послужило истцу основанием для обращения суд с иском.  

ООО «Экополис» обратилось со встречным иском к Администрации перезаключить договор аренды с ООО «Экополис» земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003072:126 в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 308.3, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Общество не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003072:126 на новый срок без проведения торгов, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления Администрация уполномочена на распоряжение таким земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Следовательно, Администрация вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Предупреждением от 22.09.2023 № 6102-исх., направленным в адрес в адрес предпринимателя Администрация уведомила об отказе от договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка в надлежащем состоянии.  

Таким образом, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного трехмесячного срока со дня возврата отправления с почтовым идентификатором 43093187679867 от Администрации в адрес ООО «Экополис», то есть не позднее 27.01.2024.  

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не возвращен, расположенные на нем объекты, а именно: автомобильная мойка на 3 поста с бытовым помещением, локальное очистное сооружение в виде 4 колодцев (септиков) для отстоя отходов, асфальтобетонное покрытие, ответчиком не демонтированы и не вывезены.  

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок  

подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование Администрации об освобождении земельного участка от размещенных на нем вышеуказанных объектов путём их демонтажа и вывоза, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая нестационарный характер расположенных на земельном участке объектов, суд посчитал месячный срок для его демонтажа и вывоза разумным и достаточным.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  

кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельный участок, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения земельного участка, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскиваемая сумма является достаточной для побуждения Общества к своевременному исполнению судебного акта.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Экополис», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 32 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов  

земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Как следует из пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);  

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.  

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:  

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;  

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;  

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;  

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;  

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;  

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;  

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с направлением Администрацией уведомления об отказе от его исполнения по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Экополис» до истечения срока действия договора аренды земельного участка (до 16.05.2017) не направило в адрес Администрации заявления о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, как это было согласовано сторонами в пункте 4.3.3 договора аренды земельного участка. То есть правом на подачу заявления о преимущественном продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003072:126 Общество не воспользовалось. Заявление от 21.11.2023, на которое ссылается ООО «Экополис», не направлено на продление арендных отношений, а содержит в себе лишь  

просьбу о надлежащем определении вида разрешенного использования земельного участка, кроме того направлено после уведомления об отказе от договора.  

Таким образом, в настоящее время Общество не может быть признано в качестве арендатора земельного участка.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически ООО «Экополис» уже воспользовалось своим правом на однократное сохранение арендных отношений по использованию земельного участка, поскольку занимало его после окончания прописанного в договоре аренды земельного участка срока действия договора (16.05.2017) на протяжении более пяти лет.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Общество не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003072:126 на новый срок без проведения торгов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Экополис» в удовлетворении встречного искового заявления.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции, повторяют доводы заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Экополис» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2025 по делу № А39-11058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова