ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15124/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С, судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24988/2023) федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-15124/2022 (судья  Педченко О.М.), принятое 

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Истец, Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Общество) 600.000 руб. штрафа по Договору №КУ-218/22 от 27.09.2022 (далее – Договор). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800.000 руб. штрафа. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.06.2023 отменить, требование удовлетворить на сумму 700.000 руб. 

В апелляционной жалобе истец указывал, что Договором не предусмотрено право ответчика приостановления выполнения принятых на себя обязательств, полагает, что не позднее 05.12.2022 ответчик должен был направить отчет о выполненных работах за 15 дней в ноябре 2022 года.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (Генподрядчик) и Росморпортом (Заказчик) заключен Договор.

Договор заключен в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 №1596 и на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 05.08.2022 №КУ-54-22/1. 

Предметом договора является выполнение Генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами на основании Проектной документации и Рабочей документации работа по строительству здания пассажирского терминала, ливневой канализации, радиорелейной мачты и обеспечению транспортной безопасности на объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области», включая работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые согласно п.8.5 Договора для завершения работ на Объекте и достижения показателей, указанных в Договоре, в соответствии с Графиком выполнения работ, Перечнем видов и объемов строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, сопутствующих и обеспечивающих мероприятий, Сметой договора. 

Условиями Договора предусмотрен ряд обязанностей Генподрядчика, которые последний обязан исполнить в определенные в Договоре сроки. 

В п. 19.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п.19.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100.000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору. 

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки предоставления документации по договору согласно условий пунктов 12.1.1, 12.1.3, 12.1.11, 18.5 (части 4,6,7), 12.1.15,12.1.18 , в связи с чем за каждый факт истцом начислен штраф на основании п.19.8 Договора в общем размере 800.000 руб. за 8 нарушений. 

Истцом предъявлены ответчику претензии с требованиями об уплате штрафов в общем размере 800.000 руб., неудовлетворение требований которых явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд искового заявления. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по штрафам на общую сумму 600.000 руб., а именно:

- по п.12.1.1 Договора генподрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты заключения договора разработать на основании Графика выполнения работ (Приложение №1) и согласовать с представителем заказчика детализированный График выполнения работ по договору.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом заключения Договора 27.09.2022 срок предоставления указанного Графика – до 07.10.2022; график представлен письмом исх. №04-МТ от 12.10.2022; срок исполнения обязательства нарушен; предъявление штрафа в сумме 100.000 руб. на основании п.19.8 Договора обосновано.

- по п.12.1.3 Договора генподрядчик обязался в течение 5 календарных дней с даты заключения договора назначить уполномоченное лицо генподрядчика и в письменной форме сообщить об этом представителю заказчика с приложением доверенности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заключения Договора 27.09.2022 срок предоставления указанного графика – до 03.10.2022; доверенность от 30.09.2022 представлена 09.11.2022 (вх.№Ф1030-14/6291); срок исполнения обязательства нарушен; предъявление истцом штрафа в сумме 100.000 руб. на основании п.19.8 Договора обосновано.

- по п.12.1.15 Договора генподрядчик обязался в течение дня, следующего за датой подписания договора страхования строительно-монтажных рисков, предоставить заказчику доказательства его заключении, включая заверенные страховой организацией копии договора и страховой полис, правила страхования, а также копию платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии, с отметкой банка об исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования строительно-монтажных рисков заключен ответчиком с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подписан 12.10.2022, срок предоставления документов 13.10.2022; письмом исх. №057-02-19 от 03.02.2023 ответчик в соответствии с п.12.1.15 Договора направил истцу документы (вх.№Ф1030-14/738 от 08.02.2023); срок исполнения обязательства нарушен; предъявление истцом штрафа в сумме 100.000 руб. на основании п.19.8 Договора обосновано. 

Согласно условий п.18.5 Договора генподрядчик обязался:

- не позднее 5 рабочих дней после заключения договоров лицензированными организациями на сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание и размещение всех видов отходов предоставить копии договоров и лицензий заказчику; 

- назначить ответственного по охране окружающей среды и официально сообщить контактные данные указанного лица представителю заказчика не позднее 10 рабочих дней после заключения договора; 

- назначить ответственных должностных лиц по обращению с отходами и официально сообщить контактные данные указанного лица представителю заказчика не позднее 10 рабочих дней после заключения договора. 

Сроки исполнения указанных обязательств ответчиком нарушены: 

- письмо исх. №02/2–МТ от 07.10.2022 о назначении генподрядчиком ответственного по охране окружающей среды направлено ответчиком истцу и получено последним 13.10.2022; срок предоставления документов до 07.10.2022 нарушен; 

- письмо исх. №02/2–МТ от 07.10.2022 о назначении генподрядчиком ответственного по обращению с отходами направлено ответчиком истцу и получено последним 13.10.2022; срок предоставления документов до 07.10.2022 нарушен; 

- доказательства направления генподрядчиком заказчику заключения договоров лицензированными организациями на сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание и размещение всех видов отходов и предоставления копий договоров и лицензий заказчику суду не представлено; обязательство нарушено. 

Судом первой инстанции верно установлено шесть нарушений условий Договора в части обязательств по предоставлению вышеназванных документов, за что истец обоснованно предъявил штраф по п.19.8 Договора в общей сумме 600.000 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию штрафа за нарушение п.п.12.1.11 и 12.1.18 Договора. 

Пунктом 12.1.11 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязался не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, от своего имени и за свой счет, в течение 10 рабочих дней, следующего за датой вступления договора в силу, оформить Полис (договор) строительно-монтажных рисков. 

В данном случае датой вступления договора в силу в договоре не указана, имеется дата заключения договора – 27.09.2022. Ответчиком договор страхования строительно-монтажных рисков заключен с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор подписан сторонами 12.10.2022. 

За нарушение сроков предоставления Договора и документов по нему ответчиком истцу уже применена ответственность (п.12.1.15) , поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания штрафа за нарушение п.12.1.11 Договора отсутствуют. В указанной части решение не обжалуется.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение п.12.1.18 Договора.

В п.12.1.18 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан ежемесячно передавать представителю заказчика отчеты о ходе выполнения работ в двух экземплярах, в течение 5 календарных дней с последнего дня того периода, к которому он относится. 

Ответчик указывал, что отчеты не передавались, поскольку 15.11.2022 работы по Договору были приостановлены, в связи с тем, что истец не предоставил рабочую документацию.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Договором не предусмотрено право ответчика на приостановление исполнения обязательств по Договору по указанному основанию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку право подрядчика на приостановление работ предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку доказательства направления ответчику рабочей документации не представлены, доказательства выполнения каких-либо работ в ноябре 2022 (в т.ч. до 15.11.2022) в материалах дела отсутствуют, основания для направления отчетов в соответствии с п.12.1.18 Договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал какие именно работы приостановлены, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 100.000 руб. штрафа.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом при предъявлении апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2023 по делу №  А21-15124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.500 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.07.2023 №10231.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина