ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

02  октября 2023 года                                                                             Дело № А55-40014/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02  октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,  

с участием от общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №ДОВ025 от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № А55-40014/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» о взыскании задолженности по договору № 05УК/10/17 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) от 13.02.2017 года в размере 879 258 рублей 18 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 08.06.2023 в размере 71 058 рублей 58 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (далее – ответчик) задолженности по договору № 05УК/10/17 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) от 13.02.2017 года в размере 879 258 рублей 18 копеек, пени за период просрочки в оплате с 12.11.2019 по 08.06.2023 в размере 71 058 рублей 58 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» взыскано 707 928  рублей 30 копеек, из них 637 478 рублей 78 копеек - задолженность по договору № 05УКУ10/17 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) от 13 февраля 2017 года за период с октября 2019 года по август 2022 года, 70 449 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022  по 20.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 637 478 рублей 78 копеек, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика в апелляционной жалобе касаются несогласия с размером  присужденной ответственности должника, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Для рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

В связи с нахождением в день проведения судебного заседания по делу судьи Барковской О.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда 22.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Буртасову О.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (исполнитель) договором № 05УК/10/17 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) от 13.02.2017 года, на условиях которого истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался осуществлять через присоединенную сеть поставку холодного, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (коммунального ресурса), находящихся в управлении исполнителя (ответчика по настоящему делу) и перечисленных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.5., 4.6. договора установлен расчётный период, равный 1 календарному месяцу; в связи с чем оплата потребленного ресурса должна была производиться исполнителем до 10-го числа  второго месяца, следующего за расчетным.

Предметом возникшего между сторонами спора явились правоотношения сторон, вытекающие из данного договора в связи с оказанием истцом услуг по холодному водоснабжению многоквартирных домов на общедомовые нужды в период с июня 2018 года по август 2022 года. Стоимость услуг составила 879 258 рублей 18 копеек.

Квалифицируя спорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических 

В рамках настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг по поставке ресурса истец представил в материалы дела подписанные между сторонами акты приемки коммунального ресурса, из которых следует, что у исполнителя не возникло замечаний и возражений относительно зафиксированного в них объема и стоимости холодной воды, отпущенной для ОДН управляемых ответчиком многоквартирных домов. 

Как следует из материалов дела, возражения ответчика были связаны с пропуском истцом срока исковой давности по части исковых требований, связанных с потреблением коммунального ресурса, срок оплаты которого наступил в период с 13.07.2018 по 16.10.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал  его обоснованным, в связи с чем отказал во взыскании 241 779 рублей 40 копеек, составляющих сумму основного дола, в отношении которого истцом был пропущен срок исковой давности. 

В остальной части основного долга исковые требования были заявлены истцом правомерно.

При предъявлении искового заявления истцом помимо основного долга к взысканию с ответчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 502 рубля 33 копейки, начисленные за период просрочки в оплате с 16.09.2022 по 23.11.2022. 

В процессе судебного разбирательства по делу истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 632 рублей 35 копеек, рассчитав их за период просрочки в оплате с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, с последующим их присуждением по день фактической оплаты долга. Данное увеличение суммы исковых требований было принято судом определением от 02.05.2023.

В судебном заседании 22.06.2023 истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо суммы основного долга просил взыскать с ответчика пени в размере 71 058 рублей 58 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 12.11.2019 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял его в качестве уменьшения суммы исковых требований. 

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Вместе с тем в силу пункта  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон или законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации если неустойка предусмотрена законом (законная неустойка), то кредитор вправе требовать ее уплаты, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

В частности, указано, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена специальная ответственность управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями за нарушение платежной дисциплины, выраженной в  несоблюдении сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в виде холодной воды. Указанная ответственность представляет собой уплату должником кредитору законной неустойки, что исключает возможность применения иного вида ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленные в материалы дела уточненные расчеты истца относительно применяемой к должнику меры ответственности свидетельствуют о том, что истцом был использован алгоритм расчета законной неустойки, несмотря на то, что вид санкции был ошибочно поименован им процентами. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этой связи суду надлежало уточнить у истца, к какому конкретно виду ответственности он намерен привлечь должника с учетом установленной Законом №416-ФЗ ответственности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в виде уплаты неустойки.

Нарушение данной процессуальной обязанности привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку помимо присуждения фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по размеру совпадают с законной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки в оплате с 11.01.2020 по 08.06.2023, суд присудил также проценты на будущее время, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате. Однако законом установлен иной размер ответственности просрочившей оплату управляющей компании, равный  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней. 

Кроме того, в резолютивной части решения, присуждая к взысканию фиксированный размер процентов в сумме 70 449 рублей 52 копейки суд ошибочно указал период просрочки в оплате с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022  по 20.04.2023, тогда как истцом был заявлен период с 12.11.2019 по 08.06.2023, а удовлетворить следовало требования истца о взыскании законной неустойки за период с 11.01.2020 по 08.06.2023, с учетом пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающего, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

 При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

 Апелляционным судом присуждается к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен законом в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов, что само по себе презюмирует соразмерность суммы законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Для опровержения указанной презумпции должником подлежат представлению соответствующие доказательства и обоснования, чего ответчиком сделано не было.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 222  рубля и в доход федерального бюджета 1 171  рубль.

Поскольку в суде апелляционной инстанции спор был фактически разрешен в пользу истца, а изменение судебного акта преследовало цели устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных ошибок и не было связано с  удовлетворением апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № А55-40014/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 707 928 (семьсот семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек, из которых 637 478 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек – основной долг по договору № 05УКУ10/17 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) от 13 февраля 2017 года за период с октября 2019 года по август 2022 года, 70 449 (семьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 52 копейки – пени за период просрочки в оплате с 11.01.2020 по 08.06.2023, а также пени, подлежащие начислению с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску  1 171  рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

 

                                                                                                                 А.Г. Котельников