ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» сентября 2022 года                                               Дело № А79-9645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2022 года по делу № А79-9645/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономному учреждению Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными разделов 2 и 3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.08.2019 № 21-1-1-3-020076-2019 объекта «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» (ИНН 

<

***>), администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики–  ФИО2  по доверенности от 25.04.2022  сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2003 № ВСБ 0087603; ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 сроком до 31.12.2022, специалист; ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 сроком до 31.12.2022, специалист.

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - заявитель, ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к автономному учреждению Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее -Учреждение, АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии) о признании незаконными разделов 2 и 3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.08.2019 № 21 -1-1-3020076-2019 объекта «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05 июля 2022 года по делу № А79-9645/2021 в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Россети Волга» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное  общество  «Россети Волга»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05 июля 2022 года по делу № А79-9645/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Волга». 

Заявитель считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05 июля 2022 года по делу № А79-9645/2021 необоснованным, незаконным и подлежащем отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении сделаны при неправильном применении норм материального  права и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что в результате проведения экспертизы проектной документации ответчиком должно было быть установлено несоответствие запланированного расстояния от автомобильной дороги до крайних ВЛЭП требованиям, определенным в Своде Правил СП 34.13330.2012.  По мнению заявителя, оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере охраны электрических сетей, и нарушает права заявителя в сфере безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

От ответчика поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о проведении  судебного заседания  в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, согласно тексту которой, администрация города Чебоксары Чувашской Республики указывает, что  АО «СЗ «ТУС» представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, у администрации города Чебоксары отсутствовали правовые основания для отказа в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В полномочия администрации города Чебоксары не входит проверка незаконности положительного заключения государственной экспертизы. 25.11.2021 за №21-01-43с-2021 администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на строительство автодорог по улицам №1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары застройщику АО «СЗ «ТУС». В настоящее время дорога полностью функционирует и в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от 12.01.2022 №33 передана в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» для организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства сроком до 26.12.2026.

Представители автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии была проведена государственная экспертиза проектной документации на объект «Строительство автодорог по улицам № 1,2,3,4,5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары» на основании договора № 35/Гс от 09.04.2019, заключенного с акционерным обществом «ТУС».

Предметом данного договора являлось проведение Учреждением повторной государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий объекта Строительство автодорог по улицам № 1,2,3,4,5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары».

02.08.2019 Учреждением утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от № 21-1-1-3-020076-2019 объекта «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары», в соответствии с которым сделан вывод о соответствии результатам инженерных изысканий, заданию на корректировку проектной документации и требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Посчитав разделы 2 и 3 указанного положительного заключения экспертизы незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-110 кВ «Катраси-Заовражная» и ВЛ-110 кВ «Катраси-Студенческая», проходящие по улицам №1 и №4 мкр. Университетский-2 СЗР г. Чебоксары, в двухцепном исполнении. При проведении осмотра вышеуказанных воздушных линий электропередачи (далее - ВЛЭП) в пролете опор №№119-121 заявителем выявлены нарушения охранных зон вышеуказанных ВЛЭП и требований нормативных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: строительство автомобильной дороги в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи с нарушением минимально допустимых расстояний между конструктивными элементами линий электропередачи и автомобильными дорогами, в пролетах опор №№119-121. В обоснование размещения автомобильной дороги в охранной зоне ВЛЭП застройщиком автомобильной дороги - АО «СЗ «ТУС» письмом от 06.09.2021 №823 в адрес заявителя представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.08.2019 № 21-1-1-3-020076-2019 в отношении объекта: «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары», выданное автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Из содержания, которого следует, что параллельно проектируемым автодорогам проходят инженерные сети. Проектируемые автодороги пересекают линии электропередач, газопровод, водопровод, канализацию, линии связи, теплотрассу. Параметры продольного профиля приняты в соответствии с нормативными требованиями (раздел 2). Поперечные профили улиц приняты в соответствии с нормативными требованиями согласно требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», типовым решениям 5030-48.87 «Земляное полотно автомобильных дорог общего пользования» и 503 -047.86 «Поперечные профили автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам» (раздел 3). Заявитель считает, что в результате проведения экспертизы проектной документации АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии должно быть установлено несоответствие запланированного расстояния от автомобильной дороги до крайних ВЛЭП требованиям, определенным в Своде правил СП 34.13330-2012. Таким образом, оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере охраны электрических сетей, и нарушает права заявителя в сфере безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что разделы 2 и 3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.08.2019 № 21 -1-1-3-020076-2019 объекта «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары», соответствуют нормам  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ, действовавшими на момент выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Пунктом 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является , в том числе, заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

При этом часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).

Настоящее Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы.

В соответствии с пунктом 34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение.

Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение, в том числе о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на пункт 6.37 Свода правил СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.0285*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от  30.06.2012 №266), пункт 6.73 Свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2021 №53/пр, считает, что по результатам проведения натурных замеров установлено нарушение названных требований. Так, расстояние от крайнего провода ВЛЭП до бордюрного камня автодороги составили менее 4-х метров.

Между тем, пунктом 4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» предусмотрено, что при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I-III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов. В случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложить трассу дороги категорий II-III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем ее реконструкции, принимают расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенного пункта в соответствии с генеральным планом населенных пунктов, но не менее 200 м. При невозможности обеспечить данное требование категорию дороги в пределах населенного пункта и ее расчетные параметры назначают в соответствии с требованиями СП 42.13330. На дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

При проектировании реконструируемых участков дорог в населенных пунктах назначение их категории осуществляется по результатам технико-экономического обоснования. Нормы проектирования участков дорог принимают в зависимости от назначенной категории в соответствии с настоящим сводом правил или по СП 42.13330».

СП 42.13330.2011 (действовавшая редакция СП 42.13330 на момент прохождения экспертиз проектной документации по объекту «Строительство автодорог по улицам №1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары»), входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2014 №1521 (далее -Перечень №1521).

Проектируемая автомобильная дорога была запроектирована на основании задания на проектирование и утвержденным проекту планировки и проекту межевания территории по параметрам категории «магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные», принятым в соответствии с классификацией и расчетным параметрам улиц и дорог городов, указанным в пунктах 11.4 и 11.5 СП 42.13330.2011, что соответствует части 11 статьи 48 ГрК РФ и пункту 30 Перечня №1521.

Таким образом, как верно отмечено судом, применение пункта 6.37 СП 34.13330.2012 (действовавшая редакция СП 34.13330 «Автомобильные дороги», на момент прохождения государственной экспертизы) в данном случае невозможно. СП 34.13330.2021 введен 10.08.2021 и в области его применения указано, что требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений. Проектной документацией предусматривалось устройство бортового камня и защита массивной опоры барьерным ограждением, устраиваемым на газоне между проезжей частью и опорами ВЛ, что соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (действовавшая редакция ГОСТ Р 52289-2004, на момент прохождения государственной экспертизы).

Также заявитель указал, что применительно к ВЛЭП указанным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвердивших Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160), установлено ограничение использование земельных участков в пределах охранной зоны на всем протяжении.

Пунктом 10 Правил №160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160, может быть обжалован в суде.

ПАО «Россети Волга» в заявлении указывает, что акционерное общество «ТУС» за согласованием размещения автомобильной дороги до начала ее строительства в сетевую организацию не обращалось, строительство автомобильной дороги осуществлено с грубым нарушением требований технических регламентов.

Между тем, согласно части 16 статьи 48 ГрК РФ при проведении государственной экспертизы не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

Согласно пункту 10 Правил №160, запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Также в соответствии с пунктом 12 Правил №160, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем на 15 рабочих дней до строительства объекта. О факте, что проектируемая дорога проходит в охранной зоне ВЛ и необходимо будет получить письменное согласование эксплуатирующей организации, также указано в тексте положительного заключения государственной экспертизы №21-1-1-3-020076-2019 от 02.08.2019.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для требований от АО «ТУС» при проведении государственной экспертизы согласования с ПАО «Россети Волга» проектной документации, за согласованием осуществления строительства в охранной зоне АО «ТУС» должны были не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления строительных работ обратиться в сетевую организацию.

Данное согласование производится при разработке проекта производства работ, который не входит в состав проектной документации, поэтому не относится к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, строительство спорного объекта, по которому оспаривается положительное заключение экспертизы, в настоящее время завершено.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2021 №21-01-43с-2021 администрацией города Чебоксары в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного АО «СЗ «ТУС» линейного объекта - на строительство автодорог по улицам №1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г.Чебоксары.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Как правильно указано судом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению также не подлежат и по указанному основанию.

С  учётом изложенного,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разделы 2 и 3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.08.2019 № 21 -1-1-3-020076-2019 объекта «Строительство автодорог по улицам № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Университетский-2» СЗР г. Чебоксары», соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы публичного акционерного общества «Россети Волга», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 27.07.2022 № 7023 подлежит возврату публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2022 года по делу № А79-9645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.07.2022 № 7023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева