/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15806/2017-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А60-34620/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия  «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2017 года, 

принятое  судьей Дурановского А.А,

по делу № А60-34620/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ОГРН 1146623006397, ИНН 6623105027) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление

жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнесладский хлебокомбинат» (далее – ООО «ВСХК», хлебокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор. УЖКХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., причиненных в результате исполнения обязанностей по содержанию имущества жилого дома (невыполнение работ по уборке снега).

Возражая против заявленных исковых требований, МУП «Гор. УЖКХ» в отзыве ссылается на то обстоятельство, что поврежденное имуществом – козырек, установленный при входе  в магазин – возведен обществом «ВСХК» самовольно, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 18.09.2017), исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Гор.УЖКХ» в пользу ООО «ВСХК» взыскано 69 560 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега 22.02.2017 с крыши дома по адресу: Свердловская область, города Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что козырек магазина «Феникс» в техническом паспорте и паспорте Проекта с Планом цокольного этажа д. 20 по ул. К. Либкнехта от 13.05.1991 отсутствует, что подтверждается копиями техпаспорта от 13.05.1991 и паспорта проекта с планом цокольного этажа здания, имеющимися в материалах дела. Настаивает на том, что козырек магазина «Феникс» сооружен самовольно, с нарушением действующего законодательства. Считает, что МУП «Гор. УЖКХ» не могло нести ответственности за сохранность самовольно возведенных без согласования проекта и внесения изменений в технический паспорт жилого дома, дополнительных элементов д. 20 по ул. К. Либкнехта г. В. Салда.

До начала судебного разбирательства от ООО «ВСХК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.10.2013 в собственности Хладокомбината находится нежилое помещение, площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Карла Либкнехта, дом 20. Вещное право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.08.2013.

С крыши жилого дома по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Карла Либкнехта, дом 20, 22 февраля 2017 года произошло падение снега. В результате падения снега поврежден козырек (крыша), установленный при воде в нежилое помещение – в магазин «Феникс».

Данные обстоятельства зафиксированы Хлебокомбинатом посредством обращения к сотрудникам полиции. В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудником полиции проведён осмотр места происшествия. Кроме того, в дело представлена копия протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 и фотоснимки повреждённого имущества. 

Ответчик факт падения снега и факт повреждения козырька (крыши) магазина «Феникс» не отрицает и не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Общество «ВСХК» обратилось к Администрации Верхнесладинского городского округа и к МУП «Гор. УЖКХ»  с претензиями (№ 29 от 28.02.2017 и № 30 от 28.02.2017) с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька магазина. 

В письме от 14.03.2017 № 08/01-22/1228 Администрация Верхнесалдинского городского округа сообщила хлебокомбинату о том, что МУП «Гор. УЖКХ» выполняет функции управляющей компании, в связи с чем, документы направлены для рассмотрения МУП «Гор. УЖКХ». 

В письме от 15.03.2017 № 687 МУП «Гор. УЖКХ» сообщило хлебокомбинату об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что повреждённое имущество (козырёк) возведено самовольно. 

С целью восстановления поврежденного имущества ООО «ВСХК» (заказчик) и ООО «Еврострой» 04.04.2017 заключили договор № 0404/2017 на проведение ремонтно-строительных работ по объекту магазин № 15 г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 20.

ООО «ВСХК» и ООО «Еврострой» 25.04.2017 подписали акт сдачи-приемки работ по восстановлению и ремонту защитной конструкции входного проема здания Магазина № 15, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 20.

Общество «ВСХК» повторно обратилось к МУП «Гор. УЖКХ»  с претензией (№ 85 от 19.05.2017) с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька магазина в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб в размере 70 000 руб. в связи с повреждением козырька (крыши), установленный при входе в нежилое помещение – в магазин «Феникс» причинен истцу по вине ответчика, претензия истца оставлена без удовлетворения, ущерб ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 000 руб. ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161 Жилищного кодекса и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в целях восстановления поврежденного имущества и размера убытков на сумму 69 560 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «ВСХК», предъявляя требования к МУП «Гор УЖКХ» о взыскании убытков, указало на ненадлежащее  исполнение МУП «Гор. УЖКХ»  обязанностей по содержанию имущества жилого дома, а именно невыполнение работ по уборке снега.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункте "б" п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление № 290) утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Постановления № 290).

Из материалов дела следует, что управляющая компания надлежащим образом не исполнила возложенную на него обязанность по содержанию части общего имущества жилого дома, а именно не предприняла необходимых мер по очистке кровли от скопления снега. Бездействие ответчика привело к падению скопившегося снега и повреждению имущества, принадлежащего истцу. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеет место вина в повреждении имущества истца, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу убытков, в материалы дела представлен договор № 0404/2017 на проведение ремонтно-строительных работ по объекту магазин № 15 г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 20; локально сметный расчет, акт сдачи-приемки от 25.04.2017.

Ответчик размер убытков не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вместе с тем, истец потребовал взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 рублей, тогда как согласно локальному сметному расчёту стоимость работ составила 69 560 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, а также наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в целях восстановления поврежденного имущества и размера убытков на сумму 69 560 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, правомерно удовлетворил требования в сумме 69 560 руб. 56 коп.

Доводы жалобы относительного того, что МУП «Гор. УЖКХ» не могло нести ответственности за сохранность самовольно возведенных без согласования проекта и внесения изменений в технический паспорт жилого дома, дополнительных элементов д. 20 по ул. К. Либкнехта г. В. Салда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела (договора купли-продажи, эскизного проекта и др.) следует, что нежилое помещение приобретено со спорным козырьком.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие (отсутствие) в распоряжении истца документа о согласовании установки козырька не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее своих обязательств.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-34620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов