АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула          Дело №А68-4061/2017

Резолютивная часть решения оглашена: "11" октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "18" октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Серегиным, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС энерго Тула") к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО "ТГЭС"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП "КШП №2"), конкурсного управляющего МУП КШП №2  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Новый город"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "ТД СПП"), акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – АО "Дикси Юг"), общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "НК Сервис"),  акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО "Тулагорводоканал"), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – КИ и ЗО администрации г.Тулы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек, пени в размере 152 077 рублей 68 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Т.Б.Сидорова;

от ответчика: представитель по доверенности  ФИО2, представитель по доверенности Г.Н.Савкова;

от МУП "КШП №2": не явились, извещены, заказное письмо с уведомлением №30000012754152, №30000012771074

от ООО "Новый город": не явились, извещены, уведомление №30000012771067

от ООО "ТД СПП": не явились, извещены, уведомление №30000022522475;

от АО "Дикси Юг": не явились, извещены, письмом с использованием электронной почты от 22.03.2018;

от КИ и ЗО администрации г.Тулы: не явились, извещены, заказное письмо с уведомлением №30000016786050;

от АО "Тулагорводоканал": не явились, извещены, письмом с использованием электронной почты от 01.03.2018;

от ООО "НК Сервис": не явились, извещены, письмом с использованием электронной почты, уведомление № 30000016786050;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен, уведомление №30000016753199.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТГЭС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период апрель 2016 года, май 2016 года в размере 401 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Р.Дохоян на судью Д.М.Лукинову.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований, о взыскании основного долга в размере 232 922 рублей 30 копеек, пени в размере 51 779 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 ходатайство АО "ТНС энерго Тула" удовлетворено; в отдельное производство выделено исковое требование АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с АО "ТГЭС" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №7 от 06.08.2008 за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 232 922 рублей 30 копеек и пени в размере 51 779 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "КШП №2", ООО "Новый город", ООО "ТД СПП", АО "Дикси Юг", ООО "НК Сервис", АО "Тулагорводоканал", КИ и ЗО администрации г.Тулы, конкурсный управляющий.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об  изменений исковых требований от 25.09.2018 №б/н с приложением расчета законной неустойки. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об  изменений исковых требований от 25.09.2018 №б/н, АО "ТНС энерго Тула" просило суд взыскать с АО "ТГЭС" задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек, пени в размере 152 077 рублей 68 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложениями, в том числе актами, протоколами разногласий к актам и протоколами урегулирования разногласий. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представители АО "ТГЭС" в ходе судебного разбирательства по делу возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление с прилагаемыми документами, а также в итоговых пояснениях от 18.08.2018 и в возражениях на обобщение правовой позиции истца от 11.07.2018 №б/н. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно позиции АО "ТГЭС" требования АО "ТНС энерго Тула" являются необоснованными. Эпизод "ТП 1024, 

<

...>". Ответчик указывает, что 26.12.2017 в ходе совместного обследования потребителей, подключенных от ТП 1024, были составлены акты проверки в отношении потребителей ООО "Новый город", ООО "Дикси Юг", при этом часть приборов учета признаны неисправными (нерасчетными) по следующим точкам поставки: 1. 

<

...>  "а"(ООО "Новый город): ПУ №292726 - нет тока во вторичной цепи т/т по фазе "С" (недоучет) - схема восстановлена; 

<

...> "а" (ООО "Новый город"): ПУ №01824270 - счетчик неисправен - нет индикации. Составлен акт о неучтенном потреблении №85БУ/17 от 26.12.2017; 

<

...> (ООО "Новый город"): ПУ 25479209 - истек срок МПИ, выдано предписание на поверку или замену; ПУ 01729689 - узел учета не работает, истек МПИ, недоучет. Составлен акт о неучтенном потреблении №84БД/17 от 26.12.2017; г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 "а" (АО "Дикси Юг"): ПУ 0601 121 136 - истек срок МПИ, выдано предписание на поверку или замену; ПУ 0612101936 - истек срок МПИ. выдано предписание на поверку или замену. Ответчик полагает, что данные о количестве электрической энергии, определенные с использованием средств учета с истекшим сроком поверки, не являются  достоверными, и, следовательно, показания таких средств учета не должны использоваться расчетов за электрическую энергию.  АО "ТГЭС" полагает, что объем электрической энергии, предъявляемый ко взысканию АО "ТНС энерго Тула", определен на основании неисправных приборов учета. Ответчик указывает, что администрацией г.Тулы кабельные линии электропередач напряжением 10 кВ от ТП 1024 (ул. ФИО3, в районе д. 16 "а") до ТП 578 (ул. Макаренко, 13 "б"), протяженностью 700 м. признаны бесхозяйными объектами электроснабжения, тем не менее факт признания непосредственно ТП 1024 бесхозяйным имуществом отсутствует. Ответчик полагает, что поскольку ТП 1024 бесхозяйным объектом не признана, потери электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства должен оплачивать собственник.  В соответствии с позицией АО "ТГЭС", объем отпущенной электроэнергии из сетей ответчика должен определяться по приборам учета, установленным в ТП 1024. Дополнительно ответчик указал, что АО "ТНС энерго Тула" при формировании объема потребленной АО "Дикси Юг" электроэнергии не перешло на расчетный способ в связи с неисполнением предписания по истечении 2 расчетных периодов. АО "ТГЭС" полагает, что объем отпущенной электроэнергии из сетей АО "ТГЭС" должен определяться по приборам учета установленным в ТП 1024. Ответчик, указывает, что объем, определяемый по жилым домам не подтвержден документально, отсутствуют акты снятия показаний, акты проверки приборов учета, соответственно, разногласия при определении в процентном выражении от объема электроэнергии, определенной по ТП 1024, колеблются от 0% до 92%. Ответчик указывает, что потери, неизбежно возникающие в сети от ТП 1024 до конечного потребителя, в частности ООО "Новый город", АО "Дикси Юг", должны быть определены корректно, соизмеримо к объему, определенному по головному учету в ТП 1024. В соответствии с позицией ответчика, нагрузочные потери подлежат урегулированию со стороны АО "ТГЭС", остальной объем должен быть распределен пропорционально к объему электроэнергии, определенному по нерасчетным приборам учета. Эпизод "МУП "КШП №3". Ответчик указывает, что АО "ТНС энерго Тула" является держателем договора энергоснабжения и обязано своевременно вносить изменения в действующий договор, а также предоставлять информацию о вносимых изменениях  АО "ТГЭС"; сообщений о внесении изменений в договор с указанным потребителем в АО "ТГЭС" не поступало. Согласно информации, отраженной ответчиком, 28.04.2016 ООО ТП "СПП" обратилось в адрес АО "ТГЭС" с заявлением об оформлении акта допуска прибора учета в связи с переоформлением договора. При выходе представителей сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен соответствующий акт. Акт безучетного потребления электроэнергии составлен как на держателя договора (МУП "КШП №3"), так и на арендатора (ООО "ТД СПП"). Ответчик полагает, что не имеет правового значения, что в момент составления акта о неучтенном потреблении владельцем точки поставки был МУП "КШП №2".  В соответствии с позицией АО "ТГЭС", по условиям договора аренды недвижимого муниципального имущества №3-15011 от 31.08.2015, заключенного между МУП "КШП №2" и ООО "ТД СПП", последнему предоставлены правомочия на эксплуатацию объекта согласно нормам действующего законодательства. При этом ответчик указывает, что факт отсутствия уведомления о проведении проверки собственника не имеет значения, поскольку представители АО "ТГЭС" осуществляли проверку по письму ООО "Торговый дом СПП". Ответчик просит уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости снижения неустойки АО "ТГЭС" указывает, что является сетевой организацией и осуществляет тарифно-регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории муниципального образования город Тула, следовательно, несет особую социальную функцию - снабжение населения г.Тулы  электроэнергией. Оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленную договором №7 от 06.02.2008 меру ответственности, тарифом на оказание услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена и может вести к банкротству сетевой организации, и, как следствие, нарушению качества и надежности электроснабжения в г.Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям. В АО "ТГЭС" в настоящее время осуществляют трудовую деятельность свыше четырехсот человек, перед которыми сетевая организация несет ответственность за соблюдение гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав. АО "ТГЭС" просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявляемой ко взысканию с сетевой организации неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ. Ответчик полагает, что не является ни потребителем, ни покупателем электрической энергии по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик является территориальной сетевой организацией, а это отдельная категория субъектов розничных рынков. В рамках вышеуказанного договора АО "ТГЭС" приобретает электроэнергию ни для бытовых, ни для изводственных нужд, договор №7 от 06.02.2008 не является договором энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии в целях потребления), данный договор - это особый вид договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных исковых требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО "ТНС энерго Тула" и АО "ТГЭС" заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 (далее – договор №7).

Согласно пункту 1.1 договора №7 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом в пункте 1.2. договора №7 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери – нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерцаии от 27.12.2004№861, и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери – разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями. 

В пункте 1.3. договора №7 сторонами согласовано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 стоимость электрической энергии для компенсации нормативных потерь определяется по тарифу 974,304 руб./мВтч в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 №37/4. Стоимость электрической энергии для компенсации потерь корректируется с учетом свободной цены, сформированной на оптовом рынке.  Изменение департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

При этом в пункте 3.1. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №7 оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4. договора №7 стороны предусмотрели, что расчетным периодом признается календарный месяц. При совпадении даты платежей с выходным или праздничным днем, платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. 

Согласно пункту 3.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц. 

В соответствии с условиями пункта 6.1. договор №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008 и имеет неограниченный срок действия. 

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №55872 от 30.04.2016, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 11122757 кВтч стоимостью 28 164 904 рубля 45 копеек.

АО "ТГЭС" в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №55872 от 30.04.2016, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 10707,809 мВтч стоимостью 27 121 993 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №69977 от 31.05.2016, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 9081176 кВтч стоимостью 24 474 061 рубль 02 копейки.

АО "ТГЭС" в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №69977 от 31.05.2016, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 7952,329 мВтч стоимостью 21 445 430 рублей 51 копейка.

АО "ТНС энерго Тула" и АО "ТГЭС" подписаны протоколы урегулирования разногласий от 24.06.2016, от 31.07.2016, от 14.09.2016, от 1.10.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017.

Объем электроэнергии для компенсации фактических потерь в рамках настоящего дела определен истцом в отношении точек поставки, имеющих следующее наименование: "бесхозяйные сети от ТП 1024, ул. ФИО3 16 "а" в объеме 36415 кВтч, "МУП "КШП №3" в объеме 24 960 кВтч.

Эпизод разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО3, 16 "а".

Согласно материалам судебного дела  между администрацией города Тулы и обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее – ООО "Архстройпрокт") заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной улицами Макаренко, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Привокзальном районе г.Тулы. от №15-и от 06.10.2006 (далее – договор №15-и).

В пункте 3. договора №15-и определены имущественные права сторон, в соответствии с которыми в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией города относятся: в том числе трансформаторная подстанция блочная "Сэндвич" 2КТПНУ-1000/10/0,4; кабельные линии электроснабжения внутриквартальные (ААБ2Л на напряжение до сеч. 4х120мм 2-480м., сеч. 4х95мм2-490 м.).

МУП "Тулгорэлектросети" 03.03.2006 выданы ООО "Архстройпрокт" технические условия №ТУ174 для подключения электрической мощности 950 кВт с питанием от ПС "Южная" на протяжении 10 кВ для электроснабжения группы 14-ти этажных домов, проектируемые в квартал, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО3, ул.ФИО4 и ул.ФИО5, которые были продлены 13.04.2007 №ТУ455.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения от 10.07.2008, а также акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 17.07.2008 №13-13/2267 комиссией приняты в эксплуатацию объекты, построенные ООО "Архстройпрокт" в  районе ул.Макаренко, ул.ФИО3, ул.ФИО4 и ул.ФИО5.

В соответствии с письмом исх. №170Д от 26.06.2008 ООО "Архстройпрокт" поручил управляющей организации ООО "НК Сервис" заключить договор с ОАО "ТЭК" на отпуск электроэнергии для вновь построенных жилых домов, расположенных в указанном выше квартале в соответствии с техническими условиями  №ТУ455.

В соответствии с актом приема-передачи №2 к инвестиционному контракту №15-и от 06.10.2006, дополнительного соглашения №1 от 17.06.2008 ООО "Архстройпрокт" передал, а администрация города Тулы приняла в собственность муниципального образования, в том числе трансформаторную подстанцию, водопроводную насосную станцию в квартале, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО3, ул.ФИО4, ул.ФИО5, а также сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 129м; 10 кВ, протяженностью 969,7 м. 

В соответствии с сообщением от 08.10.2008 №01/022/2008-570-576 уполномоченным органом отказано в государственной регистрации права на спорные объекты имущества, в том числе трансформаторную подстанцию, водопроводную насосную станцию в квартале, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО3, ул.ФИО4, ул.ФИО5, а также сети электроснабжения 04 кВ, протяженностью 129м; 10 кВ, протяженностью 969,7 м.

Между ООО "НК Сервис" и АО "ТГЭС" с 19.01.2011 действовал договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования №172 (далее – договор №172).

Согласно пункту 1 договора №172 предприятие принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электротехнического оборудования и кабельных линий электропередач, принадлежащих абоненту на законном основании; оперативному обслуживанию, предусматривающему производство переключений, ликвидацию нарушений режимов в питающих сетях; осмотр трасс кабельных линий электропередач; обслуживание низковольтных автоматов.

Представитель АО "ТГЭС" в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснил, что договор №172 с ООО "НК Сервис" был расторгнут.

ООО "Архстройпроект" (ИНН 

<

***>) согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 

<

***>) (далее – ООО "Тренд").

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2018 ООО "Тренд" прекратило деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания" и ООО "НК Сервис" был заключен договор на снабжение электрической энергией №5754 от 22.11.2010 (далее – договор №5754).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №5754 энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. 

Между МУП "Тулгорэлектросети" и ООО "НК Сервис" 07.07.2008 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между муниципальным унитарным предприятием "Тульские городские электрические сети" и потребителем №355 (далее – акт №355).

Согласно акту №355 граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между МУП "Тулгорэлектросети" и абонентом установлена на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ-10 кВ 

<

...>, РП 21 в ячейках на ТП 1024. 

Согласно материалам судебного дела от ТП 1024 осуществляется электропитание объектов АО "Дикси Юг" магазин, торговые площади, расположенных по адресу: 

<

...>;  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а"; водопроводной насосной станции и канализационной насосной станции, расположенных в районе многоквартирных домов по ул.ФИО3, д.16 "а", 12 "в".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ООО "НК Сервис" и потребителем от 2012 года следует, что электроснабжение АО "Дикси Юг" осуществляется от ТП 1024, при этом граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки устанавливается на рубильнике. 

В соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 2012 года границей ответственности за эксплуатацию электроустановки устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 1024.

Между АО "Дикси Юг" и ООО "НК Сервис" составлен акт проверки электрической мощности, присоединенной к сетям от 07.06.2012 (далее – акт от 07.06.2012).

Согласно акту от 07.06.2012 технологическое присоединение абонента, а именно АО "Дикси Юг" осуществляется от электрических сетей ООО "НК Сервис": ТП-1024, РУ-0,4 кВ, ввод 1 и 2, КЛ-0,4 кВ ввод 1 и 2; установлены приборы учета с зав. №0601121136, №0612101936.

При этом в соответствии с пунктом 2 акта от 07.06.2012 суммарный расход электрической энергии по счетчикам с зав. №0601121136, №0612101936 исключается из суммарного потребления ООО "НК Сервис" по счетчикам (№287286, №248378).

Между МУП "Тулгорэлектросети" и ООО "НК Сервис" составлен акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети от 22.07.2008 (далее – акт от 22.07.2008), согласно которому от ТП 1024 осуществляется электроснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором установлены приборы учета.

ООО "НК Сервис" обратилось к ОАО "Тульская энергосбытовая компания" письмом исх. №194 от 28.04.2015, в котором общество сообщило об отказе в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказе от договора №5754 от 22.11.2010. 

Письмом от 22.06.2015 исх. №1496 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" уведомила АО "ТГЭС" о расторжении договора №5754 от 22.11.2010 в отношении точек поставки ООО "НК Сервис", а именно г.Тула, л.ФИО3, д.16 "а" наименование точки "РП-21 РУ-10 кВ, РП-74 РУ-10 кВ, п/ст 218 ф.27 РУ-10 кВ".

В связи с отказом в выдаче ООО "НК Сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирные дома по адресам 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" перешли под управление ООО "Новый город", что не оспаривалось управляющей организацией и подтверждено сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ".

ООО "Новый город" письмом исх. 1011 от 19.10.2015 обратился к АО "ТГЭС" с требованием переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ТП 1024, и установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а". Письмо ООО "Новый город" исх. 1011 от 19.10.2015 получено ответчиком, о чем на копии письма проставлена отметка вх.№10534 от 19.10.2015.

АО "ТГЭС" письмом от 26.10.2015 №01-07-2/10692 в ответ на письмо ООО "Новый город" исх. 1011 от 19.10.2015 сообщило об отказе оформления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указав на наличие акта №355 от 07.08.2008.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Новый город" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.03.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" (далее акты от 09.03.2016), согласно которым приборы учета, установленные в указанным многоквартирных домах допущены в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения судебного дела, АО "ТГЭС", ООО "Новый город", АО "Тулагорводоканал", АО "ТНС энерго Тула" проведено обследование объектов электросетевого хозяйства, включающих ТП 1024, кабельные линии, приборы учета потребителей.

По результатам указанного обследования АО "ТГЭС" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", в отношении объекта магазин АО "Дикси Юг", расположенного по адресу: 

<

...>, а также акты безучетного потребления электрической энергии в отношении приборов учета, установленных по адресам: 

<

...> "а" (прибор учета №01824270) №85БУ/17 от 26.12.2017; установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (прибор учета №01729689) №84БД/17 от 26.12.2017. АО "ТГЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 №82БД/17 в отношении водонасосной станции, от 26.12.2017 №83БД/17 в отношении кализационной станции.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении спорных объектов зарегистрированы права лиц, в том числе конечных потребителей (собственников помещений многоквартирных домов), а также муниципального образования г.Тула (подтверждается письмом КиЗо Амо г.Тулы от 26.02.2018 №КиЗО/1366/1) в отношении которых осуществляется снабжение электрической энергией от трансформаторной подстанции ТП 1024.

Письмом от 26.04.2016 №05/1-2064 АО "ТНС энерго Тула" сообщило в АО "ТГЭС" о включении в условия договора дополнительных точек поставки, а именно многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а".

Из изложенного выше следует, что АО "ТГЭС" еще в период 2015 года обладало информацией об отсутствии прав в отношении объекта ТП 1024, а также отходящий кабельных линий.

Из письменных пояснений АО "ТНС энерго Тула" от 20.03.2018 №б/н следует, что  расчет потерь АО "ТГЭС" в эпизоде разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО3, 16 "а" осуществляется путем определения объема электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024 с учетом потерь холостого хода в размере 2,5% и постоянных потерь в размере 1 116 кВтч за исключением объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям, а именно в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также объема потребления электрической энергии АО "Дикси Юг", определенного на основании показаний приборов учета.

АО "ТГЭС" полагает, что объем электрической энергии, подлежащий оплате, следует определять на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024.

Эпизод разногласий "МУП "КШП №3".

Точка поставки МУП КШП №3 принадлежала МУП "КШП №3".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических МУП "КШП №3" прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения 04.06.2012 к муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания № 1" (ИНН 

<

***>) (далее – МУП "КШП №1").

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МУП "КШП №1" прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения 09.01.2014 к МУП "КШП №2".

Между МУП "КШП №2" и ООО "ТД СПП" заключен договор аренды недвижимого имущества №3-15011 от 31.08.2015 (далее – договор №З-15011).

Согласно пункту 1.1. договора №З-15011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Луначарского, дом 67, лит. А1, А2, этаж 1, 2 общей площадью 1152,0 кв.м., собственностью города Тулы. 

  По условиям пункта 1.3. договора №З-15011 срок аренды устанавливается с 01.11.2015 по 30.10.2017.

В соответствии с условиями пункта 4.2.3. договора  №З-15011 арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего при необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества, на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

В связи с заключением договора №З-15011 ООО "ТД СПП" в адрес АО "ТГЭС" было направлено заявление от 08.04.2016 с просьбой направить представителя для осмотра электроустановок в связи с переоформлением договора.

При этом, из указанного заявления от 08.04.2016 следует, что в качестве приложения в АО "ТГЭС" был представлен договор №З-15011, в котором арендодателем отражено МУП "КШП №2".

Между ООО "ТД СПП" и АО "ТГЭС" 15.04.2016 составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №279-ЭО (далее – акт №279-ЭО) и разграничения границ балансовой принадлежности сторон №279-БП (далее – акт 279-БП).

Согласно акту №279-ЭО между ООО "ТД СПП" и АО "ТГЭС" определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласно которым в ведении сетевой организации находятся кабели 0,4 кВ от ТП 571, а в ведении абонента ВРУ нежилого муниципального помещения.

АО "ТГЭС" при выходе на объект, расположенный по адресу:  г.Тула, Зареченский район, ул.Луначарского, дом 67 на основании заявления от 08.04.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №272-ю от 20.05.2016 (далее – акт №272-ю).

В соответствии с пунктом 1. акта №272-ю потребителями являются МУП "КШП №3" -собственник, ООО "ТД СПП" - арендатор.

Согласно пункту 3. акта №272-ю акт составлен уполномоченным представителем АО "ТГЭС" в присутствии представителя потребителя директора филиала ФИО6 арендатор о нижеследующем при проверке выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета и трансформатора тока.

Указанный акт №272-ю подписан представителем ООО "ТД СПП" без замечаний, экземпляр акта вручен 20.05.2016.

Документы, свидетельствующие о направлении в адрес МУП "КШП №2", МУП "КШП №3" уведомления о проведении проверки прибора учета в материалах судебного дела отсутствуют.

АО "ТНС энерго Тула" 04.07.2016 направлено в адрес АО "ТГЭС" уведомление №05/1-3240, согласно которому между истцом и ООО "ТД СПП" заключен договор №8078607 от 20.06.2016, при этом указано, что объект переоформлен с договора №921 от 22.11.2010 с МУП "КШП №3".

Договор на снабжение электрической энергией №8078607 (далее – договор №8078607) между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ТД СПП" заключен 20.06.2016.

АО "ТНС энерго Тула" полагает, что задолженность АО "ТГЭС" перед истцом по договору №7 за период с апреля 2016 года по май 2016 года составляет сумму в размере 158 067 рублей 67 копеек. 

В связи с несвоевременным исполнением АО "ТГЭС" обязательств по договору №7 за период с апреля 2016 год  по май 2016 года истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 152 077 рублей 68 копеек.

Истец АО "ТНС энерго Тула", полагая, что отсутствие со стороны ответчика АО "ТГЭС" оплаты объема поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО "ТНС энерго Тула" подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в спорный период величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" устанавливает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Эпизод разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО3, 16 "а".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом в соответствии с положениями, содержащими в пункте 4 статьи Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Согласно материалам судебного дела  в результате исполнений условий инвестиционного контракта №15-и были построены объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты электросетевого хозяйства, включающие трансформаторную подстанцию ТП1024, отходящие кабельные линии, водонасосная станция и канализационная насосная станция.

Из устных и письменных пояснений сторон, судом установлено, что с использованием указанных объектов коммунальной инфраструктуры, а именно объектов электросетевого хозяйства осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также нежилые помещения (торговые площади) АО "Дикси Юг", в водонасосную станцию и канализационную станцию.

Документов, в том числе решений собственников помещений многоквартирных домов, свидетельствующих об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения до ТП 1024 материалы судебного дела не содержат, равно как и не содержат документов, свидетельствующих о принятии АО "Дикси Юг" или иных лиц каких-либо обязательств по содержанию спорных объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд учитывает, что ООО "НК Сервис" в предшествующие периоды осуществляло функции по содержанию вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства и иных объектов коммунальной инфраструктуры, действовало при этом как лицо осуществляющее функции исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов и обеспечивающее исполнение своих непосредственных обязаннсотей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что АО "ТГЭС" являясь сетевой организацией на территории г.Тулы, а также лицом к сетям которого в установленном порядке подключены спорные объекты электросетевого хозяйства, оказывает АО "ТНС энерго Тула" услуги по передаче электрической энергии к конечным потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов в лице управляющей организации, АО "Дикси Юг" в части нежилых помещений, ресурсоснабжающей организации).

АО "ТГЭС" не представлено в материалы судебного дела документов, свидетельствующих о передаче электрической энергии (мощности) конечным потребителям с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что именно АО "ТГЭС" использует указанные спорные объекты электросететвого хозяйства в целях осуществления своей непосредственной деятельности.

Судом установлено, что ООО "Архстройпрокт" было реорганизовано в ООО "Трейд", которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

Объекты коммунальной инфраструктуры были переданы администрации МО г.Тула ООО "Архстройпрокт", тем не менее право собственности муниципального образования на указанные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, в том числе по причине содержащихся в инвестиционном контракте условий о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией города.

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "НК Сервис" до апреля 2015 года осуществляло оплату потребленной электрической энергии (мощности), в том числе в спорных объектах коммунальной инфрастурктуры, тем не менее указанные обстоятельства, как было отражено ранее не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку обслуживание и оплата ресурсов осуществлялась  обществом по поручению ООО "Архстройпроект" в рамках исполнения ООО "НК Сервис" обязательств управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а".

АО "ТГЭС" получив еще в 2015 году информацию об отказе ООО "НК Сервис" от договоров как энергоснабжения, так и договора обслуживания электрических сетей в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по установлению лица, ответственного за спорные участки электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, используя при этом указанные объекты в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При этом суд, проанализировав порядок расчета объемов электрической энергии (мощности) подлежащих оплате АО "ТГЭС", произведенный истцом признает его правомерным в связи со следующим.

Как установлено судом ранее и не опровергнуто ответчиком расчет потерь АО "ТГЭС" в эпизоде разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО3, 16 "а" осуществлялся путем определения объема электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024 с учетом потерь холостого хода в размере 2,5% и постоянных потерь в размере 1 116 кВтч за исключением объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям, а именно в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также объема потребления электрической энергии АО "Дикси Юг", определенного на основании показаний приборов учета.

Действительно судом установлено, что первоначальные акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составлены представителя ООО "Новый город" и АО "ТНС энерго Тула", тем не менее, уже в ходе рассмотрения судебного дела указанными лицами с участим АО "ТГЭС" проведено обследование спорных объектов электросетевого хозяйства, по результатам которых, фактически  составлены повторные акты допуска приборов учета в эксплуатацию с участием сетевой организации. Составление подобных актов подтверждает правомерность использования приборов учета в коммерческих расчетах их нормальную работу и отсутствие дефектов, способных оказывать влияние на измеряемые показатели. 

Как было установлено судом ранее, при проведении совместного обследования сторонами выявлены отдельные нарушения, однако указанные акты и установленные в них объемы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку, акты составлены в период декабрь 2017 года, объемы по указанным актам предъявлены в период их составления,  в то время как судом рассматривается период с апреля по май 2016 года.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Новый город" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.03.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" (далее акты от 09.03.2016), согласно которым приборы учета, установленные в указанным многоквартирных домах допущены в эксплуатацию. 

При этом суд учитывает, что обращение ООО "Новый город" к АО "ТГЭС" с требованием переоформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных домов было оставлено без удовлетворения ответчиком, в таких условиях обращение ООО "Новый город" к АО "ТНС энерго Тула" и определение ими порядка расчетов не противоречит действующему законодательству.

В отношении доводов ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о признании ТП 1024 бесхозяйным объектом, суд учитывает, что фактически объект является бесхозяйным имуществом и в отсутствие формального признания его таковым, поскольку лицо построившее (создавшее) указанные объекты реорганизовано путем присоединения к лицу, которое признано несостоятельным (банкротом). Администрация города Тулы хотя и приняла формально по акту приема-передачи указанные объекты, тем не менее, правомочий собственника в отношении указанных объектов не осуществляла ни в части распоряжения, ни в части владения. Суд  учитывает, что администрацией города Тулы спорные объекты электросетевого хозяйства не использовались не в целях обеспечения собственных нужд, не в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО "ТНС энерго Тула" в части взыскания с АО "ТГЭС" стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных участках сети.

Эпизода разногласий МУП "КШП №3".

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Согласно пункту 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом в пункте 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Из системного содержания вышеизложенных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством объема переданной электрической энергии может является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, при этом при составлении акта должны соблюдаться положения пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом ранее, АО "ТГЭС" в отношении спорной точки поставки потребителей  МУП "КШП №3", ООО "ТД СПП" составлен акт  №272-ю в котором отражено нарушение, которое в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" является основанием для квалификации такого потребления электрической энергии в качестве безучетного.

На основании акта №272-ю ответчиком расчетным способом определен объем переданной электрической энергии.

Как установлено судом ранее, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> был заключен договор №921 с МУП "КШП №3".

МУП "КШП №3" в результате прекращения деятельности в форме реорганизации путем присоединения преобразовано в МУП "КШП №2".

Договор №504 с МУП "КШП №2" заключен 22.11.2010, тем не менее, точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...> не включена в действующие договоры с МУП "КШП №2". 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом ранее, МУП "КШП №3" реорганизовано путем последовательного присоединения первоначально к МУП "КШП №1", впоследствии к МУП "КШП №2", следовательно, именно указанное лицо является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "КШП №3", в том числе в отношении спорной точки поставки.

Арендатор нежилого помещения, в котором расположена спорная точка поставки, обратился к АО "ТГЭС" с заявлением о переоформлении технологического присоединения от 08.04.2016, к которому приложил все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе договор №З-15011.

Из содержания договора №З-15011 следует, что арендодателем нежилого помещения является МУП "КШП №2".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Потребителем электрической энергии в рамках договора №921 в отношении спорной точки поставки в момент составления акта №272-ю являлось именно МУП "КШП №2", следовательно, составление акта безучетного потребления электрической энергии должно было осуществляться в присутствии полномочного представителя указанного потребителя при его надлежащем извещении.

Договор №8078607 между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ТД СПП" заключен только 20.06.2016, акт №272-ю составлен  20.05.2016, следовательно, ответчиком составлен акт в отношении лица, не имеющего заключенного договора на снабжение электрической в отношении спорной точки поставки.

АО "ТГЭС" без уведомления МУП "КШП №2", которое образовано, в том числе путем присоединения МУП "КШП №3" (либо МУП "КШП №3") составило акт №272-ю в присутствии представителя арендатора, а именно ООО "ТД СПП", полагая, что указанное лицо, является полномочным лицом потребителя. При этом в своих устных пояснениях представители ответчика указывали, что причиной составления акта №272-ю в отношении МУП "КШП №3", в том числе послужило отсутствие со стороны гарантирующего поставщика уведомления о смене потребителя в отношении спорной точки.

Как было указано ранее, порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии регулируется, в том числе нормами пункта 175, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которые предусматривают как участие потребителя при составлении акта, так и его надлежащее уведомление о проведении проверки.

При этом положения указанных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" имеют своей целью обеспечение прав потребителя на участие в составлении акта, в том числе с целью проверки достоверности отражаемых в нем сведений, даче объяснений, составлении замечаний к акту, предоставлении соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 №Ф02-5142/2017 по делу №А19-2736/2016.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушений требований пунктов 175, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" является основанием для отказа в признании факта безучетного потребления электрической энергии со стороны МУП "КШП №2" и как следствие включение указанного спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска.

При этом суд полагает, что составление указанного акта №272-ю в отношении ООО "ТД СПП", являющегося арендатором нежилого помещения, в котором расположена спорная точка поставки, также не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электрической энергии со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, в момент составления акта между ООО "ТД СПП" и АО "ТНС энерго Тула" не существовало правоотношений по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного выше суд признает обоснованными требования АО "ТНС энерго Тула" к АО "ТГЭС" в части взыскания основного долга по договору №7 в размере 158 067 рублей 18 копеек.

Как установлено судом, АО "ТГЭС" своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате объема потерь электрической энергии к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения о законной неустойке.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что абзацы пятый - шестой подпункта "а" пункта 9 закона вступает в силу с 05.12.2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору №7, заключенному до дня вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37). 

С 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 "О ключевой ставке Банка России").

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за апрель  2016 года и май 2016 года за период с 24.05.2016 по 22.09.2018.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО "ТГЭС" периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,50% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком АО "ТГЭС" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, а также не представлены документы подтверждающие уплату пени.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности за апрель 2016 года, май 2016 года за период с 24.05.2016 по 22.09.2018 в размере 152 077 рублей 68 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №7, а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 23.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению. 

АО "ТГЭС" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика, согласно которому взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неблагоприятные последствия для работников сетевой организации, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие обязательств перед третьими лицами, к которым в том числе относятся работники сетевой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО "ТГЭС", согласно которым оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям, поскольку в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, указанный довод носит предположительный характер.

Суд отказывает в снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед АО "ТНС энерго Тула".

Суд полагает ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым АО "ТГЭС" не является ни потребителем, ни покупателем электрической энергии по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку по смыслу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевая организация, в том числе в правоотношениях по приобретению электрической энергии для целей компенсации фактических потерь выступает именно как потребитель электрической энергии.

Оплата потребителем электрической энергии с нарушением сроков, является основанием для применения положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "ТГЭС" в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению измененные исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек, пени в размере 152 077 рублей 68 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 310 144 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 158 067 рублей 18 копеек, пени в размере 152 077 рублей 68 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                         Д.М.Лукинова