﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-661/2021

г. Ярославль

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании заявление

 Государственного учреждения –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689, ОГРН 1027600676344)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  7604032150, ОГРН 1027600685320)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Опора-ЮГ» (ИНН 2308264923, ОГРН 1192375031793), Общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ИНН 5009121217, ОГРН 1195027021727)

о признании недействительным предписания от 31.12.2020 № 71-14-02/74/3764,

 

при участии:

от заявителя – Кузнецова А.В. (представитель по доверенности от 18.12.2020 № 69,  диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – Кирик О.В. (представитель по доверенности от 16.12.2020 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании), Коленчук Е.В. (представитель по доверенности от 15.03.2021 № 71-14-02/11/1260, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились. 

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось (далее - Отделение) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) от 31.12.2020 № 71-14-02/74/3764.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Опора-ЮГ» (далее - ООО «Опора-ЮГ») , Общество с ограниченной ответственностью «Медика» (далее - ООО «Медика»)  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в связи с почетной отставкой судьи Розовой Н.А. произведена замена судьи на судью Украинцеву Е.П.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, был объявлен перерыв до 29.10.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрения спора в отсутствие  третьих лиц. 

В ходе рассмотрения спора представитель  заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что приемка товара по контрактам от 12.05.2020 №268, от 28.04.2020 №249 произведена Отделением в соответствии с условиями этих контрактов и оснований для применения мер ответственности к поставщикам не имеется. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителей ответчика состоит в том, что при исполнении контрактов от 12.05.2020 №268, от 28.04.2020 №249 Управлением, которое выступало заказчиком, произведена приемка товара не соответствующего условиям контрактов, а также не приняты меры ответственности в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара потребителям. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена внеплановая камеральная  проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, а именно: государственного  контракта  на поставку кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) для обеспечения инвалидов в 2020 году от 12.05.2020 №268, заключенного  с ООО «Медика» (далее - Контракт №268), государственного контракт на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2020 году от 28.04.2020 №249, заключенного с ООО «Опора-ЮГ» (далее - №249).

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2020 и вынесено представление от 31.12.2020 № 71-14-02/744/3704, по которому Отделению предложено рассмотреть информацию об установленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.03.2021, устранить нарушения, указанные в представлении и принять меры по устранению причин и условий их совершения:

- направить в адрес ООО «Медика» требование об уплате неустоек (штрафов) за нарушение им условий контракта, а именно за поставку товара, не соответствующего условиям контракта  №268 в срок до 01.03.2021	- направить в адрес ООО «Опора-ЮГ» требование об уплате неустоек (пени) за несвоевременное исполнение условий контракта №249 - в срок до 01.03.2021,

- направить в адрес ООО «Опора-ЮГ» требование об уплате неустоек (штрафов) за нарушение им условий контракта, а именно за поставку товара, не соответствующего условиям контракта №249 - в срок до 01.03.2021.

Не согласившись с выданным представлением полностью, Отделение   обратилось в арбитражный суд.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к каждому спорному эпизоду.

 

Приемка товара по контракту №268

 

Согласно позиции Управления приемка товара по данному контракту проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 94 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в представленной поставщиком декларации о соответствии  отсутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-8-2015 «Национальный стандарт. Кресла-коляски. Часть 8. требования и методы испытаний на статистическую, ударную и усталостную прочность», которые предусмотрены в контракте.

Возражая по приведенным выводам, заявитель полагает, что представленная поставщиком декларация о соответствии от 13.12.2017  №РОСС CN.АБ69.Д02990, принята на основании протокола испытания аккредитованной лаборатории,  проверена на подлинность и удостоверяет соответствие поставляемого товара ГОСТ Р 50444-92 (разд.3.4), ГОСТ Р 51087-97 «Кресла коляски. Технические требования и методы испытания на статистическую, ударную и усталостную прочность», который по своему содержанию идентичен ГОСТ Р ИСО 7176-8-2015. 

Исходя из того заявитель считает, что указание в декларации ГОСТа, утратившего свою юридическую силу, при наличии подтверждения безопасности поставляемого товара не исключает возможности заказчика  признать поставляемой товар соответствующим условиям контракта. 

	При оценке доводов сторон по существу принятого ответчиком решения суд принимает во внимание, что спорным вопросом является возможность приемки  товара рассматриваемой закупки при отсутствии доказательств соответствия товара указанному заказчиком техническому документу. 

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ) и должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В ст. 33 Закона №44-ФЗ определены правила описания объекта закупки. Среди которых имеется требование о том, что  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

	В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом указано, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.3 ст. 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена законом №44-ФЗ.

	Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки (подп. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений наличие указанных в контракте и аукционной документации требований к товару должно безусловно соблюдаться поставщиком, что  является предметом проверки при приемке товара заказчиком. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в техническом задании к контракту №268, заключенному между Отделением и ООО «Медика», указаны требования, предъявляемые  к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам, в том числе: кресло-коляски соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50444-92 (разд.3.4) «Государственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия», ГОСТ ИСО 7176-8-2015 «Национальный стандарт. Кресла-коляски. Часть 8. требования и методы испытаний на статистическую, ударную и усталостную прочность». Качество товара подтверждается декларацией о соответствии.    

При приемке поставщиком предъявлена декларация о соответствии от 13.12.2017, в которой указано о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 50444-92 разд. 3.4, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 52585-2006, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2006, ГОСТ 51081-97. 

	Причем ГОСТ Р 51081-97 (ИСО 7176-8-96) «Государственный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Технические требования и методы испытаний на статическую, ударную и усталостную прочность» принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.07.1997 N 262, утратил силу с 1.01.2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.10.2015 N 2173-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 7176-8-2015.

Правовых оснований согласиться с позицией заявителя о том, что качество товара удостоверено при проведении проверки соответствия ранее действующему  документу суд  не усматривает, поскольку указание на актуальный государственный стандарт в заключенном контракте предполагает соблюдение актуальных требований к качеству  поставляемой продукции. По существу позиция заявителя предполагает возможным самостоятельное изменение сторонами требований о качестве товара после заключения контракта по результатам аукционной процедуры, что является недопустимым по смыслу Закона №44-ФЗ. 

Таким образом, поставщиком не соблюдены требования к качеству товара, данное нарушение должно было быть выявлено заказчиком при приемки товара, поэтому выводы ответчика о нарушении условий контракта  № 268 и наличии признаков неправомерного расходования бюджетных средств  суд признает обоснованными. 

 

Приемка товара по контракту № 249

 

При проверке Управлением установлено, что поставленный товар (подгузники для взрослых торговой марки ООО «Фламинго»), не соответствуют условиям контракта, поскольку в декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» от 22.01.2020 №РОСС RU Д-RU.AД37.И23926/20 отсутствуют  сведения о проведении исследований (испытаний) продукции, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По данным сайта Росаакредитации представленная декларация составлена по схеме 1д, которая не предполагает проведение каких-либо испытаний  качества товара, а сам товар произведен в соответствии с ТУ 32.50.50.-001-19127789-2018 без проведения испытаний.  

	 При этом ответчик ссылается на подп. 5 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании от 27.12.2002 №184-ФЗ, п.4 Порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2014 N 752 (далее - Порядок), который действовал до 01.01.2021, п. 6.3 ГОСТ Р ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия», по которым качество товара должно быть подтверждено приемо-сдаточными испытаниями. 

По мнению заявителя, представленная к приемке декларация о соответствии поставленного товара надлежащим образом удостоверяет качество товар, поскольку по схеме декларирования 1д заявитель приводит собственные доказательства соответствия без привлечения аккредитованной испытательной лаборатории.

При оценке приведенных сторонами доводов, основываясь на приведенных выше нормативных положениях, суд исходит из того, что заключенный Отделением контракт №249 требует соблюдения следующих требований к качеству товара: подгузники должны соответствовать требованиям нормативной документации национального стандарта  Российской Федерации «Изделия  медицинские . оценка биологического действия  медицинских изделий», ГОСТ Р 52770-2016 «Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний», ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия». При этом качество товара должно подтверждаться декларацией о соответствии либо сертификатом (при наличии), регистрационным удостоверением, выданным Росздравнадзором, приемо-сдаточные испытания каждой партии подгузников на соответствие национальному стандарту должны быть документально подтверждены оформленными протоколами приема-сдаточных испытаний и предоставляются по требованию заказчика. 

При исполнении контракта №249 ООО «Опора-Юг» среди прочего представлена декларации о соответствии от 22.01.2020, из которой следует, что ООО «Фламинго»  в лице генерального директора Генералова В.В. заявляет о том, что подгузники для взрослых (изготовитель ООО «Фламинго») соответствует требованиям ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» (пп. 5.10, 5.11), ГОСТ ISO 10993-1-2011 «Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 5 исследования на цитотоксичность: методы in vitro». ГОСТ ISO 10993-10-2011 «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 10 исследования раздражающего и сенсибилизирующего действия», ГОСТ ISO 10993-12-2011 «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 12 Приготовление проб и контрольные образцы».

Из приведенных на сайте Росаакредитации  сведений следует, что применительно к  данной декларации испытания соответствующего товара не проводились, а из ее содержания не следует вывод о соответствии товара всем требованиям  ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52770-2016 «Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний».

Таким образом, учитывая социальную значимость совершаемой закупки и необходимость достоверного подтверждения предъявляемых заказчиком требований к качеству товара суд признает,  что приемка товара надлежащего качества заказчиком не подтверждена, что также является неправомерным расходованием бюджетных средств.  

 

Применение мер ответственности 

к поставщикам.

 

В связи с выявленными нарушениями Управлением в порядке устранения допущенных нарушений предложено направить ООО «Медика» и ООО «Опора-ЮГ» требования об уплате неустоек (штрафов) за нарушение ими условий контрактов, а также направить в адрес ООО «Опора-ЮГ» требование об уплате пени в связи с  нарушение срока поставки товара по контракту №249. 

Оспаривая представление в данной части, Отделение указывает на отсутствие в действиях поставщиков нарушения требований к качеству товара по вышеприведенным основаниям, а также на  отсутствие вины ООО «Опора-ЮГ» в просрочке поставки товара, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы (отсутствие получателей в момент поставки товара на дому) и неистечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. 

При разрешении спора в этой части суд основывается на следующем. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом  последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий  (СМ. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

	С учетом вышеприведенных выводов суда относительно отсутствия доказательств соблюдения требований к качеству товар по спорным эпизодам, суд полагает правомерным  предложение ответчика в порядке устранения допущенных нарушений направить в адрес поставщиков требования об уплате неустоек (штрафов) в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ. 

	В части спора о наличии в действиях ООО «Опора-ЮГ» вины в просрочке поставки товара по причине отсутствия получателей на месте, суд полагает необходимым учитывать, что заказчиком  не представлены доказательства своевременного исполнения контракта именно со стороны поставщика, а заявления получателей товара (как заинтересованных лиц)  сами по себе отсутствие вины со стороны поставщика  никак не доказывают, поскольку  составлены исключительно в целях получения товара.

Таким образом, требование Управления по применению мер ответственности к поставщикам  преследует  законную цель - защиты публичных интересов, при наличии оснований предполагать данные обстоятельства весомыми, поскольку они базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом и судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания компетентного государственного органа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.  -  99