ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66199/2023

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Технопарк ЭЛМА В22»: ФИО1, по доверенности от 05.10.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-30/2023

при рассмотрении 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Технопарк ЭЛМА В22»

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Технопарк ЭЛМА В22» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 14.03.2023 №КУВД-001/2022-54810462/7 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк ЭЛМА В22» (далее – ООО «Технопарк ЭЛМА В22», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023 № КУВД-001/2022-54810462/8. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Технопарк ЭЛМА В22», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что суду был продемонстрирован замкнутый контур образованных помещений, отмеченный красной непрерывной линией, в который вошли все помещения; обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.8. приложения № 2 к Постановлению № 432-ПП не требуется получение разрешения на строительство при устройстве проемов в перегородках, ненесущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц; полагает, что работы по созданию, изменению, заделке оконных и дверных проемов не требуют получения разрешения на строительство; указывает, что демонтаж лифтовой шахты между 1 и 2 этажами не является ядром жесткости здания, в связи с чем также не требует получения разрешения на строительство; отмечает, что в результате проведенных работ, не изменились основные параметры здания, в результате чего не произошло создание нового объекта, как происходит при реконструкции; считает подготовленный технический план соответствующим всем требованиям законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технопарк ЭЛМА В22» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Технопарк ЭЛМА В22» и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-54810462 о кадастровом учете и регистрации права в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Технический план помещения был подготовлен в связи с объединением помещений с кадастровыми номерами 77:09:0001021:6137, 77:09:0001021:6138, 77:09:0001021:6139. 

03.01.2023 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, в котором указало на нарушения требований Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». 

25.01.2023 для целей устранения замечаний заинтересованного лица, изложенных в Уведомлении о приостановлении, заявителем были поданы дополнительные документы в том числе новая редакция Технического плана, где были внесены соответствующие изменения, а также даны развернутые пояснения в разделе Заключение кадастрового инженера. 

31.01.2023 Упралением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в котором указаны те же причины, без пояснений и анализа изменений, внесенных в Технический план. 

14.03.2023 в связи с неустранением заявителем причин, указанных в уведомлении о неустранении причин приостановления, уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2022-54810462/8 Управлением отказано заявителю в кадастровом учете изменений, и регистрации права собственности поданных с заявлением от 07.12.2022 № КУВД-001/2022-54810462/7. 

Полагая решение Управления незаконным, ООО «Технопарк ЭЛМА В22» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами установлено, что согласно обстоятельствам дела, заявитель обратился в Управление с заявлением от 07.12.2022 MFC-0558/2022-1923493-1 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости, а именно, образованием помещения, расположенного: 

<

...>, путем объединения помещений с кадастровыми номерами 77:09:0001021:6137 общ. площ. 1644,5 кв. м, 1 этаж пом. I – комн. с 1 по 38, 2 этаж пом. I – комн. с 1 по 47, 4 этаж пом. I – комн. с 5 по 14, с 19 по 26; помещение с кадастровым номером 77:09:0001021:6138 общ. площ. 1504, 6 кв. м 3 этаж пом. I – комн. 29, 30; пом. 1 – комн. с 1 по 17, с 19 по 28, 4 этаж пом. I – комн. 2а, 27; пом. 1 – комн. с 1 по 4, с 15 по 18, 5 этаж пом. I – комн. 6а, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а, 86, 8в; пом. 1 – комн. с 1 по 9, 18, 6 этаж пом. I – комн. 6е; помещение с кадастровым номером 77:09:0001021:6139 общ. площ. 883,2 кв. м этаж 5 пом. I; комн. 15а, 156, 15в, 15г, 16а, 166, 16в, 17а, 176, 17в, 17г, 19; пом. 1 – комн. с 10 по 17, этаж 6 пом. I – комн. 6а, 7а, 76, 7т, 7д, 7е, 16а, 23, 24, 27, 28; пом. 1 – комн. с 1 по 12, с 14 по 20 итого общ. площ. 1644,5 +1504,6+883,2 = 4032,3 кв. м площ. по техническому плану 3942,2 кв. м.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 1, 8, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18, 24, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статей 32, 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; исходя из того, что согласно пункту 3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, вместе с тем, из графической части представленного технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных указанным Постановлением; установив, что вновь образованные помещения образованы с нарушением пункта 19 Требований, а именно не являются обособленным на 3 этаже от иных помещений в здании (т.е. не представляется возможным определить границу вновь образованного помещения); учитывая, что выявлены противоречия между сведениями ЕГРН и графическими планами вновь образованных помещений; при этом документы, подтверждающие согласование осуществленной реконструкции, в материалы дела не представлены; принимая во внимание, что указанные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения части здания (помещения), что ведет к изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной нагрузки, а также ведет к изменению технико-экономических показателей объекта, что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта; кроме того, выявлено изменение внешнего архитектурного решения нежилого здания, проведены работы по устройству входной группы на 1 этаже здания, а также изменение контура здания на 1 и 2 этаж здания; установив, что при проведении переустройства/перепланировки и раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001021:6139 были проведены работы по реконструкции; при этом сведения о выдаче разрешения на реконструкцию с последующим вводом в эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют; учитывая, что в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости, несоответствие площади здания, помещения, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения,  площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона о недвижимости, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся обоснование значения площади здания, помещения, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав приложения; между тем, в составе технического плана отсутствует вышеуказанные сведения об объекте недвижимости; придя к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и соответствует ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «Технопарк ЭЛМА В22» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «Технопарк ЭЛМА В22» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Технопарк ЭЛМА В22» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Технопарк ЭЛМА В22» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-66199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технопарк ЭЛМА В22» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева