СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10066/2023-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-19484/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июля 2023 года по делу № А60-19484/2023  

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского  округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Администрация Новолялинского  городского округа,  

о взыскании 7 858 939,59 руб., установил: 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  

 

в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – ответчик,  предприятие) о взыскании 7 858 939,59 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 500 000 руб. ущерба. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части уменьшения судом размера вреда и принять по  делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение  принято с нарушениями норм материального права, судом неверно истолкован  закон. Управление полагает, что ссылка суда на абзац 2 статьи 1067 ГК РФ не  обоснована в виду отсутствия доказательств наличия крайней необходимости.  Причинение вреда стало следствием утраты запасов недр (добыча подземной  воды), которые извлекло Муниципальное унитарное предприятие  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», в результате  самовольного пользования недрами (пользование недрами в отсутствие  разрешительных документов). В то время как, процесс оформления лицензии не  предполагает значительных финансовых и временных затрат, а  немотивированное бездействие ответчика нивелирует восприятие его действий  как совершенных в состоянии крайней необходимости. Как следует из  материалов дела, спорные скважины переданы ответчику на основании  постановления главы Новолялинского городского округа от 16.03.2018 № 223 и  закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. При этом ссылка суда на  решение Арбитражного суда Свердловского области от 13.08.2021 по делу   № А60-33333/2021, в соответствии с которым установлен факт совершения  ответчиком в 2020 году административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в состоянии крайней  необходимости, является необоснованной, поскольку Управлением в рамках  настоящего дела заявлен иной спорный период (2021 год), а также факт  непривлечения лица к административной ответственности не является  обстоятельством, исключающим возможность возложения на ответчика  обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Таким образом, по  мнению Управления, судом немотивированно был уменьшен размер вреда,  причиненного недрам Муниципальным унитарным предприятием  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство».  

Ответчик и третье лицо Администрация Новолялинского городского  округа представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В  соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя.  

 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и  третьего лица поддержали доводы письменных отзывов на жалобу истца.  

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» осуществляет  недропользование, добывая водные ресурсы из скважин п. Лобва  Новолялинского района Свердловской области: ул. Луначарского, ул. Мира, ул.  Строителей, ул. Пионерская, ул. Железнодорожная, ул. Чехова, ул. Чехова - Заводская, ул. Пушкинская, ул. Орджоникидзе, ул. Рабочая, ул. Бажова, ул.  Серова, ул. Тимирязева, ул. Средняя Гавань, ул. Уральская, ул. Кузнецова, ул.  Школьная, ул. Ленина, ул. Лермонтова. Скважины 

<

...> Скважины 

<

...> Скважина 

<

...>. Скважина 

<

...>. Скважина 

<

...>. Скважина 

<

...> 

<

...> Скважины 

<

...> марта., 

<

...>.  

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в период с  01.01.2021 по 31.12.2021 в нарушение статей 6, 10.1, 11 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» МУП «Газовое хозяйство»  осуществляло добычу подземных вод из артезианских скважин, расположенных  на территории Новолялинского ГО Свердловской области, без специального  разрешения (лицензии), определяющей основные условия пользования  недрами.  

Управлением произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в  отсутствие лицензии в 2021 г. в объеме 236217 м3, размер которого составил 7  858 939,59 руб.  

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требования истца о  возмещении вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о  принудительном взыскании ущерба.  

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так  и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие  доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения  ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие в материалах дела  доказательств принятия ответчиком мер по получению лицензии, учитывая  длительность срока получения лицензии в отсутствие оспаривания действий  уполномоченных органов по возврату документов для выдачи лицензии на  

 

доработку, учитывая наличие постановления от 29.09.2020 № 03-03-15/34-2020,  производство по которому прекращено, поскольку предприятие действовало в  состоянии крайней необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности снижения взыскиваемой суммы ущерба до 1 500 000 руб.  

Истец с таким решением суда не согласен, считает, что у суда  отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика  ущерба.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра, поверхностные и  подземные воды относятся к компонентам природной среды.  

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской  Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах  полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются  государственной собственностью.  

В статье 51 Закона № 2395-1 установлено, что лица, причинившие вред  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о  недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета  размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства  Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен  Правилами № 564.  

 

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования  недрами (пункт 3 статьи 6 Закона № 2395-1).  

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в  том числе предоставление их в пользование органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в  определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и  пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия  пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению  указанного договора.  

В статье 12 Закона № 2395-1 установлены также требования к содержанию  лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны  содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с  пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в  пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории,  выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки  действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и  иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием  недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической  информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами,  взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;  согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных  полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи  полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной  документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и  добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения  требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному  ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих  интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью  граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и  восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия,  оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен  ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической  деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на  преобладании императивного метода регулирования (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).  

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы  комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает  защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав  

 

пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).  

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется  необходимостью получения заинтересованными лицами специального  государственного разрешения - лицензии.  

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами,  использование недр без передачи их в пользование в соответствии с  требованиями закона и на определенных лицензией условиях является  противоправным поведением и согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ, статье 51  Закона № 2395-1 влечет обязанность возместить вред государству, размер  которого определяется в соответствии с Правилами № 564.  

Исходя из пункта 2 указанных Правил вредом, причиненным недрам,  признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный  в том числе самовольным пользованием недрами.  

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064  ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК  РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные  скважины переданы ответчику на основании постановления главы  

 

Новолялинского городского округа от 16.03.2018 № 223 и закреплены за ним на  праве хозяйственного ведения.  

Также установлено, что МУП «Газовое хозяйство» осуществляло добычу  подземных вод из артезианских скважин, расположенных на территории  Новолялинского ГО Свердловской области, без специального разрешения  (лицензии), определяющей основные условия пользования недрами.  

Истцом произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в  отсутствие лицензии в 2021 году, размер которого составил 7 858 939,59 руб.  

Между тем, признавая исковые требования обоснованными как по праву,  так и по размеру, суд первой инстанции снизил размер заявленного к  возмещению ущерба с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей  самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных  обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть  возмещен лицом, причинившим вред.  

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд  может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах  которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.  

Ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней  необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках  общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные  права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам  необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие  на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и  действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее  устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного  превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения  вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен  при дальнейшем развитии возникшей опасности.  

Как установлено судами в рамках арбитражного дела № А60-33333/2021  МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 28.06.2021 № 0303-15/62-2021, которым заявитель был привлечен к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

При этом, обращаясь в суд, заявитель сослался на наличие крайней  необходимости в действиях МУП «Газовое хозяйство»  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  

 

области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление  Управления от 28.06.2021 № 03-03-15/62-2021 признано незаконным и  отменено.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

При этом по делу № А60-33333/2021, являющемуся в силу части 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, установлено, что  осуществление предприятием деятельности по добыче водных ресурсов из  скважин в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением  более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни  людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных  заболеваний. Питьевая вода является источником жизнеобеспечения граждан,  прекращение водоснабжения населения г. Новая Ляля, Новолялинского района,  Свердловской области невозможно. В связи со значимостью коммунальной  услуги по централизованному снабжению холодной водой остановить подачу  питьевой воды МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»  не имело право, т.к. это привело бы к чрезвычайной ситуации, в результате чего  без воды могло остаться 6 633 человека.  

При этом предприятием выполнятся работы по контролю качества воды,  согласована рабочая программ производственного контроля качества питьевой  воды централизованных систем водоснабжения (водопроводов) от артезианских  скважин; получено санитарно-эпидемиологическое заключение на  бактериологическую лабораторию.  

 

В данном случае материалами дела подтверждается, что приостановить  эксплуатацию скважины до момента оформления лицензии невозможно,  поскольку данный объект является объектом жизнеобеспечения, источником  водоснабжения населения. От данного источника осуществляется  водоснабжение многоквартирных домов, частного сектора, объектов  соцкультбыта.  

Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать деятельность  предприятия в отсутствие лицензии как совершаемую в условиях крайней  необходимости. В противном случае (при приостановлении данной  деятельности до получения лицензии) неизбежно наступили бы  неблагоприятные последствия - прекратилось водоснабжение.  

Соответственно, осуществление деятельности без лицензии в  рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей  населению. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям,  является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305- АД18-25920.  

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что кроме  заявителя на территории Новолялинского ГО Свердловской области на момент  осуществления деятельности имелись иные организации, осуществляющие  водоснабжение населения. Наступление каких-либо неблагоприятных  последствий и причинения реального ущерба в результате совершения  административного правонарушения административным органом не  представлено.  

Означенные обстоятельства правомерно учтены судом в силу части 2  статьи 69 АПК РФ и признаны основанием для уменьшения размера ущерба до  1 500 000 руб.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что данные  обстоятельства не могут полностью освобождать ответчика от возмещения  причиненного вреда, поскольку такой подход ведет к ситуации, когда  организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов  социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие  лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются  от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении  ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования  недрами.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к  несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

 

том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный  акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года  по делу № А60-19484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи В.Г.Голубцов 

 Ю.В.Шаламова