﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12795/2018-2

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6304/2021)  AS «ERST Finance» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-12795/2018, принятое по заявлению AS «ERST Finance» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика шоколадных масс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 ООО «Фабрика Шоколадных Масс» (далее - Фабрика, должник, ООО «ФШМ) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович, соответствующая публикация  произведена 29.12.2018.

Определением от 01.10.2019 конкурсным управляющим в ООО «ФШМ» утвержден Ковалев Роман Викторович.

29.01.2019 AS «ERST Finance» (Латвия) (далее - заявитель, Компания, AS «ERST Finance») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика Шоколадных Масс» с суммой 63 957 382,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: фирма NORD COCOA OU (Эстония), фирма AS Keila Veskid в лице конкурсного управляющего Урмаса Устава (Эстония), фирма Rogul SIA (Латвия).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 отменено, AS «ERST Finance» включено в реестр требований кредиторов ООО «ФШМ» с суммой  63 957 382,76 рублей в третью очередь.

Постановлением Арбитражного судка Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе AS «ERST Finance», ссылаясь на то, что фактическим обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая правовая оценка, сделка реальная, экономическая целесообразность доказана, оплата производилась в соответствии с условиями договора, ООО «ФШМ» не получило выгоду в связи с предпринимательскими рисками; вопреки выводам суда поставка товара подтверждена документально.

В отзывах на апелляционную жалобу Сбербанк, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражали, указывая на то, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сделка фиктивная, не носила характера, состоявшейся в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика шоколадных масс» (покупатель) и фирмой «NORD COCOA» (продавец) был заключен Контракт купли-продажи №03-11/2017 от 03.11.2017  в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает какао-бобы согласно приложениям к данному контракту, в дальнейшем называемый «Товар» на условиях, изложенных в настоящем контракте. Ассортимент, количество, общая стоимость и срок поставляемой партии товара на настоящему контракту определяется в спецификациях (Приложениях) которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №7 от 04.06.2018, покупатель обязуется оплатить 146048.81 Евро.

Согласно пункту 2.1. контракта, качество поставляемого Товара должно соответствовать Сертификату качества, выдаваемого на него производителем и требованиям международного стандарта ISO 2451-73.

Согласно пункту 3.1 контракта Продавец отгружает Покупателю товар на условиях EXW Таллинн.

В соответствии с условиями Контракта оплата производится по инвойсам не позднее чем через 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Продавец в течение 1 (одного) рабочего дня после отгрузки посредством электронной предоставляет Покупателю: счет-фактуру (Invoice),складскую справку о смене владельца (пункт 3.2 контракта).

Общий объем контракта составляет 2000 т.

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка-сдача товара производится на складе «продавца» по количеству - в соответствии с сопроводительными документации, по качеству в соответствии с документами ,удостоверяющими качество товара.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что при толковании настоящего контракта имеет силу документа ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно выставленному счету (инвойс №180118 от 04.06.2018), акцептированного генеральным директором ООО «ФШМ» Смелковым Н.А., должнику было выставлено к оплате 146048.81 Евро.

Письмом от 04.06.2018, подписанным генеральным директором ООО «ФШМ» Смелковым Н.А. в адрес компании AS «ERST Finance», фабрика подтверждает факт получения товара - какао бобов на сумму 146048.81 евро.

Также между Компанией (фактор), фирмой «NORD COCOA OU» (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор о факторинге права требования от 13.11.2017, по условиям которого продавец передает фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным покупателю товаром или оказанными ему услугами с 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора факторинга, подписав счет, выставленный продавцом покупателю, покупатель подтверждает свое согласие на оплату счета фактору и обязуется осуществить оплату счета (инвойса) фактору в соответствии с условиями, указанными в счете.

Также Фабрикой заключен аналогичный контракт купли-продажи от 09.05.2018 № 09-05/2018 с фирмой «SIA Rogul», в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает какао-бобы согласно приложениям к данному контракту, в дальнейшем называемый «Товар» на условиях, изложенных в настоящем контракте. Ассортимент, количество, общая стоимость и срок поставляемой партии Товара на настоящему Контракту определяется в спецификациях (Приложениях) которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Контракта, качество поставляемого Товара должно соответствовать Сертификату качества, выдаваемого на него производителем и требованиям международного стандарта ISO 2451-73.

Согласно пункту 3.1 по Контракту продавец отгружает Покупатель товар на условиях EXW Таллинн.

Продавец в течение 1 (одного) рабочего дня после отгрузки посредством электронной предоставляет Покупателю: счет-фактуру (Invoice),складскую справку о смене владельца (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка-сдача Товара производится на складе «Продавца» по количеству - в соответствии с сопроводительными документации, по качеству в соответствии с документами удостоверяющими качество товара.

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что при толковании настоящего Контракта имеет силу документа ИНКОТЕРМС-2010.

Общий объем контракта 3000 т. (пункт 4.2 Контракта).

Между ООО «ФШМ» в лице генерального директора Смелкова Н.А., фирма Rogul SIA (продавец) и AS «ERST Finance» (Фактор) был подписан Договор о факторинге права требования от 17.05.2018, согласно которому Продавец передает Фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным Покупателю товаром и /или оказанными Покупателю услугами с 17.05.2018.

Согласно выставленным счетам (инвойс №180123 от 06.06.2018, инвойс №64 от 13.06.2018), акцептированными генеральным директором ООО «ФШМ» Смелковым Н.А. , должнику были выставлено к оплате 194436,74 Евро и 149161,77 Евро, всего 354383,75 Евро.

Письмом от 13.06.2018, подписанным генеральным директором  ООО «ФШМ» Смелковым Н.А. в адрес компании AS «ERST Finance» , фабрика подтверждает  факт получения товара - какао бобов на сумму 354383.75 Евро.

Материалами дела подтвержден факт оплаты AS «ERST Finance» фирмам NORD COCOA и Rogul SIA по договорам факторинга: Справкой о состоянии банковского счета от 20.11.2020, платежными поручениями №2249 № 2298,№2303,№2267,№2280.

Компания, ссылаясь на наличие у Фабрики задолженности за поставленный товар, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования  в размере 63 957 382,76 рублей. 

Направляя на новое рассмотрение требование Компании, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо выяснить и дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам:

-  являлось ли заключение контрактов экономически целесообразным для Должника;

- являлось ли для Должника и Заявителя обычной хозяйственной деятельностью заключение таких контрактов;

- оформлялись ли паспорта сделки;

- относится ли письмо от 08.04.2019, которое не содержит ни номеров инвойсов, ни их суммы, ни размера полученной оплаты, к спорной сделке;

- каковы условия ответственности за финансирование контракта от 09.05.2018 № 09-05/2018 перед Компанией принимает на себя фирма «NORD COCOA OU» (п. 13.2), при этом ни фирма AS «Keila Veskid», ни фирма «NORD COCOA OU» сторонами по указанному контракту не являются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности поставки товара в адрес должника, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения рассматриваемых контрактов на поставку;  суд также отметил, что из условий контрактов следует, что поставка не предполагала перемещение товара через границу по месту производства должника, товар на территорию Российской Федерации не перемещался; по сути, компания – посредник между сторонами, с аналогичным составом участников, обоснованность сделок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в случае, если причиняет явный ущерб интересам стороны сделки вследствие существенной неэквивалентности встречных предоставлений по ней, кроме того, с учетом наличия сговора между сторонами сделки.

Суду первой инстанции при проверке обоснованности требования надлежало дать правовую оценку сделкам, положенным в его основу.

Как следует из материалов дела, заявитель указал на то, что заключение аналогичных контрактов является обычной хозяйственной деятельностью AS ERST Finance, вместе с тем, как следует из представленного генерального контракта в список покупателей входят крупные кондитерские концерны, в то время как ООО «Фабрика шоколадных масс» ранее не являлась таким покупателем, за который фактор-заявитель производит оплату.

Таким образом, рассматриваемые контракты заключены разово и не являлись обычными в деятельности Фактора и Должника. Доказательств обратного стороной не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Аналогичным образом устанавливает ответственность Цедента перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования и части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при факторинге компания-фактор, действуя заботливо и осмотрительно, должна убедиться в реальности и экономической обоснованности проданного ему долга, чего заявителем сделано не было.

Принимая на себя обязательства по финансированию контрактов, заявитель принял на себя и возможные риски при реализации своего права на получение выгоды от сделок. AS ERST Finance, вступая в договорные правоотношения с SIA ROGUL и NORD COCOA, ООО «Фабрика шоколадных масс», действуя разумно и осмотрительно, должны были оценить платежеспособность и деловую репутацию контрагентов и должника, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, именно NORD COCOA OU и Rogul SIA несут ответственность перед AS «ERST Finance» за действительность переданного права требования.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, при заключении Договора факторинга AS «ERST Finance» должны быть переданы все оригиналы документов, подтверждающих совершение спорной сделки, ее объем и условия. Однако, каких-либо оригиналов документов, кроме самого договора факторинга AS «ERST Finance» представить в процессе рассмотрения дела не смогло, поясняя это тем, что данные документы у них отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Однако, подлинных документов, либо заверенных копий, подтверждающих совершение спорной сделки непосредственно между ее участниками, в материалы дела заявителем не представлено.

По условиям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и без погрузки товара на транспортное средство. 

В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласованное сторонами в Контракте условие о поставке товара на условиях СРТ (Инкотермс 2010) предусматривает обязанность Продавца поставить за свой счет товар в определенное в Контракте место назначения.

Пунктами 6.1. контрактов предусмотрено, что приемка-сдача товара производится на складах Продавцов COCOA (г. Маарду, Эстония).

Согласно представленным инвойсам (л.д. 16-21, 27-28 том 1) ООО «Фабрика шоколадных масс» поставлен товар - какао бобы на сумму 489 647,32 Евро и 354 383,75 Евро.

Конкретное место нахождения склада Продавца в Контрактах не указано. Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства приема-передачи товара на складе продавца. 

Доказательства того, что генеральный директор Смелков Н.А., либо иные уполномоченные лица пересекали границу Российской Федерации для принятия товара отсутствуют. Суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, сослался также на свидетельские показания бывшего бухгалтера Ситниковой Л.Г., которая пояснила, что товар на складе продавца не принимался, все документы были получены по почте и подписаны руководителем Смелковым Н.А.

Более того, из представленных в материалы дела справок о доходах (№ 8703 от 06.06.2018, 8730 от 13.06.2018, 8731 от 13.06.2019, № 8704 от 06.06.2018, 8702 от 06.06.2018, 8731 от 04.06.2019, № 8686 от 01.06.2018, 8685 от 01.06.2018, 8684 от 01.06.2019, № 8783 от 01.06.2018, 8688 от 04.06.2018, 8687 от 04.06.2019) следует, что ООО «Фабрика шоколадных масс», являлась посредником и не получала в фактическое распоряжение товар, какао бобы непосредственно самими Продавцами OU NORD COCOA и SIA ROGUL напрямую поставлялись AS Keila Veskid.

Вышеуказанные справки о доходах были представлены непосредственно самим заявителем, что с очевидностью свидетельствует о его осведомленности о мнимости совершенных сделок.

Следует отметить, что доказательств приобретения продавцами NORD COCOA и AS Keila Veskid товара для последующей поставки покупателю ООО «ФШМ» не представлено, равно как и сертификатов качества товара, выдаваемого на товар производителем и соответствии требованиям международного стандарта.

ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» участником данных сделок первоначально не являлось.  Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах (справках о смене собственника товара) ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» указана как покупатель спорных какао-бобов, а фирмы NORD COCOA OU и SIA «ROGUL» как продавцы, поставка спорного товара непосредственно на склад покупателя ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» подтверждает тот факт, что ООО «ФШМ» в данной сделке купли-продажи товара участия не принимало, товар от NORD COCOA OU и SIA «ROGUL» не принимало и ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» не передавало. Сделка происходила непосредственно на складе покупателя между покупателем и продавцами без участия ООО «ФШМ». Данный факт подтверждается также и отсутствием какого-либо документооборота между ООО «ФШМ» и ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе», подтверждающего факт передачи какао-бобов последней, включая договор, на основании которого передавался бы спорный товар, а также какие-либо платежные документы.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что ООО «ФШМ» фактически в сделке купли-продажи какао-бобов между NORD COCOA OU и AS Keila Veskid, равно как и между фирмой Rogul SIA и AS Keila Veskid участия не принимало, выполняя фиктивную роль посредника. Исходя из данных обстоятельств, основанных на документах, представленных AS «ERST Finance», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фиктивности созданного документооборота с целью формирования несуществующей задолженности и мнимости спорной сделки.

При этом, доводы заявителя о подписании данных фиктивных документов должником как на доказательства совершения сделки, правового значения не имеют, поскольку спорные сделки были совершены в период менее 1 года до банкротства должника, в связи с чем предполагаются причинившими вред кредиторам должника, пока не доказано обратное. 

Вывод суда об искусственном документообороте между аффилированными лицами подтверждается также условием, предусмотренном в пункте 13.2 контракта купли-продажи № 05-11/2017 между ООО «ФШМ» и AS Keila Veskid, контракта, согласно которому ответственность за финансирование данного контракта перед AS ERST Finance принимает на себя материнская компания OU NORD COCOA.

Согласно письму ООО «Фабрика шоколадных масс» в адрес OU NORD COCOA в ответ на претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту купли-продажи №05-11/2017 от 13.11.2017 гарантийным письмом OU NORD COCOA подтверждает наличие задолженности на общую сумму 851 767,02 евро и гарантирует ее погашение в срок до 10.09.2018. Представленные заявителем счета-фактуры (инвойсы и копия переписки) не свидетельствуют о фактической передаче товара ООО «Фабрика шоколадных масс».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2. Контракта, при выполнении данного контракта по продаже определенного количества тонн (согласно товарно-транспортной накладной и инвойса) какао-бобов, Покупатель обязуется продать Продавцу для дальнейшего изготовления ООО «ФШМ» шоколадной продукции-какао-тертое, произведенное фирмой AS Keila Veskid   из поставленных какао-бобов с дисконтом 10% от продажной цены какао-тертого для остальных покупателей AS Keila Veskid. То есть, по сути, товар – какао-бобы должны были быть переработаны, однако у общества отсутствует соответствующее оборудование, что также подтверждает доводы лиц, участвующих в обособленном споре, о мнимости сделки.

Исходя из сведений в пунктах 4.2 бизнес-справок № 1807/0007 в отношении OU NORD COCOA и № 18008 в отношении AS Keila Veskid, представленных в материалы дела, состав участников данных компаний идентичен, то есть фактически Продавец и Покупатель совпадают в одном лице.

Судом первой инстанции в своем определении указано на наличие двух различных вариантов актов таможенного склада, что подтверждается письмом Пыхьяской окружной прокуратуры.

AS ERST Finance, возражая против выводов суда, указывает на необходимость считать верными акты на сумму 146 048,81 евро. Однако, оснований для принятия данной позиции не имеется, поскольку заявитель не является уполномоченным органом, имеющим полномочия устанавливать какие-либо факты либо достоверность документов. Более того, окружная прокуратура в своем письме сообщила о невозможности оценить отражают ли какие-то из противоречащих друг другу документов правильности произошедших на самом деле сделкам. Иных допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем суду предоставлено не было.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 обращено внимание, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на тот факт, что судом не были истребованы какие-либо документы несостоятельна, так как заявитель, реализуя предоставленные ему права по защите своих нарушенных прав и интересов, вправе своевременно ходатайствовать перед судом об истребовании документов, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности и законности его требований. Кроме того, материалы дела содержат запросы суда арбитражным управляющим SIA ROGUL, NORD COCOA, AS Keila Veskid в рамках банкротства указанных юридических лиц. При этом заявитель является инициатором и конкурсным кредиторов в деле о банкротстве OU NORD COCOA и обладает возможностью представления суду всех материалов и доказательств.

Кроме того, отсутствие экономической целесообразности в соотношении с принимаемым предпринимательским рискам по приобретению товара без его ввоза на территорию РФ, его дальнейшему использованию для ООО «Фабрика шоколадных масс» также подтверждено и тем, что экономическая выгода ООО «ФШМ» от сделок по покупке и продаже какао бобов составила 900 тыс. руб., что составляет 0,16% от его активов на 31.12.2017 и 0,17% от его выручки за 2017 год, в сравнении с реализовавшимися рисками в сумме 64 млн. руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.02.2019 составленным конкурсным управляющим Михайловым А.В.  Кроме того, конкурсный управляющий, возражая по требованию, указал на то, что с момента своего создания и до процедуры банкротства фабрика никогда не занималась посреднической деятельностью, данное обстоятельство также не опровергнуто.

Как указал конкурсный управляющий, основным и единственным видом деятельности ООО «ФШМ» являлось изготовление и реализация собственной продукции. При этом сырье, в т.ч. и по договорам с иностранными кампаниями (например, Каргилл Б.В., Каргилл Какао и Шоколад) поставлялось непосредственно на территорию Калининградской области с соответствующим пакетом документов. Более того, о заключении договоров, связанных с видом деятельности, которым ООО «ФШМ» не занимается, генеральный директор предприятия учредителей не известил, о заключении данных сомнительных сделках учредителям стало известно только в процедуре банкротства предприятия. Таким образом, как следует из материалов дела и представленных доказательств, у сторон оспариваемых сделок изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия. 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства  того, что стороны договоров заключили сделки лишь для вида и в целях причинения ущерба кредиторам фабрики путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов, соответственно,  оснований для включения заявителя с задолженностью в реестр требований кредиторов не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2021 по делу № А21-12795/2018-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова