Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-31706/2018 17.01.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Мациборы  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019  года по делу № А19-31706/2018 по жалобе ФИО2 на  действия/бездействие финансового управляющего ФИО3 (ИНН  

<

***>) - ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная  часть оглашена 11.04.2019) ФИО3 признан банкротом, в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, с требованием:  

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:  

- не проведении анализа финансового состояния Федоткина С.Е, не представлении  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  Федоткина С.Е. не проведении анализа сделок должника;  

- не проведении собрания кредиторов должника с повесткой согласно пункту 2  статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о  банкротстве) по вопросу о принятии решения о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения;  

- не составлении отчета финансового управляющего за 2-й квартал 2019 года и не  направлении этого отчета кредитору ФИО2;  

- не включении в опись имущества должника сведений о сейфе либо ином  металлическом шкафе, в котором хранится оружие должника и о патронах к такому  оружию;  

- не приложении к отчету финансового управляющего о своей деятельности и  результатах проведения реализации имущества от 20.09.2019 документов,  подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе запросов и ответов на них,  отчета о движении денежных средств, документов, подтверждающих произведенные  расходы;  

- в предоставлении недостоверной информации в отчете финансового  управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества  должника от 20.09.2019.  

- в принятии необоснованного решения об оценке имущества должника и не  предоставлении кредиторам документов и информации, на основании которых принято  такое решение.  

2. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.  

Указывает на то, что до 10.10.2019 не представил в материалы дела анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков его  

преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ сделок должника, изготовив их  только после поступления жалобы кредитора. С учетом дат ответов регистрирующих  органов на запросы следует, что финансовый управляющий в мае-июне 2019 года  располагал необходимой информацией о должнике, однако уклонялся от обязанности  провести финансовый анализ должника. Ссылается на то, что финансовый управляющий  не представил доказательства направления требования должнику о представлении  необходимой информации о составе имущества, о месте нахождения этого имущества.  Вместе с тем, в ответах должника (датированных от 25.09.2019) указано, что финансовый  управляющий обратился к нему только 20.09.2019. С учетом ответа должника об  отсутствии намерения представлять доступ в свое помещение Погодаев К.В. в нарушение  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательств.  

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве ФИО4, обязан был обеспечить проведение собрания кредиторов в  период с 20.09.2019 (дата окончания описи имущества должника) до 10.10.2019 (дата  окончания процедуры реализации имущества должника), минуя его, подал в суд  ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника, при этом его не  обосновал.  

Ссылается на то, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в  материалы дела и кредитору ФИО2 не представлен отчет за 2-ой квартал 2019  года.  

Указывает на то, что в судебном заседании 12.11.19 финансовый управляющий  фактически признал факт наличия сейфа для хранения оружия у должника, при этом не  включил его в опись имущества должника. В материалы дела не представлены документы,  позволяющие исключить из описи имущества гражданина такую неотъемлемую часть для  хранения оружия, как сейф для него.  

Ссылается на то, что кредитору ФИО2 не предоставлены запросы в  регистрирующие органы и ответы на них, выписки о движении денежных средств по  счетам должника, отчет о движении денежных средств.  

По мнению заявителя, отчет управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества от 20.09.2019 содержит недостоверную информацию о  ходе реализации имущества должника, не содержит документов, на основании которых  отражена информация в отчете конкурсного управляющего, тем самым нарушаются права  

кредитора на получение сведений о конкурсной массе и оценке возможности  удовлетворения их требований.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение  приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Довод жалобы о не проведении анализа финансового состояния Федоткина С.Е, не  представлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства Федоткина С.Е. не проведении анализа сделок должника  правомерно отклонен судом со ссылкой на предоставление указанных документов в  материалы дела.  

Ссылка на позднее предоставление указанных документов отклонена судом,  поскольку они составлены в разумные сроки с учетом пояснений финансового  управляющего о сроках получения необходимой информации для указанных действий.  

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве ФИО4, обязан был обеспечить проведение собрания кредиторов в  период с 20.09.2019 (дата окончания описи имущества должника) до 10.10.2019 (дата  окончания процедуры реализации имущества должника), минуя его, подал в суд  ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника, при этом его не  обосновал.  

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд  пришел к правомерному выводу о самостоятельном проведении финансовым  управляющим оценки имущества гражданина с принятием соответствующего решения в  письменной форме, обязанность финансового управляющего выносить вопрос об оценке  имущества должника на собрание кредиторов законом не предусмотрена, кредитор  соответствующей нормы не привел.  

При этом доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с  инициативой проведения собрания кредиторов по данному вопросу не представлено, в  рамках созванного по инициативе ФИО2 собрания кредиторов от 09.10.2019  такой вопрос не ставился.  

В то время как выводы финансового управляющего относительно стоимости  имущества должника указаны в решении об оценке имущества должника от 20.09.2019.  

Ссылка на то, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в  материалы дела и кредитору ФИО2 не представлен отчет за 2-ой квартал 2019  года, получила надлежащую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонена, с  учетом даты включения ее требований в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019), а также факта  предоставления ей отчета финансового управляющего о своей деятельности по  состоянию на 20.09.2019, включая спорный 2-й квартал 2019 года.  

Довод жалобы о не включении в опись имущества должника сведений о сейфе либо  ином металлическом шкафе, в котором хранится оружие должника и о патронах к такому  оружию, отклонен судом, поскольку как следует из пояснений финансового  управляющего он не смог установить наличие у Федоткина С.Е. шкафа и патронов,  которые должны были быть включены в опись имущества должника, исходя из  представленной в дело Федоткиным С.Е. описи имущества, а также обстоятельств,  установленных в ходе осмотра помещения должника по адресу: 665841, Ангарск, 8-й  микрорайон, 101-18.  

В отсутствие доказательств наличия у должника на праве собственности  металлического шкафа (сейфа) для хранения оружия и патронов к нему приведенные в  апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению.  

Ссылка на то, что кредитору ФИО2 не предоставлены запросы в  регистрирующие органы и ответы на них, выписки о движении денежных средств по  счетам должника, отчет о движении денежных средств, повлекшее инициирование  собрания кредиторов, также отклонена судом с учетом установления фактической  причины такого инициирования (включение требований в реестр требований кредиторов  должника), а также факта направления в один день требования о предоставлении отчета и  требования о проведении собрания кредиторов.  

Довод жалобы о том, что отчет управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения реализации имущества от 20.09.2019 содержит недостоверную  информацию о ходе реализации имущества должника, не содержит документов, на  основании которых отражена информация в отчете конкурсного управляющего, тем  самым нарушаются права кредитора на получение сведений о конкурсной массе и оценке  возможности удовлетворения их требований, оценен судом и отклонен, с учетом  утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в судебном порядке и  правом участвующих в деле лиц заявить соответствующие возражения.  

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по  делу № А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи А.Е. Мацибора  

 Л.В. Оширова