АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4097/15 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А60-40977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу№ А60-40977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Вилисова Т.А. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 закрытое акционерное общество «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – общество «УЭК «Корал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступила 12.09.2016 жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в непринятии мердля получения ответа из правоохранительных органов, необращениив правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации бывших руководителей должника, а также по непринятию всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Серковым Н.В. своих обязанностей в части необращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации бывших руководителей должника, а также непринятия всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению заявителя, в действиях бывших руководителей должника по сокрытию имущества и непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако конкурсным управляющим заявлениев правоохранительные органы не подано. Как полагает заявитель, обращение управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документови возбуждение исполнительного производства не освобождаю управляющего об обязанности обратиться с соответствующим заявлениемв правоохранительные органы, а результатом указанного бездействия явилось нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийСерков Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой частис учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серкова Н.В., ссылаясьна нарушение последним действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должникап. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами, в качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Серкова Н.В. незаконным уполномоченный орган указал на необращение в правоохранительные органыс заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывших руководителей общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся документы, суды установили, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Серковым Н.В.  подано заявление об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей должника - Харсиева Р.М., Аникина С.В., Питателева В.А., которое в полном объеме удовлетворено определением суда от 11.01.2016 по настоящему делу, поданы заявления о возбуждении исполнительного производства; конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, которое рассматривается арбитражным судом. Учитывая изложенное, приняв во внимание, что уполномоченным органом доказательств наличия достаточных оснований для подачи заявления в правоохранительные органы не представлено, а также не раскрыто, каким образом такое обращение положительно скажется на формировании конкурсной массы, создаст реальные условия для ее пополнения, учитывая, кроме того, что соответствующая возможность конкурсным управляющим не утрачена, суды не усмотрели оснований для признания незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа либо иных кредиторов должника оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Серковым Н.В., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа тождественны его доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющегои апелляционной жалобе; доводы уполномоченного органа исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

По сути, уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах спора и оценкой действий конкурсного управляющего. Указанные доводы заявителя выводов судов по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Серкова Н.В. не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016по делу № А60-40977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								В.В. Плетнева