Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6860/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза»: ФИО2, лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью  «Транзит-ДВ»: ФИО4, директор, лично (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза»

на определение от 02.11.2021

по делу №А73-6572/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-ДВ»

о  взыскании 140 875 руб.

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВРК-2», акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «СВРК» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальлестранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транзит-ДВ») о возврате денежных средств по договору поставки от 05.04.2019 №5042019-1 в размере 140 875 руб. 

Определением суда от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СВРК», акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество  «ВРК-2».

Определением суда от 22.01.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», эксперту ФИО6.

02.03.2021 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта №1/2021-20-01.

Далее, определением суда от 24.05.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (далее - АНО «Восток Экспертиза», экспертное учреждение), эксперту ФИО2.

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить вид и причины возникновения дефекта (неисправности) колесной пары №39-122718-2001, переданной по договору поставки    №5042019-1 от 05.04.2019 (в том числе классифицировать соответствующий дефект (неисправность) с позиции руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар)?

2. Подлежит ли колесная пара №39-122718-2001, переданная по договору поставки №5042019-1 от 05.04.2019, ремонту? Если колесная пара подлежит ремонту, то какому именно (в том числе классифицировать соответствующий вид ремонта с позиции руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар)? Какова стоимость соответствующего ремонта?

3. В случае, если колесная пара №39-122718-2001, переданная по договору поставки №5042019-1 от 05.04.2019, не подлежит ремонту, имеются ли в ее составе детали (узлы, агрегаты), годные к использованию/реализации и какова их рыночная стоимость?

При этом, обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 24.05.2021 возложена на ООО «Дальлестранс».

ООО «Дальлестранс» платежным поручением от 13.04.2021 №124 денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 72 324,48 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Экспертным учреждением 14.07.2021 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта №88/3.

Согласно счету на оплату от 14.07.2021 №87, представленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 72 324,48 руб. 

Так, по окончании производства экспертизы и предоставления заключения, судом первой инстанции  определением от 02.11.2021 указано о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет экспертного учреждения денежных средств в размере                   24 108,16 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе экспертное учреждение просит определение суда от 02.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 72 324,48 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что каждый из поставленных вопросов в определении суда от 24.05.2021 имеет, в соответствии с  методическими рекомендациями Минюста РФ, свой индивидуальный подход и методы исследования.  Обращает внимание на то, что счет от 14.07.2021 №87 оформлен с учетом ответов не на все вопросы, а только на вопрос №1. Считает, что вынося определение от 02.11.2021, при наличии в судебной экспертизе ответов не на все поставленные вопросы, суд первой инстанции при оценке заключения эксперта  от 14.07.2021 №88/3 не истребовал из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования расчета затрат.

ООО «Дальлестранс» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель экспертного учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                   ООО «Дальлестранс» и ООО «Транзит-ДВ» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о выплате экспертному учреждению денежных средств за проведенную техническую экспертизу, исходил из следующего. 

Установлено, что порученная АНО «Восток Экспертиза» экспертиза судом первой инстанции назначена в порядке статьи 87 АПК РФ, то есть являлась повторной.

При этом мотивы назначения повторной экспертизы предметно изложены в определении суда от 24.05.2021.

Так, наряду с иными обстоятельствами в определении от 24.05.2021 указано, что в обязанности эксперта входила формулировка научно обоснованных выводов по 3 поставленным судом первой инстанции вопросам, тогда как  ранее подготовленное по делу экспертное заключение №1/2021-20-01, вопреки установленным АПК РФ и законодательством об экспертной деятельности требованиям, по существу не содержало ответов на 2 из 3-х поставленных судом первой инстанции вопроса, при этом с сообщением о невозможности дать заключение в порядке статьи 82 АПК РФ эксперт не обращался. 

Ходатайств о формировании комиссии экспертов для производства исследования также заявлено не было.

В связи с чем, при производстве повторной экспертизы данные недостатки подлежали восполнению, перед экспертом был поставлен аналогичный ранее приведенному состав вопросов. 

Положениями статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

В силу статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных норм законодательства об экспертной деятельности, а также указаний по их толкованию и применению, при производстве повторной экспертизы часть ранее выявленных недостатков не была восполнена должным образом.

При этом, ответ на второй поставленный судом первой инстанции вопрос включает ссылку на принципиальную допустимость производства ремонта. 

В свою очередь, экспертом не приведено никаких сведений о предполагаемой стоимости соответствующего ремонта.

Также ответ на третий вопрос не содержит предметных данных о стоимости имеющихся в составе колесной пары деталей (узлов, агрегатов), годных к использованию/реализации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки установленным АПК РФ и законодательством об экспертной деятельности требованиям, заключение №88/3 по существу не содержит ответов на два из трех поставленных судом первой инстанции вопроса.

Вместе с тем,  с сообщением о невозможности дать заключение в порядке статьи 82 АПК РФ эксперт не обращался. 

Ходатайств о формировании комиссии экспертов для производства исследования также подано не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о невозможности выплаты вознаграждения в заявленной экспертным учреждением размере, в связи с чем, принимая во внимание, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство в сфере экспертной деятельности не исключает возможности выплаты эксперту вознаграждения в объеме, соответствующем характеру и составу реально проделанной исследовательской работы, а также факт того, что  экспертом был содержательно разрешен один из трех поставленных вопросов, правомерно указал о выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере, эквивалентной 1/3 от заявленной стоимости услуг, то есть в размере 24 108,16 руб.

Довод жалобы о том, что счет от 14.07.2021 №87 оформлен с учетом  ответов не на все вопросы, а только на вопрос №1, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изначально стоимость экспертизы определена в размере 72 324,48 руб., как полная стоимость экспертизы, включающая в себя ответы именно на три вопроса.

Следует также отметить, что ООО «Дальлестранс» 18.05.2021 платежным поручением №169 перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 72 324,48 руб. как за проведение всей экспертизы, а не за отдельный вопрос. 

При этом следует отметить, что данная экспертиза являлась повторной, направленной на восполнение недочетов первичной экспертизы.

Более того, в рамках настоящего дела эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Доводы жалобы о том, что вынося определение от 02.11.2021, при наличии в судебной экспертизе ответов не на все поставленные вопросы, суд первой инстанции при оценке заключения эксперта  от 14.07.2021 №88/3  не истребовал из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования расчета затрат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат экспертной организацией в суд первой инстанции не представлено, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что экспертом был фактически дан ответ на один из трех поставленных перед ним вопросов, следовательно, в отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на выполнение исследования по данному вопросу, судом первой инстанции, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, сделан верный вывод о наличии правовых оснований для выплаты эксперту вознаграждения эквивалентному 1/3 от заявленной стоимости услуг, то есть в размере 24 108,16 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2021 по делу №А73-6572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Т.Д. Козлова