ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-654/2014

18 апреля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А18-654/2014  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

при участии в судебном заседании ФИО4 (лично),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).  

Решением суда от 10.07.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

02.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от  15.05.2012, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 (далее –  ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу действительной стоимости нежилого помещения,  назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв. м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, в размере 5 520 000 рублей  (уточненные требования).  

Определением суда от 26.10.2016 признан недействительным договор от 15.05.2012  купли-продажи нежилого помещения, общая площадь 67,8 кв. м, расположенного по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  действительной стоимости нежилого помещения в размере 5 520 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2016.  

В ходе исследования материалов дела в судебном заседании апелляционного суда  21.12.2016 судебной коллегией установлено, что имеющаяся в материалах дела  резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от  20.10.2016 по делу № А18-654/2014 не подписана судьей Цечоевым Р.Ш. (т. 2 л.д. 52), о  чем председательствующим сообщено ФИО4, участвующей в судебном заседании, и  зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

В связи с установленным процессуальным нарушением, определением от 23.12.2016  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А18-654/2014 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 08.02.2017.  

Определением суда от 09.02.2017 судебное заседание отложено, к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО  «Запсибкомбанк»).  

Судебной коллегией установлено, что в заявлении о признании недействительным  договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2012 конкурсный управляющий  должника указал, что согласно данным полученным из кредитных учреждений, в которых  у должника были открыты расчетные счета, денежные средства от ФИО4 за  приобретенное недвижимое имущество не поступали.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют выписки по операциям на расчетных  счетах должника по состоянию на 15.05.2012 - дату заключения договора купли-продажи  нежилого помещения, а также за последующие периоды, в связи с чем, определением суда  от 07.03.2017 судебное заседание отложено на 12.04.2017.  

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, отражающих движение денежных средств на  счетах ИП ФИО3, а именно: выписки по счетам № 40802810514998200003 и №  40802810114990000339, открытым в ПАО «Запсибкомбанк», а также по счету №  40802810785260000405, открытому в ОАО Банк «Уралсиб». Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных  требований.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  и применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права серия 89 АА № 034768 (запись регистрации № 89-8902/031/2011-053 от  18.05.2011) ФИО3 (должник) на праве собственности принадлежало нежилое  помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, общей  площадью 67,8 кв. м.  

Основанием для регистрации права собственности должника на данное помещение  послужило заключение договора купли-продажи нежилого помещения с использованием  кредитных средств банка от 10.05.2011. Стоимость помещения составляла 3 450 000  рублей.  

15.05.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  нежилого помещения с использованием кредитных средств банка, в соответствии с  которым ФИО3 продала ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности  нежилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома,  общей площадью 67,8 кв. м.  

В пункте 3 договора купли-продажи от 15.05.2012 указано, что стороны оценили  нежилое помещение в 5 520 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 15.05.2012 указанное  нежилое помещение ФИО4 приобретает с использованием кредитных средств ПАО  «Запсибкомбанк» в соответствии с договором ипотечного кредитования № 1126826/12ИН  от 11.05.2012. Денежные средства предоставлены на основании договора ипотечного  кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012 в сумме 3 850 000 рублей.  

Денежные средства в размере 3 850 000 рублей получены ФИО4 по расходному  кассовому ордеру № 1893 от 29.05.2012 в кассе Надымского филиала ПАО  «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012.  

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15.05.2012 ФИО4 выплачивает  должнику денежные средства в размере 5 520 000 рублей, в том числе 3 850 000 рублей за  счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк», полученных на основании договора  ипотечного кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012.  

В абзаце 2 пункта 5 договора купли-продажи от 15.05.2012 указано, что расчет  между сторонами производится в следующем порядке: ФИО4 передала по расписке  денежные средства должнику в размере 1 670 000 рублей; в течение 3 (трех) банковских  дней после регистрации перехода права собственности в Надымском отделе Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу, ФИО4 передает наличными денежные средства в  сумме 3 850 000 рублей должнику по расписке.  

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на данное  помещение произведена 25.05.2012, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серия 89 АА № 112641 (запись регистрации № 89-8902/103/2012-824 от 25.05.2012). Данное помещение находится в залоге у ПАО  

«Запсибкомбанк» с момента государственной регистрации права собственности, в  соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», то есть с 25.05.2012.  

В качестве подтверждения исполнения ФИО4 обязательств по договору купли- продажи от 15.05.2012 в материалы дела представлены расписка от 15.05.2012 (т. 1 л.д.  102) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 15.05.2012 на сумму 1 670 000  рублей (т. 1 л.д. 103), а также расписка от 29.05.2012 (т. 1 л.д. 104) и квитанция к  приходному кассовому ордеру № 159 от 30.05.2012 на сумму 3 850 000 рублей (т. 1 л.д.  105).  

Ссылаясь, что договор купли-продажи помещения от 15.05.2012 заключен за три  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), без получения встречного предоставления (в отсутствие доказательств  оплаты за переданное имущество), о чем свидетельствуют данные, полученные им из  кредитных учреждений, в которых у должника были открыты расчетные счета,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленными конкурсным управляющим документами подтверждается то, что  оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена на  безвозмездной основе, ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения  оспариваемой сделки (15.05.2012) у должника имелись неисполненные кредиторские  обязательства перед ООО «СТК» по договорам купли-продажи автотранспорта от  06.07.2011 № 1-7 на сумму 7 570 280 рублей 35 копеек, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.11.2013 по делу № А81-2691/2012.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  оспариваемого договора ФИО3 состояла также в родственных отношениях с ФИО4 (сестра супруга). Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции. Тем самым, отчуждение нежилого  помещения произведено заинтересованному лицу.  

В данном случае предметом оспариваемого договора является отчуждение  должником - ФИО3 в пользу ФИО4 недвижимого имущества - нежилого  помещения, общая площадь 67,8 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>.  

В результате исполнения сторонами указанного договора должник утратил  ликвидный актив.  

В качестве встречного исполнения по договору стороны согласовали цену  недвижимого имущества в размере 5 520 000 рублей.  

В подтверждение передачи данных денежных средств должнику в материалы дела  представлены расписка от 15.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 143  на сумму 1 670 000 рублей, расписка от 29.05.2012 и квитанция к приходному кассовому  ордеру № 159 от 30.05.2012 на сумму 3 850 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на  предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на  основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.  

В заявлении о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 15.05.2012 конкурсный управляющий должника указал, что согласно  данным полученным из кредитных учреждений, в которых у должника были открыты  расчетные счета, денежные средства от ФИО4 за приобретенное недвижимое  имущество не поступали.  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены  документы, отражающих движение денежных средств на счетах ИП ФИО3, а  именно: выписки по счетам № 40802810514998200003 и № 40802810114990000339,  открытым в ПАО «Запсибкомбанк», а также по счету № 40802810785260000405,  открытому в ОАО Банк «Уралсиб».  

Исследовав представленные конкурсным управляющим выписки по счетам  должника, судом апелляционной инстанции, что в них отсутствуют сведения о  поступлении на расчетные счета ФИО3 денежных средств как в сумме 1 670 000  рублей (согласно расписке от 15.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №  143 от 15.05.2012), так и в сумме 3 850 000 рублей (согласно расписке от 29.05.2012 и  квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 30.05.2012).  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в установленный  статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, а также в связи с отсутствием  доказательств исполнения покупателем принятых на себя по ней обязательств по  представлению встречного исполнения в части оплаты, суд апелляционной инстанции  приходит выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого  помещения от 15.05.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

Изложенные выше факты, а также последовательность действий сторон  свидетельствуют о том, что ФИО3 при отчуждении нежилого помещения ФИО4  по договору действовала с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии у ФИО4 источников дохода в размере 1 670 000 рублей, соответствующем  объему предоставленных денежных средств на момент заключения договора купли- продажи от 15.05.2012.  

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.05.2012 нежилое помещение  ФИО4 приобретает с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» в  соответствии с договором ипотечного кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012.  

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств фактической передачи должнику  денежных средств в размере 3 850 000 рублей, полученных по расходному кассовому  ордеру № 1893 от 29.05.2012 в кассе Надымского филиала ПАО «Запсибкомбанк» по  договору ипотечного кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012.  

В последующем, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.07.2014 по делу № 2-1162/2014 по иску ПАО «Запсибкомбанк»  к ФИО4 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО  «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №  1126826/12ИН от 11.05.2012 в размере 3 953 158,54 рублей. Обращено взыскание на  заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 67,8 кв. м, этаж 1,  находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации  в сумме 5 520 000 рублей.  

Таким образом, интерес ФИО3 и ФИО4 направлен на получение  имущественной выгоды, заключающейся в отчуждении должником - ФИО3  нежилого помещения заинтересованному лицу – ФИО4 на безвозмездной основе с  получением ФИО4 денежных средств в размере 3 850 000 рублей по расходному  кассовому ордеру № 1893 от 29.05.2012 в кассе Надымского филиала ПАО  «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № 1126826/12ИН от 11.05.2012.  

Заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи  нежилого помещения осуществлено вопреки интересам должника, с целью получения  имущественной выгоды и избежания расчетов с кредиторами. При этом, заключение и  исполнение сторонами договора фактически привело к утрате значительной части  имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования  кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации». Кроме того, в данном обзоре приведены и критерии оспаривания данной  категории сделок. В частности, указано на необходимость исследования судами  обстоятельств совершения оспариваемой сделки, поведение сторон, как во время, так и  после ее совершения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение  оспариваемого договора направлено на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, выражающееся в уменьшении активов должника и его конкурсной массы, что  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  злоупотреблением правом.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по  сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона,  получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности,  установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в  конкурсную массу должника.  

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства оплаты ФИО4 стоимости приобретенного недвижимого имущества по  оспариваемому договору купли-продажи от 15.05.2012 и в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 указанные  обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердила, то оснований для  возврата ей стоимости нежилого помещения по оспариваемому договору не имеется.  

При этом, конкурсный управляющий в качестве применения последствий  недействительности оспариваемой им сделки заявил взыскание с ФИО4 в пользу  должника стоимости нежилого помещения в размере 5 520 000 рублей.  

В связи с тем, что недвижимое имущество по спорному договору выбыло из  владения ФИО4, применение последствий недействительности сделки путем возврата  в конкурсную массу ФИО3 непосредственно отчужденного имущества, в данном  случае, не представляется возможным.  

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 520 000 рублей также  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину по заявлению о признании недействительной сделки и  применения последствий недействительности сделки в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2016 по делу №  А18-654/2014 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки и применения  последствий недействительности сделки удовлетворить.  

Признать недействительной сделку - договор от 05.12.2013 купли-продажи нежилого  помещения, общей площадью 67,8 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу действительной стоимости нежилого помещения,  общей площадью 67,8 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, в размере 5 520 000 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по заявлению о признании недействительной сделки и  применения последствий недействительности сделки в размере 6 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая  О.В. Марченко