АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16761/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2020) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной    ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»     (ИНН       

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.12.2022), общества    с  ограниченной   ответственностью  «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023), Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техногарант», общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-16761/2020, установил следующее.

ООО «ТехноГарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и просило суд:

– признать заключенным дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018 № Т-2 (далее – договор),

– обязать ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» исполнить условия дополнительных соглашений от 30.09.2019 № 1 и 03.10.2019 № 2 к договору в части обеспечения в 2020 году подачи истцу тепловой энергии от источника тепловой энергии – Краснодарской ТЭЦ (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») с тепловой нагрузкой в максимальном режиме не менее 72,80438 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «МВ Стил-Юг», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строй Бизнес Групп».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Ответчик и третье лицо – ООО «Кубанькапстрой», не согласившись с данными судебными актами, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд округа, в которых привели доводы о создании для них неблагоприятных преюдициальных последствий по установлению судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно взаимоотношений  ЗАО «Кубанькапстрой», ОАО «ЮГК-ТГК 8», ООО «ЭкоСервис» и администрации (обстоятельства, касающиеся исполнения соглашений от 29.10.2007 № 13724, от 29.10.2008 № 360/РТУ и договора аренды от 29.12.2008 № ТТР-08/09), несмотря на констатацию судами избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поэтому просили исключить из описательной части постановления от 17.09.2021 соответствующие абзацы.

Постановлением кассационного суда от 29.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Суд округа отметил, что с учетом очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса требования истца следует квалифицировать как направленные на признание необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, выраженного в уведомлении ответчика от 24.01.2020 № 01-223.  Судам следовало оценить наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) согласно условиям пункта 7.8 договора и положениям статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу. Несмотря на констатацию избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, суды подробно рассмотрели и оценили его доводы о правомерности, по его мнению, выдачи обществу «Строй Бизнес Групп» технических условий от 01.10.2019 № 456/1. Проверка обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 предполагает не только рассмотрение доводов истца, но и возражений ответчика (поставщика тепловой энергии) о том, что стороны не согласовали объекты, на которые распределена спорная тепловая нагрузка (68,07938 Гкал/час), а истец выдал технические условия ООО «Строй Бизнес Групп» на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 № 435. 

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд:

– признать незаконным односторонний отказ общества «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от исполнения обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, выраженный в уведомлении от 24.01.2020;

– признать действующим и подлежащим исполнению дополнительное соглашение  от 30.09.2019 № 1 к договору со следующими условиями, касающимися объемов теплоснабжения: разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них на отопление – 41,6937 Гкал/час при Т нр = – 19 0С, на горячее водоснабжение – 25,15568 Гкал/час при Т нр = – 19 0С , на вентиляцию – 1,230 Гкал/час при Т нр = – 19 0С.

Определением от 16.05.2022 измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «ТехноГарант» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к следующему:

– включение в публичный договор условия о необходимости согласования с обществом «Лукойл-Кубаньэнерго» объектов, на которые подлежит распределению предоставленная тепловая нагрузка, а также условие, предоставляющее обществу «Лукойл-Кубаньэнерго» право на односторонний отказ от договора в случае неисполнения обществом «ТехноГарант» обязательств по уведомлению общества «Лукойл-Кубаньэнерго» о подключаемых к сети потребителях, противоречит императивным нормам по своей сути, входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора;

– подписывая дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1, ответчик подтвердил наличие у него резерва присоединенной тепловой нагрузки; 

– обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения;

–  договор заключен сторонами до принятия и вступления в законную силу Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), поэтому его условия сформулированы с учетом действующих в тот период норм права (договором предусмотрено право абонента (ООО «ТехноГарант») передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»). Дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 заключено сторонами после вступления в силу названных Правил. После присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), обязанной обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии в зоне своей деятельности, и вступления в законную силу Правил № 787 условия договора вступили в противоречие с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере;

– из совокупного анализа положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и Правил № 787 не следует обязанность сторон согласовывать перечень конкретных абонентов (конечных потребителей), в пользу которых ЕТО распределит тепловую нагрузку посредством заключения договоров о подключении к собственной системе теплоснабжения.  Необходимость такого согласования не отнесена к существенным условиям договора поставки тепловой энергии и нормативно-правовым регулированием не предусмотрена;

– ответчик обеспечил истца свободной мощностью, создав техническую возможность подключения новых абонентов. Наличие технической возможности подключения обуславливает обязанность ЕТО заключить договор о подключении к системе теплоснабжения с любым лицом, обратившимся в ЕТО в установленном законом порядке и предоставившим необходимые документы;

– вывод судов о нарушении истцом условий договора ввиду выдачи обществу «Строй Бизнес Групп» технических условий на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 № 435 (без согласования с ответчиком), противоречит правовому регулированию в рассматриваемой сфере.

В кассационной жалобе общество «Строй Бизнес Групп» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к следующему:

– суды неправильно оценили уведомление ответчика от 24.01.2020 № 01-223. В названном уведомлении ответчик ссылается на незаключенность или недействительность дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, а не заявляет односторонний отказ от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1;

– ответчик отказался от исполнения дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 в январе 2020 года, значит с 30.09.2019 по 24.01.2020 названное соглашение являлось действующим, при этом именно в этот период истцом рассматривалась заявка ООО «Строй Бизнес Групп» о подключении объектов (с приложением комплекта документов);

–  признание судами одностороннего отказа от 24.01.2020 правомерным не влияет на права и обязанности ООО «Строй Бизнес Групп», поскольку дополнительное соглашение  от 30.09.2019 № 1 на момент заключения договора на подключение являлось действующим;

– договор заключен ООО «ТехноГарант» и «Лукойл-Кубаньэнерго» до получения истцом статуса ЕТО, поэтому согласовано условие о необходимости получения разрешения общества «Лукойл-Кубаньэнерго» на подключение обществом «ТехноГарант» субабонентов (статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). После присвоения обществу «ТехноГарант» статуса ЕТО конструкция договорных отношений, строящаяся по модели «энергоснабжающая организация – абонент – субабонент» утратила актуальность; деятельность ООО «ТехноГарант» подлежит иному законодательному регулированию, предписывающему ЕТО заключить публичный договор с любыми потребителями тепловой энергии;

– поведение ответчика является недопустимым и влечет применение принципа непротиворечивого поведения (эстоппель). Противоречивая позиция ответчика по поводу подписания дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 и последующего его аннулирования может привести к неблагоприятным последствиям для участников долевого строительства ЖК «Стрижи»,  поскольку схема подключения к системе теплоснабжения четырех домов является единой, разрыв в данной схеме приведет к отключению введенных в эксплуатацию домов, замене тепловых насосов, переустройству всей системы отопления возводимых объектов строительства.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к следующему:

– дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 заключено истцом и ответчиком после присвоения обществу «ТехноГарант» статуса ЕТО и после вступления в силу Правил №  787, поэтому ранее согласованные сторонами в договоре условия подлежат применению в части, не противоречащей нормативно-правовым актам;

– подписывая дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1, ответчик подтвердил наличие у него резерва присоединенной тепловой нагрузки;

– в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

– положениями Закона о теплоснабжении  и Привил № 808 не предусмотрено право поставщика тепловой энергии на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору теплоснабжения. В силу положений пункта 3 статьи  523  и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии;

– суды дали ненадлежащую оценку уведомлению ответчика от 24.01.2020 № 01-223 в соответствии с его буквальным содержанием. В названном уведомлении ответчик ссылается на незаключенность или недействительность дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1,  не заявляя односторонний отказ от договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1;

– с учетом фактических обстоятельств дела в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество «МВ Стил-Юг» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что не является участником правоотношений из договора, заключенного истцом и ответчиком, однако принятые судебные акты нарушают его права, поскольку общество «МВ Стил-Юг» заключило с ООО «ТехноГарант» договор о подключении к системе теплоснабжения в счет тепловой нагрузки, предоставленной по дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1. По мнению третьего лица, односторонний отказ от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 недопустим, поскольку  правовые последствия такого отказа влекут нарушение прав третьих лиц, при этом не только юридических лиц, заключивших с ООО «ТехноГарант» договоры о подключении к системе теплоснабжения, но и физических лиц – конечных потребителей тепловой энергии. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии возражений относительно распределения тепловой нагрузки, предоставленной ООО «ТехноГарант» по дополнительным соглашениям от 30.09.2019 № 1 и от 03.10.2019 № 2, в пользу ООО «МВ Стил-Юг» в запрошенном объеме, поскольку  объекты общества «МВ Стил-Юг» поименованы в письме от 24.09.2019 № 435. По данным общества «МВ Стил-Юг» практически по всем объектам, указанным в письме  от 24.09.2019 № 435, истцом заключены договоры на подключение к системе теплоснабжения. Истцом не подключены лишь два из трех объектов общества «Кубанькапстрой», однако это обусловлено бездействием самого застройщика; в настоящее время и эти объекты общества «Кубанькапстрой» подключены к системе теплоснабжения АО «Краснодартеплосеть», сданы в эксплуатацию в марте 2022 года и получают теплоснабжение. Субъектный состав потребителей, заключивших договоры о подключении или договоры  теплоснабжения с обществом «ТехноГарант», не имеет значения для ответчика и не нарушает его права. С учетом фактических обстоятельств дела в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поэтому односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, оформленный письмом от 24.01.2020 № 01-223, является недействительной сделкой.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Доводы ответчика сводятся к следующему. Одним из основополагающих принципов в гражданском праве является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан заключенным в случаях, если: сторона, оспаривающая заключенность договора, приняла его полное или частичное исполнение; действие договора было подтверждено иными способами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик приступали к исполнению условий дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, поскольку дополнительная нагрузка в размере 12,41 Гкал / час, запрашиваемая истцом в названном соглашении, ответчиком не предоставлялась истцу. У ответчика до 2033 года отсутствует технологическая и техническая возможности для подключения новых объектов или для увеличения разрешенной присоединенной тепловой нагрузки Краснодарской ТЭЦ по договорам теплоснабжения (энергоснабжения) в связи с ее дефицитом. В проекте «Схема теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период до 2033 года» администрацией учтены требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 140 предписания от 07.03.2017 № 16-15/П) о недопустимости присоединения новых нагрузок вследствие отсутствия резервов по договорной мощности. Согласно названной схеме и программе развития Единой энергетической системы России на территории города Краснодара не планируется ввод новых генерирующих мощностей. На данный момент общество «Лукойл-Кубаньэнерго» продолжает осуществлять поэтапную модернизацию основного и вспомогательного оборудования энергоблоков Краснодарской ТЭЦ. С учетом существующих условий функционирования рынка электроэнергетики, при которых строительство новых тепловых электростанций и ввод новых энергоблоков на Краснодарской ТЭЦ не имеет инвестиционной привлекательности и источников финансирования, в утвержденной ранее схеме теплоснабжения для реализации принят вариант развития систем теплоснабжения на основе обеспечения существующей и перспективной тепловой нагрузки города за счет существующих котельных АО «Краснодартеплосеть» и ООО «КТЭ» (с учетом их реконструкции и модернизации) и строительства новых котельных в зонах массовой жилой и общественно-деловой застройки, необеспеченных тепловой мощностью. Все мероприятия в данной отрасли направлены на обеспечение безаварийного снабжения энергоресурсом существующих (подключенных) абонентов, на стабильную и бесперебойную работу генерирующего оборудования Краснодарской ТЭЦ. В настоящее время действует договор с разрешенной присоединенной тепловой нагрузкой абонента (ООО «ТехноГарант») в максимальном режиме с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 2 (4,725 Гкал / час) – 60,40 Гкал / час.  Все объекты третьих лиц, подавших кассационные жалобы (ООО «Строй Бизнес Групп», ООО «МВ Стил-Юг» и фонд) и имеющих договорные отношения с истцом, подключены за счет объема, имеющегося у истца по договору (разрешенная нагрузка –  60,40 Гкал / час). Таким образом, судебные акты не нарушают интересы третьих лиц в отношении уже подключенных объектов (многоквартирных жилых домов), бесперебойно обеспечиваемых энергоресурсом. В силу пункта 21 Правил № 808 одним из существенных условий договора теплоснабжения является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам потребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, технологические процессы, горячее водоснабжение). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Соблюдение для сторон условий действующего договора является обязательным. Истец, в силу принятых договорных обязательств, должен согласовать с ответчиком список вновь вводимых теплопотребляющих установок, в том числе субабонентов (пункты 3.4 и 3.27 договора), а  ответчик вправе отказаться от договора в уведомительном порядке либо потребовать признания договора недействительным (пункт 7.8 договора). Присвоение истцу статуса ЕТО не дает ему право не исполнять условия заключенного им и действующего договора.

Рассмотрение кассационных жалоб дважды откладывалось (определения от 08.12.2022 и 21.12.2022).

До принятия постановления по существу кассационных жалоб стороны заключили мировое соглашение. 

19 января 2023 года через систему «Мой арбитр» общество «Кубанькапстрой» направило возражения относительно утверждения мирового соглашения, поскольку утверждение мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях нарушает права третьих лиц и не соответствует законодательству. В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы:

–  общий объем тепловой нагрузки по договорам, заключенным обществом «ТехноГарант» (ЕТО)  с потребителями составляет 65, 112159 Гкал/час, однако в период с 2019 года по 2020 год ЕТО заключила договоры о подключении строящихся многоквартирных домов, не имея резервной мощности;

– в случае подключения к системе теплоснабжения объектов фонда (третья очередь ЖК «Парусная регата» (литера 4)) и общества «Строй Бизнес Групп» (литеры 1 и 4 ЖК «Стрижи») тепловая нагрузка составит 74, 293483 Гкал/час;   

– согласно выводам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела № 120001030053002264 (прекращено) по состоянию на 24.09.2020 общая тепловая нагрузка потребителей общества «ТехноГарант»  составила 71,138 Гкал/час, тепловая сеть ЕТО не имеет запаса свободной мощности, работает на пределе своих возможностей;

– необходимая тепловая нагрузка для многоквартирных домов общества «Кубанькапстрой»  (объект с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством», микрорайоны № 4 и 5 Почтового жилого района города Краснодара, проспект  писателя Знаменского, 7) не учтена истцом и ответчиком в мировом соглашении.

В судебном заседании представители ООО «ТехноГарант» и ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»  заявили ходатайства о его утверждении, представитель третьего лица ООО «Кубанькапстрой» возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.01.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. Участвующим в деле лицам предложено представить пояснения относительно мирового соглашения и возражений общества «Кубанькапстрой».

23 января 2023 года от общества «Кубанькапстрой» поступили пояснения (возражения) по условиям  мирового соглашения, суть которых сводится к следующему:

– список абонентов (потребителей) в мировом соглашении недостоверный (некоторые объекты не являются потребителями истца,  подключены незаконно, тепловая нагрузка в мировом соглашении не соответствует договорам о теплоснабжении между истцом и его потребителями);

– незаконно подключенные объекты, которые теплоснабжаются  обществом «ТехноГарант» в настоящее время, не включены сторонами в мировое соглашение;

– социальные объекты (детская поликлиника, школа искусств и школа на 380 мест) не включены сторонами в мировое соглашение;

– условия мирового соглашения противоречат законодательству и нарушают права третьих лиц.

Администрация муниципального образования город Краснодар, общество «Строй Бизнес Групп» и фонд направили пояснения с изложением позиции об отсутствии возражений относительно условий мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле.

Изучив представленные мировое соглашение и документы, связанные с его заключением, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Кодекса).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны истца – директором общества «Техногарант» ФИО8; со стороны ответчика – директором общества «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО9. 

Проверив возражения ООО «Кубанькапстрой», суд округа считает их необоснованными.

Действительно, мировое соглашение, условия которого нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество «Кубанькапстрой» привело единственный довод о нарушении своих прав и законных интересов: заключение мирового соглашения влечет невозможность подключения к тепловым сетям объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством», микрорайоны № 4 и 5 Почтового жилого района города Краснодара, проспект  писателя Знаменского, 7.

Между тем обязанность по завершению строительства названного многоквартирного дома передана обществом «Кубанькапстрой» ООО специализированный застройщик «Краснодарстройсервис» по договору от 24.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2018 № 4300023512 (дело № А32-1318/2023). 

Более того, возражения общества «Кубанькапстрой» относительно мирового соглашения не содержат каких бы то ни было убедительных доводов, противоречат процессуальному поведению возражающего лица по рассматриваемому делу.

В данном случае, исходя из заявленных обществом «Техногарант» требований, следует, что целью обращения в суд по рассматриваемому делу является признание  незаконным одностороннего отказа общества «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 и действующим дополнительное соглашение  от 30.09.2019 № 1 к договору. 

При этом интерес истца состоял в том, чтобы максимальная присоединенная тепловая нагрузка по этому договору составляла 67,07938 Гкал/час. 

Так, по договору истца и ответчика от 22.05.2018 максимальная тепловая нагрузка составляла  55,675 Гкал/час, а после обращения 24.09.2019 общества «ТехноГарант» к обществу «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (владелец источника тепловой энергии) об увеличении тепловой нагрузки на 12,40438 Гкал/час истец и ответчик подписали  два дополнительных соглашения:

–  от 30.09.2019 № 1 с определением тепловой нагрузки в максимальном режиме 68,07938 Гкал/час;

– от 03.10.2019 № 2 о выделении ответчиком дополнительной тепловой нагрузки в объеме 4,725 Гкал/час.

Отказ в удовлетворении исковых требований общества «ТехноГарант» третье лицо – общество «Кубанькапстрой» не обжаловало, то есть состоявшиеся судебные акты о максимальной тепловой нагрузке 60,4 Гкал/час (с учетом дополнительного соглашения № 2) отвечает интересам общества «Кубанькапстрой».

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами спора на указанных в нем условиях. 

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 141 Кодекса утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не выявлено. Представленный текст мирового соглашения подлежит утверждению. 

Таким образом, решение от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.08.2022 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 26.03.2020 № 724, от 03.08.2021 № 391, от 21.07.2022 № 1099, от 26.09.2022 № 1236; 21 000 х 30% = 6300 рублей), ответчику – 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 29.06.2021 № 553 и от 20.09.2021 № 292; 6000 х 30% = 1800 рублей), третьим лицам подлежит возврату 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

Так, обществу «Кубанькапстрой» подлежит возврату 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.11.2021; 3 тыс. рублей); фонду подлежит возврату 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 28.07.2022 № 900 и от 28.09.2022 № 036; 6 тыс. рублей); обществу «Строй Бизнес Групп» подлежит возврату 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 08.07.2022 № 478 и от 16.09.2022 № 631; 6 тыс. рублей); обществу «МВ Стил-Юг» подлежит возврату 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб (чеки-ордера от 28.07.2022 и 14.10.2022; 6 тыс. рублей). 

Руководствуясь статьями 138 – 141, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-16761/2020 отменить.

Удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком – обществом с ограниченной    ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А32-16761/2020, на следующих условиях:

«1) Дополнительное соглашение  от 30.09.2019 № 1 к договору энергоснабжения от 22.05.2018 № Т-2 изложить и принять в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в лице генерального директора Безе Я.И., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Абонент», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», пришли к соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.05.2018 № Т-2:

1. Пункт договора 2.3 изменить и изложить в следующей редакции:

«2.3. Считать разрешенной присоединенную тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме: 68,1076 Гкал/час, из них:

а) на отопление: 43,0256 Гкал/часпри Тн.р. = -19℃

б) на вентиляцию: 0,95 Гкал/часпри Тн.р. = -19℃

в) на горячее водоснабжение: 24,132Гкал/часпри Тн.р. = -19℃

2. Список объектов Абонента (приложение № 3 к договору энергоснабжения от 22.05.2018 № Т-2) изложить в следующей редакции:

Перечень объектов

 

 Тепловая нагрузка (Гкал/ч)

 

Отопл.

 

Вент.

 

ГВС

 

Всего

 

Краснодарская ТЭЦ (ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»)

1. Жилая часть (Ж/К литеры № 1 – 9), – 

<

...>, 6/1, 6/2, 8 и 12; ул. Знаменского, 

<

...> и 8 

7,844

6,181

14,025

2. ЖК «Стрижи» – «Многоэтажные жилые дома литеры 1, 2, 3, 4 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре»

4,04

2,32

6,36

3. ЗАО «Доринда» – г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 2

0,95

0,95

1,9

4. Жилой комплекс в ПМР № 6 – 

<

...> и 6/1

3,474

0

2,379

5,853

5. Жилой комплекс по ул. им. Мачуги – 

<

...> и 6/1

2,513

0

1,634

4,147

6. Жилой комплекс в ПМР № 5 – 

<

...> и 18/2

4,211

0

2,810

7,021

7. Жилой комплекс в 

<

...> 

<

...> 

1,930

0

1,138

3,068

8. Монолитно-кирпичный жилой комплекс «Изумрудный» на 1270 квартир в 

<

...> 

1,683

0,992

2,675

9. Монолитный жилой комплекс на Автолюбителей – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/1

0,650

0,391

1,041

10. Монолитный жилой комплекс на Автолюбителей – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/2

0,170

0,060

0,23

11. Монолитный жилой комплекс на Автолюбителей – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/3

0,650

0,391

1,041

12. Монолитный жилой комплекс на Автолюбителей – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/4

0,650

0,391

1,041

13. Монолитный жилой комплекс на Автолюбителей – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/5

0,650

0,391

1,041

14. Жилой комплекс на улице Трудовой славы – г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 28

0,630

0,368

0,998

15. ООО «КраснодарСтройГрупп» дом по улице Кружевная – 

<

...>

0,650

0,180

0,83

16. ООО «Альфа Строй Комплекс» – дом в 

<

...> 

0,150

0,060

0,21

17. ООО «Альфа Строй Комплекс» – дом в 

<

...> 

0,650

0,391

1,041

18. ООО ИСК «РАС» дом в 

<

...>/Д – 2-я очередь строительства

0,580

0,351

0,931

19. ООО ИСК «РАС» дом в 

<

...>/Д – 3-я очередь строительства

0,580

0,351

0,931

20. ККБ ООО СК «СпецСтройКубань» – 

<

...>

0,290

0,180

0,47

21. ООО «СК Мегаполис» – 

<

...>

0,230

0,250

0,48

22. ООО «Гардарика» – 

<

...>

0,345

 

0,345

23. ЖК «Речной бриз» –многоквартирные жилые дома – 

<

...>,  литеры 1 – 3

3,952

0,773

4,725

24. Спортивный комплекс «Арена» – 

<

...>

0,210

0,140

0,35

25. Бассейн на 25 метров – 

<

...>

0,531

0,079

0,61

26. Многоквартирная жилая застройка (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, д. 10/1, литера 16.2)

0,53

0,7

1,230

27. ЖК «Авиатор» – г. Краснодар,  

ул. Валерия Гассия, д. 2 – 2 очередь строительства (блок секции 5 – 7)

1,102

0,222

1,324

28. ЖК «Авиатор» – г. Краснодар,  

ул. Валерия Гассия, д. 2 – 3 очередь

строительства (блок секции 8 – 10)

1,312

0,240

1,552

29. ЖК «Иван да Марья» – многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе 

<

...> (литеры 1, 2 – многоквартирные дома; литера 3 – парковка)

0,9686

0,478

1,4466

30. ЖК «Радуга» (литеры 8, 9 и 10) – 

<

...>

0,780

0,209

0,989

31. Дом в Краснодаре на ул. Игнатова – ул. Мачуги, 2/1

0,120

0,082

0,202

ВСЕГО

43,0256

0,95

24,132

68,1076

 

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 22.05.2018 № Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель).

4. Во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора энергоснабжения от 22.05.2018 № Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель).

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон".

2) Истец и ответчик с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, будут считать условия договора от 22.05.2018 № Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель) изложенными в редакции дополнительного соглашения № 1, указанной в данном мировом соглашении.

3) Стороны признают дополнительное соглашение от 03.10.2019 № 2 недействующим с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4) Стороны пришли к соглашению, что не имеют к друг другу претензий по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела и урегулированию данного спора, в том числе расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, оплате расходов представителей сторон, оплаты любых иных платежей и сборов, необходимых сторонам в связи с рассмотрением спора. Стороны подтвердили, что указанные расходы являются исключительно личными расходами той стороны, которая их понесла, и взысканию не подлежат.

5) Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6) Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы истца, ответчика, третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

7) Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

8) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

9) На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

10) Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны». 

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 6300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.03.2020 № 724, от 03.08.2021 № 391, от 21.07.2022 № 1099, от 26.09.2022 № 1236. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.06.2021 № 553 и от 20.09.2021 № 292.

Выдать обществу с ограниченной   ответственностью  «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2021.

Выдать Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 28.07.2022 № 900 и от 28.09.2022 № 036.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.07.2022 № 478 и от 16.09.2022 № 631.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 28.07.2022 и 14.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова