АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13457/2021

17 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (далее – ООО «Акойл Коми», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (далее – ООО «ИЦ по ЖКХ», ответчик) о взыскании 205 565 руб. 70 коп. задолженности договору на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 (по актам № 170 от 15.09.2020 и № 171 от 25.09.2020)  и договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 (по акту № 169 от 30.09.2020), а также  1 933 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 20.12.2020.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении государственной пошлины, кроме того указывает, что конкурсный управляющий не располагает первичными документами предприятия, в том числе, на основании которых предъявлены требования ООО «Акойл Коми», оригиналы договора и актов истцом конкурсному управляющему не представлены. Так же, исходя из договора на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020, выполненные по договору работы должны быть сданы по акту сдачи-приемки, а из приложенного акта № 169 от 30.09.2020 невозможно установить перечень выполненных работ и объекты, на которых они выполнялись. Доводы изложены в отзыве (л.д.32 том 1).

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 27.04.2022, который был продлен судом до 06.05.2022  до 09 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  ООО «Информационный центр по ЖКХ»  (заказчик) и ООО «Акойл Коми» (подрядчик) заключен договор на аварийно–диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 (далее – договор от 01.09.2020, л.д.10-1 том 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, зданий с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии. Перечень обслуживаемых зданий определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (указанный перечень может изменяться по согласованию сторон).

Аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя: предоставление услуг по принятию и регистрации заявки заказчика об аварии, локализации аварии, определение объемов работ, необходимых для устранения аварий, проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования (пункт 1.3 договора от 01.09.2020).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2020 заказчик обязан не позднее 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ возвратить один его надлежаще оформленный экземпляр в адрес подрядчика путем направления заказной почтой либо доставкой нарочным. При невозврате акта выполненных работ и не предоставлении обоснованных возражений относительно выполненных работ в указанный срок  работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание согласно пункту 4.1 договору от 01.09.2020 составляет 250 000 руб. в период с 11.09.2020 по 30.09.2020. В стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (зданий) входит стоимость всех видов работ (за исключением сварочных работ и гидродинамической прочистки канализации) и услуг, выполняемых по договору в соответствии с разделом 7 настоящего договора, за исключением расходов по бензину, которые делятся между сторонами поровну  после предоставления  подрядчиком  подтверждающих документов, а также расходных материалов, используемых в ходе локализации аварии.

В соответствии с пунктом 6.1 договор 01.09.2020 договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует по 30.09.2020. 

Так же между  ООО «Информационный центр по ЖКХ»  (заказчик) и ООО «Акойл Коми» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 (далее – договор от 25.09.2020, л.д.14-15 том 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на следующих объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...> соответствии со сметой (Приложение №1).

Срок действия договора от 25.09.2020 согласно пункту 1.2 - в течение 5 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком с учетом пункта 2.1 договора от 25.09.2020, составляет 55 565 руб. 70 коп. и включает в себя стоимость изделий и материалов, необходимых для производства этих работ, затраты по использованию (эксплуатации), оборудования, механизмов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке и доставки к месту производства работ, вывозу мусора, расходы уплате всех налогов, сборов, пошлин и других необходимых платежей.

Пунктом 4.1 договора от 25.09.2020 стороны предусмотрели, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении исполнения обязательств по договорам  от 01.09.2020 и 25.09.2020 истцом представлены акты № 170 от 15.09.2020 на сумму 90 000 руб., № 171 от 25.09.2020 на сумму 160 000 руб. и  № 169 от 30.09.2020 на сумму 55 565 руб. 70 коп., которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «ИЦ по ЖКХ» (л.д.12-13,  16  том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в указанном размере, в том числе, и после направления истцом претензии (л.д.8 том 1), ООО «Акойл Коми»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «ИЦ по ЖКХ», с учетом частичной оплаты платёжными поручениями №1583 от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб., №1613 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб., №1618 от 29.09.2020 на сумму 20 000 руб., №1895 от 26.11.2020 на сумму 10 000 руб., составила 205 565 руб. 70 коп.

11.09.2020 признано обоснованным и принято к производству заявление АО «Коми энеросбытовая компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ».

С учетом положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные требования квалифицируются в качестве текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены оригиналы акт сверки, договор на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020  с актами № 170 от 15.09.2020 и № 171 от 25.09.2020  и договор на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 с актом  № 169 от 30.09.2020 (л.д.75-89 том 1). В дополнительных пояснениях от 20.04.2022 (л.д.94 том 1) указывает, что аварийно – диспетчерское обслуживание включает в себя подготовку к началу отопительного сезона, о том числе, как развоздушивание системы отопления и т.д.

Возражая против заявленных требований ответчик в объяснениях от 26.04.2022 (л.д.105 том 1) указывает, что договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 и акт о выполнении работ по данному договору содержат противоречивые сведения: п. 4.1 договора указывает, что стоимость услуг составляет 250 000 руб. за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, акт составлен за период 01-30.09.2020; приложение №1 к договору содержит перечень из 32 домов, при этом в акте указаны дома по  Октябрьскому пр., д.  69 и по ул.  ФИО5, д.  37а (п.п. 16, 19, 20, 30, 36, 54, 59, 67, 69, 77, 79, 80, 81, 84, 86, 88, 110, 111, 112, 115, 134, 143, 144, 155, 156, 161), отсутствующие в приложении № 1 к договору. Управление данными домами ООО «ИЦ по ЖКХ» никогда не осуществляло, таким образом, более 15% пунктов акта не имеют отношения к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020. 

Также ответчик указывает, что некоторые пункты акта вызывают сомнения в объективности отражения фактов: п. 47 - проблема с мусорным баком, что сделано: запущено отопление; п. 63 - проблема: парит из подвала, что сделано: не нашли; п. 133 - время обращения 22:20 - консультирование по установке электрических счетчиков - не относится к аварийному обслуживанию; п. 135 - время 23:20 - не рабочее время для детского сада. Следовательно, данный акт как доказательство не соответствует принципу относимости, а также принципу достоверности, т.к. генеральный директор ООО «ИЦ по ЖКХ» ФИО4 не могла не знать перечень обслуживаемых должником домов и при подписании данного акта у нее должны были возникнуть замечания. 

Учитывая значительное количество сделок по безосновательному перечислению денежных средств должника третьим лицам и на имя генерального директора, у конкурсного управляющего ООО «ИЦ по ЖКХ» нет оснований доверять документам, подписанным ФИО4, при отсутствии других документов, подтверждающих факт выполнения работ. 

Договоры с физическими лицами о возмездном оказании услуг по обслуживанию инженерных систем, представленные истцом, не соответствуют сведениям ОПФР о застрахованных лицах истца в сентябре 2020 года: Ф.И.О. исполнителей отсутствуют в перечне застрахованных лиц по состоянию на указанный период, акты выполненных работ (оказания услуг) к договорам с физическими лицами не представлены. Каких-либо иных доказательств выполнения работ, в том числе, по договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам, указанным в основании исковых требований.

Вместе с тем, в дополнениях от 27.04.2022  истец указывает, что журнал входящих заявок по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.09.2020 велся в электронном виде. Согласно пункту 2.1.2 договора  после регистрации заявок осуществлялись выезды и производились осмотры систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также производились выезды по заявкам потребителей в индивидуальном порядке (ремонт сантехнического внутриквартирного оборудования - унитазов, кранов, другое). 

В подтверждение выездов истец представил путевые листы с чеками об оплате ГСМ, оформленные ООО «Акойл-Коми» по поступившим заявкам, оформленные реестры выполненных работ, оказанных услуг оформленные ООО «Акойл-Коми» на основании которых были составлены акты об оказании услуг от 15.09.2020 №170 на сумму 90 000 руб., от 25.09.2020 №171 на сумму 160 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний. Из пояснений истца следует, что основными работами в сентябре 2020 года являлись работы по подаче отопления, восстановлению горячего и холодного водоснабжения в связи с началом отопительного сезона в г. Сыктывкаре, производимые в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» от 11.09.2020 №9/2124 «О подаче тепла в жилой фонд г.Сыктывкара», представило фототаблицу, подтверждающую выполнение работ по договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 и акта от 30.09.2020 №169 на сумму 55 565,70 руб. (л.д.121-147- том 1). 

Ответчик в дополнениях к отзыву (л.д.19-20 том 2) указывает, что журнал входящих заявок к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 не соответствует акту к данному договору в части периода с 01.09.2020 по 07.09.2020, так как в журнале входящих заявок указаны адреса многоквартирных домов, управление которыми ответчик не осуществлял (ул. Малышева, 

<

...>. В реестре выполненных работ присутствуют адреса квартир многоквартирных домов, управление которыми ответчик не осуществлял:  за 11.09.2020 Октябрьский пр-т, 69; за 16.09.2020 ФИО5, 37а, Октябрьский пр-т, 69 (п.п. 5, 10, 19);  за 17.09.2020 Октябрьский пр-т, 69;  за 18.09.2020 ФИО5, 37а, Октябрьский пр-т, 69 (п.п. 8, 10, 11, 12, 13); за 19.09.2020 ФИО5, 37а, Октябрьский пр-т, 69; за 20.09.2020 ФИО5, 37а; за 23.09.2020 – 25.09.2020 ФИО5, 37а. В путевых листах указаны адреса многоквартирных домов, управление которыми ответчик не осуществлял, далее:  путевой лист от 15.09.2020,  журнале входящих заявок и акте оказанных услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 указано несколько заявок, поступивших в одно время: 10:42, в т.ч. заявки с одного адреса ФИО6, д. 20 (п. 31 и п. 38 журнала, п.п. 42 и 49 акта), таким образом при выезде исполнители работ должны были знать, что с ул. ФИО6, д. 20 поступили 2 вызова, однако путевой лист от 15.09.2020 выезд по первому вызову произведен в 12.00, по второму в 17.15; путевой лист от 18.09.2020 отсутствует выезд по адресу Октябрьский пр-т, 69, а в реестре выполненных работ он есть – п. 12;  путевой лист от 23.09.2020 отсутствует выезд по адресу по ул. ФИО6, д. 20, время 13:29 (по путевому листу уехали в 13.00 с указанного адреса, в реестре выполненных работ есть); путевой лист от 24.09.2020 – в п.п. 6-9 не стыкуется время выезда и время возвращения; путевой лист от 25.09.2020 выезд на ул. Ленина. Д. 21 состоялся с 11.35 до 12.45, а вызов с ул. Ленина. 21, кв. 405 поступил по журналу только в 22.46. 

Работы по договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 по ул. Морозова, д. 43  - сварочные работы в подвале на теплоузле: заваривание свища присутствуют также в акте к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020, однако согласно журналу и акту заявка поступила только 29.09.2020, тогда как договор на оказание услуг по ремонту инженерных сетей заключен 25.09.2020.

Истец, возражая против дополнений ответчика (л.д.23-26 том 2), указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства фактического исполнения обязательств в рамках заключенных договоров и осуществления деятельности, в том числе:  журнал входящих заявок к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от  01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, реестры выполненных работ по входящим заявкам за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, путевые листы по выездам по входящим заявкам за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 с чеками об оплате ГСМ, договоры с сотрудниками, выполнявшими работы, согласно приложениям – договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий от 01.09.2020 с ФИО7 (выполнение работ по заявкам истца на сетях горячего, холодного водоснабжения, сетях отопления в многоквартирных домах), ФИО8 (устранение аварий в электрических сетях многоквартирных домов по заявкам истца), ФИО9 (выполнение комплекса работ на сетях горячего, холодного водоснабжения и отопления по заявкам заказчика в многоквартирных домах) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, истец ссылается на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу №2-4032/2021 (ФИО10 (должность не указана, устранял аварии) к ООО «Информационный центр по ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за период с 01.01.2020 за период 30.06.2020), от 05.03.2021 по делу №2-2236/2021 (ФИО11 (электрик) к ООО «Информационный центр по ЖКХ» установление факта трудовых отношений увольнении и о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за период с 13.01.2020 за период 30.07.2020), от 06.07.2021 по делу 2-4773/2021 (ФИО12 (сварщик) к ООО «Информационный центр по ЖКХ» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за период с 03.02.2020 по 03.06.2020), которые свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, поскольку все вышеуказанные лица, способные выполнить работы на сетях горячего и холодного водоснабжения, отопления у ответчика в указанный период не работали (л.д.29-33 том 2). 

По мнению истца, именно увольнение ответчиком специалистов послужило основанием возникновения между ответчиком и истцом отношений, обусловленных договором на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.09.2020 и договором на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020. При заключении договора от 01.09.2020 со стороны ООО «Информационный центр по ЖКХ» был передан список домов, которые находились непосредственно под управлением ответчика, каких-либо внесений изменений в данное приложение не производилось. Обязанность по предоставлению информации в ОПФР несет истец, оплату за выполненные работы и представление сведений в ОПФР  планировалось произвести после перечисления ответчиком денежных средств. 

Суд признает доводы истца обоснованными, требования о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ, актом сверки по состоянию на 31.12.2020 (л.д.76 том 1).

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные возражения, а так же факт выполнения работ по спорным договорам, в том числе,  по обязательным работам по подаче отопления, восстановлению горячего и холодного водоснабжения в связи с началом отопительного сезона в г.Сыктывкаре, производимые в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» от 11.09.2020 №9/2124 «О подаче тепла в жилой фонд г.Сыктывкара», иными лицами. Информация в представленных документах об обслуживании истцом иных домов, выполнение работ по иным адресам не опровергает с учетом представленных доказательств производство работ в рамках заключенных спорных договоров. Ответчик каких-либо иных доказательств самостоятельного выполнения работ, в том числе, по договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020, а также доказательства, опровергающие доказательства истца, в материалы дела не представил.

Доказательства имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорных правоотношений ответчиком в материалы дела также не представлены, заявленная стоимость оказанных услуг  и выполненных работ не оспорена.

Ответчик, получив акты за спорный период, не предъявил каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг и выполненных работ, что свидетельствует о принятии оказанных услуг (выполненных работ) и о необходимости их оплаты.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости, аффилированности между истцом и ответчиком,  а также доказательства, указывающие на злоупотребление правами и недействительность заключенных между сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. 

Совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной. По данному основанию спорные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по договорам, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 205 565 руб. 70 коп. задолженности договору на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2020 (по актам № 170 от 15.09.2020 и № 171 от 25.09.2020)  и договору на оказание услуг по ремонту инженерных сетей от 25.09.2020 (по акту № 169 от 30.09.2020).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 руб. 50 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с  01.10.2020 по 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям по оплате и не превышающим установленный законом размер. Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены; доказательства уплаты начисленных процентов, либо их контррасчет не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 214 709 руб. 20 коп., из них: 205 565 руб. 70 коп. задолженности, 1993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов