﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7222/2020-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-59520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 10 июня 2020 года 

по делу № А60-59520/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Александровны (ИНН 662500382927, ОГРН 304662515600032) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) по начислению и выплате процентов ИП Павловой С. Л. в связи с незаконным взысканием сумм страховых взносов, а также просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП Павловой С.А., а именно: выполнить требования части 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, начислить и выплатить в пользу ИП Павловой С.А. проценты на незаконно взысканные суммы страховых взносов за период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области по начислению и выплате процентов ИП Павловой С.А. в связи с незаконным взысканием сумм страховых взносов за 2017 год. Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов ИП Павловой С.А., в порядке части 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, начислить и выплатить в пользу ИП Павловой С.А. проценты на незаконно взысканные суммы страховых взносов за 2017 год за период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. В порядке распределения судебных расходов взыскано с МИФНС № 30 в пользу предпринимателя 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.03.2020 от ИП Павловой Светланы Александровны поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено полностью. 

Не согласившись, налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Как полагает заявитель жалобы, такая услуга как «правовой анализ имеющихся документов об уплате страховых взносов и судебной практики» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Также просит учесть, что настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании, является несложным. 

ИП Павлова С. А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отклоняя доводы апеллянта как необоснованные.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП Павловой С.А. (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» (Исполнитель). При оказании услуг Исполнитель взял на себя обязательства подготовить все необходимые судебные процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.) и осуществить представление интересов ИП Павловой С.А. в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Фактически, при оказании услуг по договору Исполнителем было осуществлено следующее:

-	правовой анализ имеющихся документов о возврате страховых взносов и судебной практики;

-	подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области Заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и возложении обязанности восстановить нарушенные права;

-	правовой анализ отзыва Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области от 25.10.2019 г. № 05-11/19090;

-	участие в заседании арбитражного суда Свердловской области: 14.11.2019

Согласно пункту 2.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере не более 50 000 рублей исходя из фактически оказанных услуг в зависимости от наступления следующих событий:

-	после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции - 20 000 рублей в течение двух недель с момента выставления счёта на оплату;

-	после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. в течение двух недель с момента выставления счёта на оплату;

-	после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции - 15 000 рублей в течение двух недель с момента выставления счёта на оплату.

По факту оказания услуг между Заявителем и ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» был подписан Акт сдачи - приёмки оказанных услуг от 15.01.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» был выставлен счёт от 10.02.2020 № 2 на оплату оказанных услуг.

Платёжным поручением ИП Павлова С.А. перечислила ООО Консалтинговая компания «Налоги право» сумму 20 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным платежным поручением № 1438 от 16.03.2020.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения судебных расходов подтверждены документально.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции Инспекцией было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., учитывая объём работы, проделанной по договору об оказании юридических услуг. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к возмещению сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему проделанной работы представителем заявителя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что такая услуга как «правовой анализ имеющихся документов об уплате страховых взносов и судебной практики» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку стоимость указанной услуги в договоре отдельно не определена.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Довод Инспекции о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), а налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу исполнения своей обязанности, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-59520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова