Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40662/22

21 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие",

о взыскании 3 419 031 руб. 40 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изменяя исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 3 283 076, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 955, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ". 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что исполнило решение Арбитражного суда Тверской области, выплатив денежные средства в пользу Банка. При этом, Общество указывает, что Банк исполнил обязательства по выплате суммы в рамках Гарантии исключительно по формальным основаниям, а Администрацией не доказан факт допущения просрочки в исполнении Контракта со стороны Общества. ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" также указывает на то, что между ним и Администрацией заключено мировое соглашение в рамках дела А41-81423/2019, что, по мнению Истца свидетельствует об отсутствии претензий к исполнению Обществом своих обязательств в рамках Контракта со стороны Администрации. Общество обратилось к Администрации с претензией, в которой просила выплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Ответчик на претензию не отреагировал, изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель Ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск, а также письменные объяснения. В обоснование своей позиции, указывает, что Постановлением Десятого Арбитражного суда требования Администрации о выплате штрафных санкций признаны обоснованными, факт допущения просрочки в исполнении Контракта – подтверждённым письменными доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области также дана оценка действиям Администрации. Ввиду изложенного, Ответчик полагает, что имеет место преюдиция (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в вопросе удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что предметом спора являются отношения, вытекающие из Контракта, и касаются исключительно взаимоотношений Истца и Ответчика. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА", доводы, изложенные в письменном отзыве АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 публичное акционерное общество «Бин-Банк» (Гарант) выдало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ИСТРА" (Принципал) банковскую гарантию № 18777-447-261330 (Гарантия) на сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" от 26.10.2018 (протокол № 04/18 от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БинБанк». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «БинБанк».

Гарантия была выдана в обеспечение принятых Принципалом на себя обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2018 № 0848300047218000677 (Контракт) на выполнение комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учет.

Контракт был заключен между ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

29.01.2019 года Администрация направила в адрес ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" требование (Требование) об уплате штрафа и пени. Требование было мотивировано тем, что Принципал нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.3.2 Контракта), срок исполнения работ истек 17.11.2018 года, и по состоянию на 29.01.2019 года работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением Требования об уплате штрафа и пени Принципалом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась к ПАО «БИН-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

11.03.2019 года в адрес Администрации поступил ответ ПАО «БИН-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"), которым в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Администрации было отказано. В обоснование отказа Банк указывает на то, что АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пропущен срок обращения в Банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Администрация, не согласившись с отказом Банка, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств. 

Решением от 29.09.2019 г. по делу № А41-40013/2019 требования Администрация оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. указанное выше решение было отменено и постановлено:

- отменить решение суда первой инстанции;

- взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сумму пени за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 223 991,67 руб.; – штраф за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 910 000 руб.; – неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что к требованию не были приложены документы, указанные в гарантии, а также не указаны обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по гарантии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответ Банка на Требование не содержит указание на нарушение Администрацией иных условий гарантии, кроме нарушения сроков предъявления Требования. Установлено также, что Ответчик признал, что Требование было составлено в соответствии с условиями Гарантии. Ответчик о нарушении условий Гарантии в части приложенных документов или указания обстоятельств, наступление которых влечёт выплату по Гарантии, в ходе разбирательства не заявлял.

Исходя из указанного выше постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что у Администрации возникло право требования уплаты Обществом штрафных санкций ввиду просрочки в выполнении работ в рамках Контракта, что подтверждается обстоятельствами дела. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой Гарантии.

Согласно условиям Гарантии (п. 1.1) Гарант обязуется осуществить платёж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 3.1 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если требование по Гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии.

Таким образом, условиями Гарантии прямо предусмотрена обязанность Бенефициара доказать наступление определённых обстоятельств, а для Гаранта обязанность осуществить платёж в пользу Бенефициара исключительно в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В данном случае Администрация городского округа Красногорск приложила все необходимые документы к Требованию, указала на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил Принципал, условия Гарантии в части сроков ее предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, ввиду чего исковые требования были признаны апелляционным судом законными и обоснованными. При рассмотрении указанного дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии. 

Десятым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдиционное значение (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего, доводы Общества о том, что Банк исполнил обязательства по выплате суммы в рамках Гарантии исключительно по формальным основаниям, а Администрацией не доказан факт допущения просрочки в исполнении Контракта со стороны Общества судом отклоняются.

Довод Общества относительно того, что между ним и Администрацией заключено мировое соглашение в рамках дела А41-81423/2019, что, по мнению Истца свидетельствует об отсутствии претензий к исполнению Обществом своих обязательств в рамках Контракта со стороны Администрации судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «ДЕЛЬТА-ИСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (дело № А41-81423/2019). Общество просило суд взыскать с Администрации сумму фактически выполненных работ по Контракту.

Определением суда от 22.10.2019 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, в рамках которого Администрация обязалась оплатить Обществу стоимость фактически выполненных по Контракту работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-81423/2019 по иску ООО «ДЕЛЬТА-ИСТРА» были заявлены требования касательно фактически выполненных работ по контракту. Требования относительно просрочки в исполнении Контракта в рамках указанного дела сторонами не заявлялись. Определением суда от 22.10.2019 года утверждено мировое соглашение.

Ввиду того, что в рамках дела № А41-81423/2019 по иску ООО «ДЕЛЬТА-ИСТРА» требования относительно просрочки в исполнении Контракта заявлены не были, судом не рассматривались и предметом мирового соглашения не являлись, доводы Общества, основанные на указанном обстоятельстве, судом отклоняются как несостоятельные. 

Судом установлено, что 29.01.2021 г. Банк перечислил платежными поручениями от 29.01.2021 №№ 617, 614 и 613 денежные средства в размере 1 223 991, 61 руб. пени, 1 910 000, 00 руб. штрафа, 109 901, 40 руб. неустойки, 39 183, 00 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Регрессное требование от 01.02.2021 в адрес ООО «Дельта-Истра» было направлено Банком 02.02.2021 г. 

Поскольку Общество выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Так, в связи с исполнением Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Тверской области требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-6110/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6110/2021 вступило в законную силу.

Как следует из текста решения, Арбитражным судом Тверской области № А66-6110/2021 отклонены возражения ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" относительно отсутствия оснований для уплаты третьему лицу (Администрации) неустойки и, как следствие, неправомерности требований Банка. Решением Арбитражного суда Тверской области требования Банка удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела № А66-6110/2021 Арбитражным судом Тверской области от 24.06.2021 г. приняты во внимание обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-40013/2019, ввиду чего Арбитражным судом Тверской области сделан вывод, что обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом, имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле № А66-6110/2021.

Арбитражным судом Тверской области отклонены возражения ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" относительно отсутствия оснований для уплаты третьему лицу (Администрации) неустойки и, как следствие, неправомерности требований Банка.

Таким образом, Арбитражным судом Тверской области также установлены обстоятельства, имеющие преюдиционное значение (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Тверской области согласился.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, Законом (статья 375.1 ГК РФ) предусмотрена ответственность бенефициара за предъявления недостоверного, либо необоснованного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Общества о том, что досудебная претензия о выплате суммы штрафных санкций была направлена Администрацией по недостоверному адресу юридического лица, в связи с чем, Общество не имело возможности не согласиться с предъявленным требованием, также отклоняются, ввиду того, что судом установлено соответствие адреса, по которому была направлена претензия, с адресом, указанном в реквизитах юридического лица в муниципальном контракте. 

Суд также принимает во внимание, что Общество было привлечено к участию в деле № А41-40013/2019, что не лишало лицо представить суду свою позицию, в том числе, обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение. 

Поскольку обстоятельства правомерности получения Администрацией выплаты в результате нарушения Обществом сроков исполнения Контракта установлены судами в рамках дел А66-6110/2021 и А41-40013/2019, а также подтверждаются материалами настоящего дела и опровергают доводы Общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Возвратить ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 012 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова