﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23986/2020

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18419/2020)  ООО «ГК Энергосистемы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-23986/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «ГК Энергосистемы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМПЕР»  

установил:

29.03.2020 ООО «ГК Энергосистемы» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ГК Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее – должник, ООО «АМПЕР») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК Энергосистемы» о признании общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

В апелляционной жалобе  ООО «ГК Энергосистемы»  просит  решение  суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что единственным источником информации о месте нахождения руководителя должника является ЕГРЮЛ, в котором размещены недостоверные данные, в связи с чем, невозможно установить место нахождения руководителя должника. Податель жалобы полагает, что суд не выяснил обстоятельства о фактическом прекращении деятельности должника.  Полагает, что судом неправомерно получены данные из системы «КАД», подтверждающего присутствие представителя должника в судебном заседании 03.06.2020 по делу №А56-106158/2019, поскольку суд оказал содействие стороне в получении доказательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности и обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило наличие у должника на 05.03.2020 задолженности в размере 240 890,54 руб. неосновательного обогащения, 705 680,57 руб. неустойки, 41 326,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 05.03.2020, 7818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной судебными актами по делу №А56-102484/2017, №А56-102487/2017.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что 20.01.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения единоличного исполнительного органа, Волковским ОСП Фрунзенского района ФССП РФ прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д. 

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску. По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по адресу. 

Судом первой инстанции верно указано, что представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений о месте нахождения единоличного исполнительного органа должника, неполучение корреспонденции, а также об установлении в рамках исполнительного производства отсутствия местонахождения должника и его имущества не создают необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве. 

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не установил факт того, что должник не ведет хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, притом, что в суд апелляционной инстанции указанные документы  не представлены. Доказательств того, что Общество по объективным причинам не смогло представить документы, подтверждающие отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в производстве арбитражного суда находится дело №А56-106158/2019 по иску ООО «АМПЕР» к ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» производство, по которому в настоящее время приостановлено, в судебных заседаниях по указанному делу присутствовал представитель ООО «АМПЕР» по доверенности. Согласно представленным в материалы дела документам должник в период 2019 года принимал участие при рассмотрении дела №А56-102484/2017, принятие судебных актов по которому послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд. 

Довод подателя жалобы о том, что суд, проверив информацию из картотеки арбитражных дел, помог в сборе доказательств должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная система носит публичный открытый  характер и суд, проверив информацию, размещенную на указанном сайте, не превысил полномочия и не оказал содействие в сборе доказательств. Кроме того, указанная система «КАД» специально  создана для облегчения деятельности судов  и лиц, участвующих в судебных процессах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы также не лишен возможности получения сведений  из системы КАД». 

Довод  подателя жалобы  о том, что представитель должника не принимал участие в судебном заседании в 2020 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в процессах, притом, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника миную процедуру наблюдения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу №  А56-23986/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова