ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12800/11

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016,от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-12800/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) к ООО "Региональная перерабатывающая компания", при участии третьих лиц: ООО «Лаверт», Администрации г. Подольска Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО «Элекс Полюс Н» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велокс-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее – ответчик, ООО "Региональная перерабатывающая компания") с участием третьих лиц: ООО "Лаверт", Администрации города Подольска Московской области, Министерства Строительного Комплекса Московской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1.995,14 кв.м., состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении №1 к соглашению об отступном №22/03-1 от 29.04.2010, и в размере 9.160 кв.м., состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении №1 к соглашению об отступном №22/03-2 от 29.04.2010. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Региональная перерабатывающая компания" в пользу ООО "Велокс-Трейд" 346 891 732 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Региональная перерабатывающая компания" в пользу ООО "Велокс-Трейд" в счет возмещения убытков взыскано 346 891 732 руб. 77 коп. и госпошлина 8 000 руб., а также 192 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области было отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А41-12800/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 дело принято к производству по первоначальным требованиям.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу №А41-55497/12 указанное дело по иску ООО "Велокс-Трейд" к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о возмещении убытков в размере 346.30.974 рублей 18 копеек по соглашениям об отступном от 29.04.2010 № 22/03-1 и № 22/03-2, объединено с настоящим делом в одно производство. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части исковых требований, а именно, о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1.995,14 кв. м, состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении № 1 к соглашению об отступном                  № 22/03-1 от 29.04.2010, и в размере 9.160 кв. м, состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении № 1 к соглашению об отступном № 22/03-2 от 29.04.2010. 

После проведения экспертизы судом были приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении возмещения убытков в размере 266064394,38 рублей по соглашениям об отступном от 29.04.2010               № 22/03-1 и № 22/03-2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу в части исковых требований о признании права ООО "Велокс-Трейд" на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Московская область, ул. Пионерская, д. 15, к. 1-3, площадью 1.995,14 кв. м, состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в Приложении № 1 к Соглашению об отступном                  № 22/03-1 от 29.04.2010 и о признании права ООО "Велокс-Трейд" на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 9.160,98 кв. м, состоящую из числа квартир по данной площади, перечисленных в Приложении № 1 к Соглашению об отступном № 22/03-2 от 29.04.2010 производство по делу прекращено, взысканы с ООО "Региональная перерабатывающая компания" в пользу ООО "Велокс-Трейд" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 97 676 421 руб., в остальной части иска отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционной суда 21 августа 2014 года по делу № А41-12800/11 ООО "Велокс-Трейд" заменено на GOLDFIELD BUSINESS LIMITED. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 17 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 № Ф05-3920/2012 по делу решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21956/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016  по делу № А40-21956/15 в удовлетворении исковых требований ООО «РПК» о признании заключенного компанией КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД 16.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Велокс Трейд» Договора уступки прав (требований) недействительным отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 производство по делу № А41-12800/11 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-12800/ исковые требования COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) удовлетворены: с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) взысканы денежные средства в размере 97676421руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 168387973,38 руб. отказано, производство по делу в остальной части прекращено, COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15414 руб., с депозитного счёта суда в адрес ООО "ЮР ИН" перечислены денежные средства в размере 42000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональная перерабатывающая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией г.Подольска МО (Администрация), ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор-застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов.

27.04.2010 между ООО «Велокс-Трейд» (цедент) и ООО «Лаверт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)  № 19/03.

Ответчиком по договорам участия в долевом строительстве права на 35 оплаченных истцом квартир реализованы иным лицам, остальные квартиры ответчиком не построены.

Считая уплаченную им стоимость квартир, которые ответчиком не были переданы, понесенными по вине ответчика убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 97676421 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца с действиями ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Региональная перерабатывающая компания» указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией г.Подольска МО (Администрация), ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор-застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6.637кв.м на земельном участке площадью 37.249кв.м по адресу: 

<

...> (объект-1) и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1.019, 62кв.м на земельном участке площадью 2.774кв.м по адресу: 

<

...> (объект-2) с инфраструктурой с ориентировочным объемом инвестиций 889млн. 535тыс. руб., в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс. руб. 

Данный контракт зарегистрирован Министерством строительного комплекса Московской области 25.07.2005 за № 198/55-05. 

В соответствии со ст. 3.1 указанного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в том числе Администрации – 10% общей площади квартир для переселения граждан из ветхого жилого фонда, ООО «Лаверт» как инвестору – 90% общей площади квартир.

31.05.2004 между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор- застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор) заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176.000кв.м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88.000кв.м., объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24.000кв.м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12.000 кв.м. 

Пунктом 1.2 названного договора стороны установили, что общая площадь инвестиционных объектов, созданная в результате реализации инвестиционного проекта является общей долевой собственностью сторон. 

Согласно пункту 3 Отдельного соглашения к договору соинвестирования № 1 от 31.05.2004г., заключенного между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор-застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - Инвестору-застройщику и 50% - Инвестору. 

В соответствии с предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору от 31.05.2004) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (Приложение № 2 к договору от 31.05.2004) ООО «Лаверт» должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12.986,38кв.м. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования № 1 от 31.05.2004, подписанного между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор-застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор), стороны определили, что Инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: 

<

...> за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных Инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10.933,48кв.м.

Инвестор осуществляет за Инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10.933,48 кв.м, исходя из стоимости одного кв.м 18.381руб. 

Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005, переданы Инвестором-застройщиком Инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005. 

В соответствии с предварительным протоколом от 13.02.2007 поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес – ул.Пионерская, д.15) - приложение № 3 к договору от 31.05.2004 ООО «Лаверт» должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14.826,85кв.м. 

17.02.2010 между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у Инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул.Ватутина: 1.844кв.м квартир первой очереди и 9.322кв.м квартир второй очереди. 

Согласно п.1.3 данного соглашения первую и часть второй очереди жилого дома по ул.Ватутина (строительный адрес: 

<

...>) Инвестор оплатил в полном объеме в размере 682 373 859 руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18 381 руб.

Всего Инвестором оплачено 37 124 кв.м. 

27.04.2010 между ООО «Велокс-Трейд» (цедент) и ООО «Лаверт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)  № 19/03, в соответствии с которым и на его условиях цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в данном договоре, в общей сумме 222 163 376 руб. 94 коп. 

29.04.2010 между ООО «Лаверт» и ООО «Велокс-Трейд» подписано соглашение об отступном № 22/03-1, согласно которому произведено частичное погашение задолженности первого перед вторым за уступку прав (требований) по договору уступки прав (требований) № 19/03 от 27.04.2010. 

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения в целях прекращения обязательства по оплате за уступаемые права (требования) по договору уступки прав (требований) от 27.04.2010 ООО «Лаверт» передает в собственность ООО «Велокс-Трейд) имущественные права на получение после окончания строительства в собственность квартир, перечень и проектные характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащие первому на основании инвестиционного контракта от 03.06.2004 и договора соинвестирования от 31.05.2004. 

Сумма отступного составляет 36 751 242руб. 37коп. и покрывает (прекращает) требования ООО «Велокс-Трейд» в отношении обязательства по оплате за уступаемые права (требования) в указанном объеме (п.п.1.7, 1.8 соглашения). 

Стоимость имущественных прав в отношении квартир первой очереди, как они определены в приложении № 1 к соглашению, составляет 36 751 242руб. 37коп. (п.1.9 соглашения). 

В этот же день между ООО «Лаверт» и ООО «Велокс-Трейд» подписано соглашение об отступном № 22/03-2, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по оплате за уступаемые права (требования) в размере 168 748 757 руб. 63 коп. путем предоставления первым ООО «Велокс-Трейд» взамен исполнения этих обязательств отступного. 

В соответствии с п. 1.2.1 указанного соглашения в целях прекращения обязательств по оплате за уступаемые права (требования) ООО «Лаверт» передает в собственность ООО «Велокс-Трейд», в том числе имущественные права на получение после окончания строительства в собственность квартир, перечень и проектные характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащие первому на основании инвестиционного контракта от 03.06.2004 и договора соинвестирования от 31.05.2004. 

Согласно материалам дела 16 января 2014 года между ООО «Велокс-Трейд» и COLDFIELD BUSINESS LIMITED заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED перешли права требования ООО «Велокс-Трейд» из Соглашений об отступном №22/03-1 и 22/03-2 от 29.04.2010, в том числе права на получение в собственность квартир, из Инвестиционного контракта от 03.06.2004, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администарцией г. Подольска Московской области, ООО «Региональная перерабатывающая компания», ООО «Лаверт», и Договора № 1 о соинвестировании от 31.05.2004, заключенного между ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «Лаверт». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком по договорам участия в долевом строительстве права на 35 квартир, находящихся в корп.2, д.15 по ул.Пионерская г.Подольска Московской области, являющихся предметом соглашения об отступном № 22/03-1, реализованы иным лицам.

Кроме того, истец не получил 142 квартиры по соглашению об отступном № 22/03-2 в доме, который ответчик не построил (2-я) очередь). 

В связи с тем, что истец не может получить от застройщика в свою собственность квартиры, стоимость которых им оплачена, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненных ему убытков в заявленной сумме, а именно 97 676 421 руб. – рыночная стоимость 35 квартир 1-й очереди и 168 387 973,38 руб. – 142 квартиры 2-й очереди в корпусах 1 и 2 дома 15 по ул. Пионерская г. Подольска Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) денежных средств в размере 97676421 руб. по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2015 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку правовой природе инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Согласно ст. 1 инвестиционного контракта от 03.06.04 инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиций в объекты жилого и нежилого фонда, инженерные сооружения и прочие, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и оформления имущественных прав. 

В силу п.п.4.4.2, 4.4.3 спорного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. 

Данный Акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. 

Таким образом, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта. 

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Между тем, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании инвестиционного контракта от 03.06.2004, не подпадают под определение договора простого товарищества, поскольку не соответствуют признакам простого товарищества. 

Ссылка ответчика в подтверждение преследуемой цели сторон при заключении договора на Отдельное соглашение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что данное соглашение исполнялось, было реализовано посредством возникновения правоотношений с иным лицом, при этом условия данного соглашения предусматривает единоличное инвестирование правопредшественником истца в строительство объекта. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции, оценивая правовую природу Договора соинвестирования совместно со всеми дополнительными соглашениями, дополнительно исследуя условия Отдельного соглашения к договору соинвестирования, применяя положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, учитывая последующее поведение сторон договора, их правопреемников, суд первой инстанции правомерно охарактеризовал инвестиционный контракт от 03.06.204  как соответствующий признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании инвестиционного контракта от 03.06.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Аналогичная позиция содержится в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 35 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, в корпусе 2 по состоянию на 22 июня 2011 г. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №19092013 от 19.09.2013 общая рыночная стоимость квартир составляет 97676421 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены в части требований о взыскании убытков в размере 97 676 421 руб., составляющих рыночную стоимость 35 квартир, находящихся в корп.2, д.15 по ул.Пионерская г.Подольска Московской области и являющихся предметом соглашения об отступном № 22/03-1.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части требования о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 168 387 973 руб. 38 коп., составляющих стоимость 142 квартир 2-ой очереди в корпусах 1 и 2 дома № 15 по улице Пионерская города Подольска Московской области, поскольку до настоящего времени вторая очередь квартир не построена и не введена в эксплуатацию, а следовательно, у ответчика не наступили обязательства по передаче 142 квартир истцу.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Региональная перерабатывающая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «Лаверт» 31.05.2004 заключен договор соинвестирования №1 строительства жилых домов в                   г. Подольске Московской области. Стороны определили порядок раздела прибыли от реализации инвестиционного проекта, между ними был подписан протокол поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов (ООО «Лаверт» должно было быть распределено 202 квартиры).

Дополнительным соглашением №2 от 17.02.2010 к Договору соинвестирования №1 установлено, что ООО «Лаверт» оплатило в полном объеме первую и часть второй очереди жилого дома по ул. Ватутина в г. Подольске. Объем финансирования составил 682 373 859 руб., что соответствует 37 124 кв. м.

27.04.2010 ООО «Лаверт» уступил права требования к ООО «Региональная перерабатывающая компания» по вышеуказанному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Велокс-Трейд» (договор уступки прав (требований) № 19/03).

Впоследствии ООО «Велокс-Трейд» уступило права требования истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования не нарушает права и законные интересы ООО «Региональная перерабатывающая компания», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21956/15, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная перерабатывающая компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований).

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для рассмотрения дела ссылка ответчика на то, что истец не являлся стороной отношений между ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «Лаверт».

Таким образом, ООО «Региональная перерабатывающая компания» является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о неверной оценке договорных отношений между сторонами договора соинвестирования №1 от 31.05.2004 г. и инвестиционного контракта от 03.06.2004, поскольку в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны Договора соинвестирования не объединяли вклады. Деятельность Инвестора - ООО «Лаверт» - сводилась к перечислению денежных средств, на которые ООО «Региональная перерабатывающая компания» вело строительство. Вместе с тем, ответчик привлекал денежные средства иных лиц.

Кроме того, необходимо учесть, что Договор соинвестирования и Инвестиционный контракт неразрывно связаны между собой. Об этом свидетельствует п. 2.2 Инвестиционного контракта, в котором указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство двух объектов по адресам: ул. Ватутина и ул. Школьная в г. Подольске, и п.п. 1.1 и 1.2 Договора соинвестирования, в которых указано, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства двух объектов по тем же адресам.

Сторонами Инвестиционного контракта, помимо ООО «Лаверт» и ООО «Региональная перерабатывающая компания», являются Администрация г. Подольска и Министерство строительства Московской области.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следовательно, Договор соинвестирования и Инвестиционный контракт по своей правовой природе не могут быть договорами простого товарищества.

Также Договор соинвестирования не может быть признан договором подряда, поскольку в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» правила о договоре подряда применяются в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство. Между тем, спорный договор соинвестирования не предполагал подобных отношений сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры, заключенные между сторонами спора, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необоснованной является ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения убытков, поскольку истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости построенных, но не переданных 35 квартир 1-й очереди.

Обоснованность данного требования подтверждается следующим.

Согласно Договору соинвестирования №1, инвестиционного контракта, договор уступки прав (требований) истец имеет права требования передачи ему 35 квартир 1-й очереди.

Между тем, ответчик обязательства по передаче квартир не исполнил, продав их третьим лицам.

Таким образом, Истец не получил от Ответчика имущество (квартиры), на получение которого он вправе был рассчитывать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

 Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того лее недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В результате проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость 35 квартир 1-й очереди составляет 97 676 421 руб. Результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал данную денежную сумму убытками истца в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.16 года по делу № А41-12800/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

   Л.Н. Иванова

    С.К. Ханашевич

СудьиМ.В. Игнахина