АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42570/2022

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и  Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-42570/2022, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к ООО «База отдыха "Ставрополье"» (далее – общество) с иском о взыскании 5 926 547 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 792 тыс. рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды произвели перерасчет задолженности, определив объем ресурса на основании показаний приборов учета. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что техническое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям осуществлено 17.06.2021 (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2021 № 139). До заключения договора энергоснабжения  с ПАО «ТНС энерго Кубань» ответчик не вправе самовольно подключать к сетям энергопринимающие устройства и пользоваться электрической энергией. Применение судами в расчетах показаний прибора учета электрической энергии, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует требованиям норм материального права. Заключение от 30.04.2021 № 3103 о проведении входного контроля трехфазного прибора учета электроэнергии не подтверждает факт принятия счетчика в эксплуатацию. Клеммная крышка прибора опломбирована пломбой № 2858458 только 26.12.2022. Материалы дела не содержат доказательств наличия пломб и знаков визуального контроля до выявления факта бездоговорного потребления. Довод ответчика о препятствиях со стороны сетевой организации в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие подключение объекта общества к электрическим сетям через частные сети граждан ФИО3 и ФИО4 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 на общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет 30 объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019, в том числе: административное здание (литера «А») с кадастровым номером 23:37:0201000:1196 (далее – объект № 1); столовую (литера «Б») с кадастровым номером 23:37:0201000:1197 (далее – объект № 2). 

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о сносе самовольных построек право собственности на объекты № 1 и 2 последовательно переходило от ООО «Ставрополье» к ФИО5 (договор купли – продажи недвижимости от 26.12.2005 № 12; переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в 2011 году), от ФИО5 к ФИО6 (договор купли – продажи недвижимости от 14.06.2011; переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован 14.07.2011).

На основании решения единственного учредителя от 26.12.2018 № 4 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.02.2019 ФИО6 (учредитель общества)  передал, а общество приняло в собственность объекты № 1 и 2. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в марте 2019 года (29.03.2019 и 27.03.2019 соответственно). 

22 июля 2019 года общество обратилось к сетевой организации с заявкой № ЮЗ/124/1556 на переоформление документов в связи со сменой владельца части объектов и перераспределением мощности. 

29 июля 2019 года сетевая организация выдала обществу технические условия № 11-03/0387-19/СВ-вд/у, из содержания которых следует, что максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств общества  90 кВт; точка присоединения – опосредованно через сети ФИО7 (ТП Бг-5-439П/160кВА); основной источник питания – ПС 35/10 кВ Благовещенская; заявитель осуществляет организацию учета на границе раздела балансовой принадлежности  электрических сетей ФИО7 и общества на напряжении 380 В; заявитель осуществляет переоформление акта об осуществлении технологического присоединения с собственником сетей ФИО7, а также его последующее согласование с компанией. 

Сетевой организацией 30.04.2021 составлено заключение № 3103 о проведении входного контроля трехфазного прибора учета электроэнергии, согласно которому прибор с заводским номером 44246307 имеет нулевые показания, признан годным, на него установлены пломбы с номерами  1431237 и 2230402 (т. 1, л. 77).

17 июня 2021 года сетевой организацией составлены акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. 73 – 76), согласно которым подключение энергопринимающих устройств общества произведено опосредованно через участок ВЛ-10кВ БГ-5 (3АС – 50 900 м) от Р-83 до опоры № 2-37 (ФИО3) и через участок ВЛ-10кВ от опоры № 2-37 до ТП Бг-5-439П (ФИО4); прибор учета марки и модели Меркурий 234 ARTM-03 DPBR/G с заводским номером 44246307 установлен в ВПУ-0,4 кВ (ТП Бг-5-439П). 

27 июня 2022 года в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства работниками компании выявлен факт потребления обществом электрической энергии без заключения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») договора энергоснабжения, что стало причиной составления акта от 27.06.2022 № Б1611030 о бездоговорном потреблении электрической энергии (т. 1, л. 14), который подписан представителем общества без возражений. В акте от 27.06.2022 № Б1611030 зафиксированы показания расчетного прибора учета с заводским номером 44246307 (2933,57 кВт/ч). 

В этот же день работниками компании составлен акт № 121204662 допуска в эксплуатацию (поверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В, согласно которому прибор учета марки и модели Меркурий 234 ARTM-03 DPBR/G с заводским номером 44246307 с показаниями – 2933,57 кВт/ч допущен в эксплуатацию; прибор учета опломбирован, в том числе пломбами с номерами  1431237 и 2230402  (т. 2, л. 25). 

Определением от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в отношении требования о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства № 1 и 2 (среди прочих) произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на общество. Процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) произведено апелляционным судом в связи с необходимостью разрешения по существу находящегося в производстве суда заявления администрации муниципального образования город – курорт Анапа о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-8708/2007, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, администрации муниципального образования город – курорт Анапа восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000795694 делу № А32-8708/2007. При выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края предложено учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (общества «Ставрополье») от 07.07.2022 и от 04.08.2022. Судами указано, что общеобязательное значение постановления апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 об обязании снести объекты самовольного строительства не могло быть преодолено, в том числе посредством вынесения судами общей юрисдикции судебных актов, которыми за теми или иными лицами признавалось: право собственности на спорные строения в порядке признания сделок действительными (судебные акты по делу № 2-2931/2011) или применения последствий недействительности тех или иных сделок (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № 2-2503/2019), в порядке изменения способа исполнения судебных актов (определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № 2-2262/2018) либо в порядке утверждения между лицами мировых соглашений (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № 2-2717/2016, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019), а также аналогичных судебных актов. При вынесении указанных судебных актов вопрос о легальности изначального возведения объектов не разрешался, но констатировалось наличие титула собственника в отношении конкретного лица, как и посредством заключения последующими «приобретателями» договоров в отношении спорных объектов, не способных выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в данном случае при необоснованном допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник исключен из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего на конечных приобретателей объектов самовольного строительства. Апелляционный суд принял во внимание содержание судебного акта Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № 1303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом ФИО8 (генеральный директор общества «Ставрополье») и ФИО6 были инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства и последующего приобретения прав в отношении земельного участка, на котором они размещаются, эти действия квалифицированы судом в качестве мошеннических. При этом ФИО6 является мажоритарным участником общества. Таким образом, указанное юридическое лицо изначально не могло не знать о том, что приобретаемые им здания являются объектами самовольного строительства. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником (правопреемниками ответчика) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений.

1 ноября 2022 года обществом (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 230102023183 в отношении точек поставки – объект № 1 и 2. В приложении к названному договору  прибор учета Меркурий 234 с заводским номером 44246307 указан в качестве расчетного. 

Согласно акту от 26.12.2022 № 122079319 допуска в эксплуатацию (поверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В прибор учета марки и модели Меркурий 234 ARTM-03 DPBR/G с заводским номером 44246307 с показаниями – 2933,57 кВт/ч допущен в эксплуатацию; прибор учета опломбирован, в том числе пломбами с номерами  1431237 и 2230402  (т. 1, л. 90 и 91). 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии, определенный расчетным способом с 27.06.2021 по 27.06.2022 (8760 часов), составил 671 244 кВт/ч стоимостью 5 926 547 рублей 52 копейки. 

Неоплата обществом электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и исходили из того, что одноголишь отсутствия письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение к сетям без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) недостаточно для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве бездоговорного с соответствующими последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления. Суды квалифицировали спорные отношения между сторонами как договорные по факту. В этой связи сумма долга, подлежащая взысканию, определена с учетом показаний прибора учета электрической энергии, признанного пригодным для расчетов, что подтверждается заключением от 30.04.2021 № 3103 о проведении входного контроля трехфазного прибора учета электроэнергии.

Приходя к таким выводам, судами не учтено следующее.

Во-первых, легитимация истца в рассматриваемой категории споров возможна после анализа структуры материальных правоотношений профессиональных участников в сфере энергоснабжения с потребителями ресурса с последующей квалификацией такого потребления. Так,  в случае наличия между гарантирующим поставщиком и компанией договорных отношений по энергоснабжению (в том числе фактических), правом обращения в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости электрической энергии наделен гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.

Во-вторых, при рассмотрении  иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения. 

Вывод об отсутствии в действиях общества признаков, необходимых для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного, не основан на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.  

Возражая против иска, общество ссылалось на следующие обстоятельства:

– обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье» ранее принадлежал имущественный комплекс базы отдыха «Ставрополье»; 

– в связи с переходом права собственности на некоторые объекты, входящие в этот имущественный комплекс,  ФИО7 и общество обратились к сетевой организацией заявкой о переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения и перераспределении максимальной мощности; 

– ранее общество производило оплату потребленной энергии по договору, заключенному  обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополье» и ПАО «ТНС энерго Кубань», по счетчику, учитывающему потребление электрической энергии всеми объектами, входящими в имущественный комплекс базы отдыха «Ставрополье»; 

– в связи с разделением общего учета электрической энергии базы отдыха «Ставрополье» старый прибор учета учитывает потребление электрической энергии объектами ФИО7, а для учета электрической энергии, потребленной обществом, предполагался к использованию прибор учета, установленный во исполнение технических условий технические условия № 11-03/0387-19/СВ-вд/у, выданных компанией по причине перераспределения максимальной мощности между обществом и ФИО7

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015 (пункт 40 (4) Правил № 861, в редакции, действующей на момент обращения ФИО7 и общества к сетевой организации).

Согласно пункту  40 (5) Правил № 861  при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил № 861, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации (пункт 40 (6) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 40 (7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40 (6) Правил № 861, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

В пункте 40 (9) Правил № 861 определен порядок согласования сетевой организацией опосредованного присоединения, а также основания для отказа в согласовании опосредованного присоединения.

Согласно пункту 40 (10) Правил № 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном Правилами № 861. Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.

В подтверждение осуществления надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой организации опосредованно через сети иных владельцев представлены акты от 17.06.2021 о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений № 442.

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, наделены правом при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

– в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

– в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства в случае смены собственника энергопринимающего устройства осуществляется  с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 (1) Основных положений, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства (пункт 28 Основных положений). 

Согласно пункту 34 (1) Основных положений новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, при доказанности технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется:

– несовершением потребителем в сроки, установленные в пункте 19 (1) Правил № 861, действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил № 861); 

– несовершением потребителем в сроки, установленные в пункте 34 (1) Основных положений, действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) при смене собственника энергопринимающего устройства.

При этом бездоговорное потребление электрической энергии исключается, если  имеется действующий договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), заключенный в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом (пункт 34 (1) Основных положений).

Вывод судов о чинении обществу препятствий со стороны сетевой организации в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком противоречит материалам дела. Акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения подписаны 17.06.2021, в том числе со стороны общества, то есть  имелись в его распоряжении. Доказательств обращения общества в адрес сетевой организации за получением  акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и уклонения сетевой организации от предоставления этих документов обществу, материалы дела также не содержат. 

Общество в отзывах на исковое заявление указывало на то, что заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком препятствовало уклонение сетевой организации от вручения обществу  акта о введении прибора учета в эксплуатацию.

Между тем доказательства обращения общества в адрес сетевой организации за получением акта о введении в эксплуатацию прибора учета материалы дела отсутствуют. 

Кроме того, в силу абзаца седьмого пункта 34 Основных положений документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленного ресурса определяется расчетным путем в соответствии с правилами, установленными в приложении № 3 к Основным положениям. Таким образом, непредоставление данного акта не является препятствием для заключения и исполнения договора энергоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к гарантирующему поставщику с заявкой о заключении договора энергоснабжения  в сроки, установленные пунктом 19 (1) Правил № 861 и пунктом 34 (1) Основных положений, а также наличия у предыдущего собственника (титульного владельца) объектов № 1 и 2  – ФИО6 действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могли бы исполняться, в частности, обществом. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по энергоснабжению объектов № 1 и 2 между   предыдущими собственниками (титульными владельцами) объектов № 1, 2 и гарантирующим поставщиком (договоры энергоснабжения, платежные документы и т. д.).  

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии общества в качестве бездоговорного является преждевременным.

Вместе с тем при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих объем фактического потребления в исковом периоде, может быть применен правовой подход, сформированный в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический объем потребления вправе доказывать ответчик применительно к обстоятельствам дела, на необходимость установления которых указано в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Суды установили, что во исполнение технических условий, выданных сетевой организацией, обществом установлен прибор учета с заводским номером 44246307; 30.04.2021 сетевой организацией составлено заключение № 3103 о проведении входного контроля трехфазного прибора учета электроэнергии, согласно которому прибор с заводским номером 44246307 имеет нулевые показания, признан годным, на него наклеены (установлены) пломбы с номерами  1431237 и 2230402 (т. 1, л. 77); в актах о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (подписаны 17.06.2021) имеются ссылки на наличие прибора учета и акт допуска его в эксплуатацию;  отсутствие признаков повреждения указанных пломб подтверждается актом от 27.06.2022 № Б1611030 о бездоговорном потреблении электрической энергии (т. 1, л. 14), актом от № 27.06.2022 121204662 допуска в эксплуатацию (поверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В (т. 2, л. 25) и актом от 26.12.2022 № 122079319 допуска в эксплуатацию (поверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В. В акте от 27.06.2022 № Б1611030 зафиксированы показания расчетного прибора учета с заводским номером 44246307 (2933,57 кВт/ч).

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Предоставление потребителю возможности опровержения презюмируемого объема бездоговорно потребленной энергии и определение объема обязательств на основании данных прибора учета фактически приведет к полному освобождению потребителя от негативных последствий своего правонарушения, что не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штрафная (санкционная) составляющая расчета, целиком утратит свою функцию.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (или ненадлежащее исполнение) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Сумма, составляющая разницу между стоимостью расчетного объема (притязания истца) и взысканной судом первой инстанции суммой, является мерой гражданско-правовой ответственности, во взыскании которой судами отказано без выяснения вопроса о ее чрезмерности, в том числе с учетом оценки добросовестности поведения общества и сетевой организации. 

Таким образом, установив факты опосредованного присоединения объектов общества к сетям компании и отсутствия договора энергоснабжения между обществом и гарантирующим поставщиком в спорный период, судами первой и апелляционной инстанций не учтена необходимость определения расчетной и штрафной составляющих стоимости потребленного объема с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для установления объема и стоимости потребленного обществом ресурса, судами не дана, выводы судов нельзя признать обоснованными.

С целью устранения несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащей их оценки с учетом правильного распределения бремени доказывания, установления фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзацы шестой, седьмой пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, рассмотреть вопросы легитимации истца и необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гарантирующего поставщика и владельцев энергопринимающих устройств, через сети которых к сетям сетевой организации опосредованно присоединены объекты общества, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-42570/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

                                              А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян