СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12263/2022(1)-АК

Дело № А60-41641/2021

18 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-41641/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

установил:

17.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 830 547 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.04.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление ИП ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции заявления кредитора, как жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3; ИП ФИО2 не заявляет о нарушении ее прав финансовым управляющим в настоящий момент, а лишь просит суд разрешить разногласие, выразившееся в том, что кредитор считает необходимым совершение финансовым управляющим ряда действий по выявлению имущества должника за пределами территории Российской Федерации, а финансовый управляющий не видит в таких действиях практической необходимости. По мнению ИП ФИО2, не совершение запрашиваемых действий в будущем может нанести вред имущественным правам кредиторов. Также считает, что финансовым управляющим были предприняты не все необходимые меры по установлению места жительства должника и выявлению принадлежащего ФИО4 имущества, подлежащего реализации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 – ФИО3

В обоснование заявления указывает на необходимость получения информации в отношении должника, важной для целей настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, просит обязать финансового управляющего ФИО3: 

1.1. Инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Франция и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средств, расширенные выписки по счетам должника за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время.

1.2. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-41641/2021 с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему следующие документы (сведения):

- о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО4 недвижимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО4 движимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии (если имеется, то в каком размере и в какой организации) или отсутствии у ФИО4 дохода за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии и состоянии счетов в кредитных организациях за пределами РФ (открытых и закрытых счетах за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии у ФИО4 гражданства (подданства) иного государства;

- о фактическом месте проживания ФИО4; 

- о совершении в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу (банкротстве), сделок по отчуждению активов за ее пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество; 

- расширенные выписки за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время по счетам ФИО4 в банках за пределами РФ, в том числе, но не исключительно на территории Республики Франция, а также сведения о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платежных и расчетных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек, принадлежащих ФИО4;

- копии всех страниц заграничного паспорта;

- квитанции об оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время.

1.3. Получить из ГУ МВД России по Свердловской области следующие сведения:

- о выездах должника за пределы территории Российской Федерации с 2015 г. по настоящее время;

- о заграничном паспорте должника и ранее выданных заграничных паспортах;

- о наличии у должника гражданства (подданства) иного государства.

ИП ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не провела надлежащим образом все необходимые мероприятия, направленные в первую очередь на выявление имущества должника. 

В дополнительных пояснениях, обосновывающих реальную возможность проведения запрашиваемых мероприятий, кредитор ссылается на обязанность финансового управляющего обратиться к должнику за предоставлением необходимых сведений либо истребовать их в судебном порядке. Кроме того, ИП ФИО2 указывает на возможность осуществления финансовым управляющим запросов в государственные органы, в том числе иностранные.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 ИП ФИО2 обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о предоставлении информации и документов в отношении должника, а также с требованием о получении сведений о должнике из ГУ МВД России по Свердловской области.

11.04.2022 кредитор повторно обратился с запросом к финансовому управляющему о предоставлении информации по проведенным мероприятиям.

В подтверждение отправки указанных запросов заявитель представил копию квитанции, списка почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

Как указывает ИП ФИО2, финансовый управляющий обозначенные действия не выполнила, а также не предоставила кредитору ответы на направленные запросы.

Таким образом, заявитель полагает, что из-за бездействия финансового управляющего ФИО3 кредитор обладает ограниченной возможностью защитить свои интересы, что в конченом итоге может привести к нарушению прав кредитора и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Исходя из основания заявленных ИП ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление надлежит квалифицировать как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, поскольку фактически кредитор заявляет о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по установлению состава и местонахождения принадлежащего должнику имущества.

Отказывая кредитору ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований закона, нарушения в связи с совершением данных действий прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

К таковым, в частности, относятся принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведение реализации имущества гражданина от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 названного Закона).

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы, на реализацию имущества должника и на осуществление расчетов с кредиторами.

 При этом предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей финансового управляющего не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает жалобу ИП ФИО2 необоснованной на основании следующего. 

Вопреки позиции апеллянта, исходя из приведенных в заявлении доводов и обстоятельств, следует, что кредитор, пользуясь своими правами на получении информации в отношении  должника, его имущественного и финансового положения, обратилось в финансовому управляющему с запросом данных сведений, с требованием о проведении проверочных мероприятий, однако, управляющий требование кредитора не удовлетворил, требуемые кредитором действия не совершил, что и явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием об обязании финансового управляющего эти действия совершить.

Указанное подтверждает, что фактически кредитор обжалует бездействие финансового управляющего и требует восстановить его нарушенные права на получение информации путем обязания управляющего совершить определенные действия. Следовательно, квалификация судом заявления кредитора как жалобы на бездействие финансового управляющего  является правильной. Доводы о том, что предметом спора являются возникшие между кредитором и финансовым управляющим разногласия, не соответствует конструкции заявления, понуждение управляющего к совершению каких-либо действий возможно только как способ восстановления прав кредиторов, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) управляющего. 

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в целях получения запрашиваемых кредитором сведений в адрес государственных органов, а также в адрес должника направлены запросы о предоставлении соответствующей информации.

Получен ответ из Главного Министерства юстиции по Свердловской области о невозможности предоставления запрашиваемых сведений (письмо исх. от 19.07.2022).

Из ГУ МВД России по Свердловской области финансовым управляющим получен ответ, согласно которому должник на территории Свердловской области не зарегистрирован, сведениями о выездах должника за пределы Российской Федерации орган не располагает (письмо исх. от 11.04.2022 №3/226602719656).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с письмом от 08.04.2022 №11-210/07726 направила в адрес финансового управляющего сведения об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО4 Сведения о налогооблагаемом имуществе, а также сведения о доходах и налогах должника (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) за 2018-2021 и 2011-2013 года у инспекции отсутствуют. Помимо этого уполномоченный орган сообщил, что должник по состоянию на 07.04.2022 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является учредителем или руководителем в каких-либо организациях.

С целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, финансовый управляющий ФИО3 также обращалась к суду за содействием в истребовании доказательств из государственных органов.

Определениями суда от 16.12.2021 и от 22.04.2022 были истребованы доказательства в отношении ФИО4 из Управления ЗАГС Свердловской области, ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» Свердловской области, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Управления Войск Национальной гвардии России по Свердловской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Управления Федеральной Налоговой Службы России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Должник ФИО4 в ответ на запрос финансового управляющего направила пояснения (письма от 04.02.2022 и от 03.03.2022), где указывает, что имуществом как движимым, так и недвижимым не обладает, источника дохода не имеет. На данный момент проживает за счет средств сожителя на территории Франции.

Из объяснений должника следует, что, так как в отношении неё установлен запрет на выезд за пределы России, в выдаче заграничного паспорта Посольством России во Франции ей отказано, в связи с чем ФИО4 не может вернуться в страну. Указанные обстоятельства не позволяют должнику предоставить запрашиваемые финансовым управляющим документы. 

В связи с неисполнением должником требования о предоставлении полных сведений о своем имущественном положении, финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 заявление об истребовании документов и сведений у должника.

 Определением суда от 29.07.2022 рассмотрение указанного заявления назначено на 21.09.2022.

Таким образом, рассмотрев заявление кредитора и возражения финансового управляющего, исследовав и оценив представленные ими в обоснование своих требований и возражений по данному вопросу доказательства, приняв во внимание пояснения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки позиции ИП ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 предпринимались необходимые меры по установлению места жительства должника и выявлению принадлежащего ФИО4 имущества, подлежащего реализации, установленные Законом о банкротстве обязанности финансовым управляющим исполняются.

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО3 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют минимально достаточные доказательства принадлежности должнику на праве собственности какого-либо имущества в конкретной стране за пределами Российской Федерации и осведомленности об этом финансового управляющего.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2022 года по делу № А60-41641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева