/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9122/2017-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело №  А60-21267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 мая 2018 года,

остановление в полном объеме изготовлено     21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-21267/2016 о признании банкротом ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 на сумму 10.154.429,82 руб. между должником и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

в судебном заседании принял участие Марьялка В.В. (паспорт) - представитель ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по доверенности от 01.01.2018 № 96;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 принято к производству совместное заявление работников Воробьева Александра Юрьевича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Штафетова Вячеслава Викторовича  о признании банкротом ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – Общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

В дальнейшем, определением суда от 28.06.2017 Зайцев Д.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 на сумму 10.154.429,82 руб. между Должником и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество «ВГОК», ответчик).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылался на ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление управляющего удовлетворено полностью: акт от 16.02.2016 № 17 признан недействительным, восстановлены права требования сторон друг к другу в размере 10.154.429,82 руб.

Ответчик Общество «ВГОК» обжаловало определение от 02.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлены требования кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед которыми могло быть оказано предпочтение одному из кредиторов, а объективные требования кредиторов на момент подписания акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 составляют не более 58 млн. руб. (требования уполномоченного органа и Общества «ВГОК» на дату подписания акта зачета). Апеллянт полагает, что письма, направленные должником в адрес Общества «ВГОК» 20.03.2015, 27.03.2015 и 20.05.2015 могут являться доказательством временных трудностей должника и, по сути, просьбой погашения задолженности, и не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт  указывает, что неплатежеспособность Должника с 25.10.2015 установлена только актом налоговой проверки от 24.08.2016, в связи с чем Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на достаточность имущества у Должника, поскольку балансовая стоимость его активов составляет 123.507.000 руб., при этом Зайцев Д.Е. являясь конкурсным управляющим пояснял, что балансовая стоимость активов соответствует имуществу должника, выявленному в ходе банкротства (определение арбитражного суда от 20.10.2017 в рамках настоящего дела).

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ВГОК» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества «ВГОК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Обществом «ВГОК» заключен акт зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 на сумму 10.154.429,82 руб. 

Между тем, определением арбитражного суда от 13.05.2016 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, а после признания Должника банкротом его конкурсный управляющий оспорил названный акт по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, повлекшую за собой преимущественное удовлетворение требований Общества «ВГОК» в сравнении с иными кредиторами Должника. 

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета заключен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Должника и повлек за собой оказание предпочтения Обществу «ВГОК», который знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (16.02.2016) у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед:

- ФНС России в 36.791.405,89 руб. за 2015 год и 1 квартал 2016 года, а также в размере 11.716.784 руб. недоимки за период с 01.09.2014 по 30.04.2016, 1.568.100 руб. пени, 203.527 руб. штрафа, что подтверждается определениями арбитражного суда от 19.09.2016 и от 21.03.2017 по настоящему делу; 

- ООО ТК «Ресурс», которое 01.03.2015 приняло право требования от ООО «Тагильский огнеупорный завод» к должнику на сумму 16.635.724,38 руб., а в последующем уступило его ООО «Авантаж» 11.04.2016 (данный факт установлен определением от 24.11.2016 по настоящему делу, которым требования ООО «Авантаж» в размере 24.056.453,99 руб. долга включены в состав реестра требований кредиторов Должника);

- ООО «Авантаж» в сумме 1.534.843,54 руб. (данный факт установлен определением от 24.11.2016 по настоящему делу);

- предпринимателем Штафетовой Е.А. в сумме 16.480.713 руб., (подтверждено определением от 07.11.2016 по настоящему делу). 

Также в силу специфики отношений, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. В рассматриваемом случае зачет взаимных требований был направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств Должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), заключение акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 на сумму 10.154.429,82 руб. свидетельствует об оказании большего предпочтения Обществу «ВГОК» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемого зачета, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению одновременно и в той же очередности, что и требования других вышеназванных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. В связи с этим соответствующие доводы апеллянта об отсутствии подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а равно о наличии у Должника обязательств лишь в 58 млн. руб. обоснованными не являются и подлежат отклонению. 

Таким образом, оказание ответчику предпочтения посредством заключения оспариваемого акта зачета доказано материалами дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Так, суд отметил, что на это указывает неисполнение со стороны Должника обязанности по уплате задолженности в размере 6.794.659,58 руб., право требования которой перешло к Обществу «ВГОК» по договору уступки ДГВГ7-006290 от 22.06.2015, то есть соответствующая задолженность не исполнялась Должником на протяжении более восьми месяцев при отсутствии доказательств наличия иных причин неисполнения обязательства помимо неплатежеспособности.

Кроме того, в дело представлены письма Должника в адрес Общества «ВГОК» от 27.03.2015 № 200-11-030 (входящий ВГОК 01-14-1104 от 27.03.2015), от 20.03.2015 №200-11-027 (входящий ВГОК 01-14-989 от 23.03.2015), от 20.05.2015 № 200-11-054 (входящий ВГОК 01-14-178 от 20.05.2015), из содержания которых следует, что Должник фактически сообщал ответчику о своей неплатежеспособности, указывая в письмах на невозможность должника рассчитаться за электричество, налоги, осуществлять выплату зарплаты, а также о наличии ограничений по банковскому счету.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что неплатежеспособность Должника на момент заключения спорного акта зачета установлена актом налоговой проверки лишь 24.08.2016, в связи с чем ответчик не мог осознать неплатежеспособность Должника, опровергаются материалами дела.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к убеждению, что в момент совершения акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 Обществу «ВГОК» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что доказательств систематичности использования зачетов в правоотношениях между ответчиком и Должником не имеется, учитывая размер зачета в сравнении со стоимостью балансовой стоимости имущества Должника, нужно признать, что оспариваемый зачет не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, и потому положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применены быть не могут. 

Учитывая, что Общество «ВГОК» получило от Должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, о чем Ответчику было известно в момент совершения оспариваемой сделки, усматриваются все необходимые признаки для признания акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 № 17 недействительным по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом достаточность имущества у должника, на которую ссылается Общество «ВГОК», не отменяет того факта, что заключенным актом зачета взаимных требований Обществу «ВГОК» в условиях неплатежеспособности Должника со стороны последнего было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого суд первой инстанции правильно признал оспариваемый акт зачета недействительным и применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг к другу в размере 10.154.429,82 руб., что отвечает положениям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-21267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова