ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13506/2019

Дело № А41-29488/19

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФКУ «Бийский олеумный завод» – ФИО2, представитель по доверенности № 20-179 от 07 декабря 2018г.;

от АО «Гипроив» – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего должника ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ООО «ЗСК-Вент» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Бийский олеумный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу  № А41-29488/19, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ЗСК-Вент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании АО «Гипроив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление ООО «ЗСК-Вент» признано обоснованным, в отношении АО «Гипроив»  введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим АО «Гипроив» утвержден ФИО3, члена Ассоциации АУ СРО «ЦААУ». В  третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипроив» включены требования ООО «ЗСК-Вент» в размере 13 540 642,99 руб. основного долга, 677 032,14 руб. пени, 94 015,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал руководителя должника АО «Гипроив» передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФПК «БОЗ») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Временным управляющим АО «Гипроив» ФИО3 представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ФПК «БОЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭТК «Электрик» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом).

28 декабря 2018г. определением суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «ЭТК «Электрик» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) по делу  №А41-105582/18.

27 февраля 2019г. производство по делу №А41-105582/18 было прекращено в связи с поступлением ходатайства об отказе от заявления ООО «ЭТК «Электрик» о признании должника несостоятельным (банкротом).

06 марта 2019г. в рамках дела № А41-105582/18 поступило заявление ФПК «БОЗ» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 11 марта 2019г.

03 апреля 2019г. ООО «ЗСК-«Вент» обратилось с заявлением о признании того же должника АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдения.

Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019г. и возбуждено второе дело о банкротстве того же юридического лица №А41-29488/19.

10 июня 2019г. по делу №А41-29488/19 было вынесено обжалуемое определение о признании заявления ООО «ЗСК-«Вент» обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

10 сентября 2019г. суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А41-105582/18 и А41-29488/19 с присвоением объединенному делу № А41-29488/19.

На основании  указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о признании обоснованным заявления ООО «ЗСК-«Вент» - направлению на новое рассмотрение с учетом требований кредитора  ФПК «БОЗ», принятых к производству ранее поступления заявления ООО «ЗСК-«Вент».

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

ФПК «БОЗ» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гипроив» 06 марта 2019г., раньше поступления в Арбитражных суд Московской области аналогичного заявления ООО «ЗСК-«Вент»  (03 апреля 2019г.) в отношении одного и того же должника. 

Однако при  вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, признав обоснованным заявление кредитора ООО «ЗСК-«Вент».

В дальнейшем суд первой инстанции объединил в одно производство дело №А41-105882/18 и дело №А41-29488/19. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом, что введение в отношении должника процедуры банкротства должно быть произведено по заявлению ООО «ЗСК-«Вент».

Обжалуемое определение нарушает существующий порядок и положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение с учетом даты поступлений заявлений кредиторов.

Заявление ФПК «БОЗ», поступившее в суд 06 марта 2019г., подлежит рассмотрению, как заявление о признании должника АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «ЗСК-«Вент» должно быть рассмотрено в качестве заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве, поскольку оно было представлено суду позднее – 03 апреля 2019г.

Довод временного управляющего ФИО3 о том, что заявление ФПК «БОЗ» будет оставлено без рассмотрения, имеет предположительный характер.

Также ошибочен довод временного управляющего должника о том, что  прекращение производства по делу №А41-105582/18 в связи с отказом от требований кредитора ООО «ЭТК «Электрик» является основанием для отказа в удовлетворении требований ФПК «БОЗ».

Неучастие в рассмотрении дела №А41-29488/19 ФПК «БОЗ» не лишает кредитора права на обжалование судебных актов (ст. 42 АПК РФ), которые затрагивают права и законные интересы, поскольку ФПК «БОЗ» имеет денежные притязания в отношении того же должника, что и ООО «ЗСК-«Вент». Более того, обжалуемое определение разрешило вопрос о признании за ООО «ЗСК-«Вент» статуса заявителя дела по банкротству АО «Гипроив» без полного выяснения обстоятельств и при наличии двух заявлений, принятых к производству в рамках разных дел, но в отношении одного должника, без учета времени их подачи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу  № А41-29488/19 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина