ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18022/2023

Дело № А41-40658/18

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, по заявлению ФИО2 об обязании ППК «Фонд Развития Территорий» произвести выплату возмещения по делу №А41-40658/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСТ Стройкомплекс», 

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «ТСТ СтройКомплекс» ФИО4, судебный акт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 10.09.2019 ООО «ТСТ СтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения участнику строительства ФИО2 в сумме не менее 1440000 руб.

Кроме того, кредитор просил в случае признания его требования не подлежащим возмещению как за жилое выплатить компенсацию залоговому кредитору ФИО2 сумму 1440000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-40658/18 суд обязал ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения ФИО2 в размере 1440000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установить компенсацию залоговому кредитору ФИО5 в размере 390870 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТСТ СтройКомплекс» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 передано Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0020211:18, предназначенный для строительства, принадлежащий ООО «ТСТ Стройкомплекс», со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), а именно: - 3-х этажным 4-х секционным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

          Как следует из вышеуказанного определения, стоимость прав должника-застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями составляет 21715000 руб. 

Суммарный размер требований (исключая штрафы, пени, неустойки) участников строительства составляет 22244299,34 руб. Соотношение совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размере требований участников строительства составляет 97,62 %. 

Таким образом, учитывая разницу между размером денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства (22 419 251,27 руб.), и стоимостью прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства составляет в общей сложности (21 715 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 704 251,27 руб.

На основании вышеуказанного, требования ФИО2 были включены конкурсным управляющим ООО «ТСТ «СтройКомплекс» в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Как указано конкурсным управляющим должника, требования кредитора не оспорены Фондом и учтены подлежащими выплате определением от 06.08.2021.

На основании п. 4 ст. 201.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования участников строительства включаются конкурсным управляющим при наличии сведений о заключенном договоре в ЕГРН и подтверждении оплаты. 

Согласно выписке ЕГРН, помещение ФИО2 учтено как квартира, (п. 5.3 прилагаемой выписки), а доказательства оплаты были переданы конкурсному управляющему предыдущим руководителем должника и Фондом не оспариваются. 

Доказательства оплаты также представлены в материалы дела (л.д. 8 - 16). 

По данным, предоставленным Фондом, к настоящему моменту произведены выплаты участникам строительства, на общую сумму 21377565,27 руб. Выплат ФИО2 в этом списке нет.

При таких условиях, учитывая сведения из ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве как на квартиру, условий договора, содержащих указание на то, что объектом договора является жилое помещение-квартира, сведений, не опровергнутых Фондом, о том, что проектная и техническая документация не предусматривала наличие нежилых помещений в строящемся жилом доме, суд пришел к выводу, что ФИО2 является участником строительства в отношении должника, которому принадлежит право требования в отношении жилого помещения.

Как указано конкурсным управляющим должника, Фонд включен в реестр требований кредиторов на сумму 704251,27 рублей (с учетом выплаты ФИО2), и получил имущество должника на сумму, превышающую сумму произведенных выплат. При признании неправомерной выплаты ФИО2, Фонд подлежит исключению  из реестра требований кредиторов и обязан внести в конкурсную массу 337434,73 рубля. (21 715 000 – 21 377 565,27). С учетом вышеуказанного, ФИО2 подлежит выплата, как участнику строительства  в заявленном размере. Отказ в выплате ФИО2 является неисполнением определения суда от 06.08.2021, нарушением прав остальных кредиторов (неправомерное включение требований вместо обязанности внести денежные средства в конкурсную массу) и положений п. 3 ст. 201.15-2-2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод Фонда о том, что требования ФИО2 не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, несостоятелен, поскольку в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что вопрос передачи имущества и установления размера доплаты или включения требований Фонда, рассматривался арбитражным судом, обязание исполнения встречного представления также должно быть рассмотрено тем же судом. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-34929/19. Довод относительно того, что ФИО2 является залоговым кредитором, а не участником строительства, не обоснован, поскольку требование участника строительства ФИО2 включено конкурсным управляющим в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве в реестр (сведения о договоре на квартиру имеются в ЕГРН и ЕИСЖС, оплата подтверждена). Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Судебный акт о признании требований, подлежащих включению в четвертую очередь, как обеспеченных залогом, не выносился. Расчет компенсации, представленный Фондом, не соответствует положениям ст. 201.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязании  ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения ФИО2 в размере 1440000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-40658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева