АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-391/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

Дело № А47-6554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А47-6554/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности в размере 17 976 787 руб. 06 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее – общество «Фабрика окон плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

уполномоченного органа – Степанян Г.Б. (доверенность от 06.02.2018     № 12);

         Давыдова Д.Е. – Васильченко В.В. (доверенность от 23.01.2017).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 общество «Фабрика окон плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович. 

  Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с Оренбургской области с заявлением о привлечении Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 976 787 руб. 06 коп. на основании подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением суда от 09.10.2017 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Давыдова Д.Е. в пользу должника взыскано 17 976 787 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

         В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе      Давыдов Д.Е. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции  - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий директора; указывает на то, что действия директора Давыдова Д.Е. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку обществом выполнялись значительные объемы работ в сокращенные сроки, привлекалось большое количество субподрядчиков, у директора не было необходимости в принятии особых мер к проверке менеджмента и прочих аспектов деятельности субподрядчиков и поставщиков; все работы были выполнены, товары поставлены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено судом первой инстанции; в период              2011-2013 г. Давыдов Д.Е. не мог владеть информацией о том, что контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не осуществляют реальную экономическую деятельность; данные сведения были получены только в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в 2014 г.; подбор контрагентов осуществлялся заместителем директора Рейхертом Д.А., а директор общества Давыдов Д.Е. оценивал результат работ, выполненных контрагентами, выполненные работы и поставленные товары были оплачены, все документы оформлены и предъявлены налоговому органу, недобросовестность в действиях директора отсутствовала; ссылка налогового органа на то, что все работы могли быть выполнены обществом «Фабрика окон плюс» самостоятельно, является предположительной. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учтены постановления следственного отдела по г. Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 14.12.2015, от 04.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Давыдова Д.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает наличие вины в действиях Давыдова Д.Е. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассматриваемого дела не доказано, что имели место сговор или согласованность действий должника и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; сделки с контрагентами заключались в 2011-2013 г., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) начислен за 2012-2013 г., общество «Фабрика окон плюс» в дальнейшем продолжало свою деятельность; дело о банкротстве возбуждено только в 2016 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мик» (далее – общество «Мик»), а не по заявлению уполномоченного органа, соответственно, неуплата НДС не являлась основанием для банкротства должника.

   Как следует из материалов дела, общество «Фабрика окон плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011. Давыдов Д.Е. являлся единственным участником и директором упомянутого общества в течение всего периода его деятельности. Основным видом деятельности общества являлись строительные, отделочные работы.

  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску проведена выездная налоговая проверка общества «Фабрика окон плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт          от 19.12.2014 № 17-25/0085. 

  В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество «Фабрика окон плюс» осуществляло изготовление и установку пластиковых конструкций, демонтаж и монтаж оконных блоков; налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров, оказании услуг по демонтажу оконных блоков, монтажу оконных конструкций, штукатурке откосов по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Лантея», «Торгпромсистема», «Стандарт», «Торгуниверсал», «Торг-Профиль», применены обществом «Фабрика окон плюс» неправомерно, требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными организациями, поскольку взаимоотношения с ними носили формальный характер, контрагенты являются проблемными, обладают признаками фирм-однодневок, реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала, основных средств, иных активов, представленные первичные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, расчеты с контрагентами частично проводились наличными денежными средствами, по расчетным счетам контрагентов осуществляются транзитные платежи; учитывая отсутствие работников у контрагентов и наличие необходимых работников у общества «Фабрика окон плюс» работы могли выполняться обществом собственными силами; система расчетов с контрагентами направлена на имитацию оплаты товаров и работ, создание формального документооборота и выведение денежных средств из оборота.

 По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2015 № 17-25/07949 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу «Фабрика окон плюс» в соответствии с данным решением начислен НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 11 801 325 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 012 129 руб. 45 коп.; предложено удержать неудержаный налог на доходы физических лиц за 2012 г. и перечислить его в бюджет в сумме 181 960 руб., начислены пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме 52 863 руб. 36 коп.; общество «Фабрика окон плюс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере         2 360 365 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 133 127 руб. 68 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 400 руб.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.05.2015 № 16-15/06389 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015       № 17-25/07949  отменено в части начисления штрафа в размере 1 246 896 руб. 34 коп.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-6641/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления общества «Фабрика окон плюс» о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2015 № 17-25/07949 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 на основании заявления общества «Мик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Фабрика окон плюс». Определением суда                    от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Мик» в размере 514 827 руб. 18 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Определением суда от 12.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере задолженности по обязательным платежам, начисленным на основании решения от 30.03.2015 № 17-25/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, всего на сумму 17 173 265 руб. 95 коп., из которых 11 801 576 руб. 12 коп. - основной долг, 4 122 407 руб. 91 коп. - пени, 1 249 281 руб. 92 коп. - штрафы.

  Решением суда от 16.01.2017 общество «Фабрика окон плюс» признано несостоятельным (банкротом). 

  В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов: общества  «Мик» в сумме  514 827 руб. 18 коп. и уполномоченного органа в сумме 17 173 265 руб. 95 коп., всего в сумме 17 688 093 руб. 13 коп. Имеются непогашенные текущие требования по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 288 693 руб. 93 коп.

  Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. 

  Уполномоченный орган 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и участника должника   Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 976 787 руб. 06 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, на основании подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

  В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на недобросовестные действия директора Давыдова Д.Е. по заключению сделок с фирмами-однодневками и получению необоснованной налоговой выгоды, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в последующем вступившим в законную силу решением суда по делу                   № А47-6641/2015.

  Давыдов Д.Е.,  возражая против заявленных требований, указал на то, что подбор контрагентов осуществлял заместитель директора должника -      Рейхерт Д.А., а Давыдов Д.Е. оценивал результаты выполненных спорными контрагентами работ, при этом факты выполнения и оплаты работ не отрицались; расходы по спорным контрагентам не были исключены налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организации; получение в результате обналичивания или иных незаконных платежных операций денежных средств Давыдовым Д.Е. или подконтрольными ему лицами не доказано. 

  Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из того, что уполномоченным органом не доказано, что имел место сговор между должником и упомянутыми контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь Давыдова Д.Е. с контрагентами, осведомленность Давыдова Д.Е. о том, что контрагенты являются проблемными, реальность приобретения товаров, оборудования, а также реальность выполнения подрядных работ не опровергнута; сам факт совершения обществом «Фабрика окон плюс» налогового правонарушения не свидетельствует о доведении Давыдовым Д.Е. общества до банкротства.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, признал доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности в размере 17 976 787 руб. 06 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд апелляционной инстанции  руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений ст. 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

  В п. 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела № А47-6641/2015 законности решения налогового органа от 30.03.2015 № 17-25/07949 судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что общества «Лантея», «Торгпромсистема», «Торг-Профиль», «Стандарт», «Торгуниверсал» не имели реальной возможности осуществить операции по поставке товаров, выполнению работ, следовательно, обществом «Фабрика окон плюс» создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами, суд апелляционной инстанции признал, что общество «Фабрика окон плюс» совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества «Фабрика окон плюс» в лице его директора Давыдова Д.Е. с учетом изложенного не подтверждена. 

  Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2     ст. 61.11 Закона о банкротстве.

  Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2      ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника Давыдова Д.Е., учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что должник имел в собственности оборудование, которое непосредственно использовалось в производственной деятельности, однако в период проведения налоговой проверки данное оборудование было отчуждено, иным имуществом, за счет которого должник мог продолжать осуществление деятельности и извлекать доход с целью исполнения обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, должник не наделен, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поиск контрагентов, взаимодействие с ними осуществлял заместитель директора должника, аналогичны возражениям ответчика, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, контролирующим деятельность должника, именно на нем лежит обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия директора Давыдова Д.Е. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у директора не было необходимости в принятии особых мер к проверке менеджмента и прочих аспектов деятельности субподрядчиков и поставщиков, не принимается.  В решении по делу                № А47-6641/2016 судом указано на то, что директор должника Давыдов Д.Е. не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с контрагентами, не привел доводов в обоснование выбора данных контрагентов, между тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него производственных ресурсов для исполнения сделки; получение только копий учредительных документов контрагентов при заключении с ними многомиллионных контрактов  не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

  При подаче кассационной жалобы Давыдовым Д.Е. была уплачена госпошлина  по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру           от 27.12.2017, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании             ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  13.12.2017 по делу № А47-6554/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.  

Возвратить Давыдову Денису Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             					 	А.В. Кангин