ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3573/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-3573/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160000,                     

<

...>)                              от 04.03.2020 № 35021/20/17265 в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23730 и от 06.05.2020 № 35021/20/29799.

Дело рассмотрено с участием взыскателей - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «Вологодская сбытовая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК»), акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее - АО «Газпром газораспределение Вологда»), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее - ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-3573/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка нормам права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства. Считает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности обращения ответчиком принудительного взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым срок добровольного исполнения требований исполнительных документов не истек. В связи с этим полагает, что в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель был лишен процессуального права на срок для добровольного исполнения требований таких исполнительных документов.

ООО «ССК» в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство                        № 15022/18/35021-СД, взыскателями по которому являются ООО «ССК»,                ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «МРСК Северо-Запада».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства 04.03.2020 вынесено постановление                                 № 35021/20/17265 (в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23730 и от 06.05.2020              № 35021/20/29799) об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 70 % путем внесения (перечисления) агентом в срок – в течении 7-ми рабочих дней с 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, денежных средств (за вычетом вознаграждения и банковских расходов), поступающих от граждан и юридических лиц на основании агентского договора от 03.05.2018 № 1/2018, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности                                              4 133 086 руб. 29 коп.

Общество не согласилось с указанными постановлениями и обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6                            статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14                                    статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником (принципал) и                 ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» (агент) заключен агентский договор                 от 03.05.2018 № 1/2018 на оказание услуг по взаимодействию с кредитными учреждениями региона по приему безналичных платежей граждан и юридических лиц за коммунальные и иные услуги, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и из счет принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия: 

организацию работы по приему платежей от населения через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала; 

организацию работы по приему платежей от юридических лиц через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала; 

ежемесячное формирование и передачу в Банк Реестров начислений в электронном формате, а также получение из Банка информации в электронном виде о безналичных переводах в виде реестров переводов;

ежемесячный анализ полноты, своевременности поступлений платежей населения за коммунальные услуги, формирование ежемесячной отчетности по поступлениям, передача данных отчетности принципалу; 

передачу денежных средств, поступающих в оплату коммунальных услуг, по распоряжению принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязуется осуществлять перевод денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг и иных услуг, за вычетом вознаграждения, банковских расходов (комиссии, плата за ведение расчетного счета и т.д.) и платежей в пользу третьих лиц по поручению принципала, на расчетный счет принципала в течение 7-ми рабочих дней после подписания отчета агента и акта выполненных работ. 

В пункте 3.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере              1,5 % от суммы, поступившей на счет агента в пользу принципала за отчетный месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» по условиям указанного выше договора, заключенного с обществом, имеется обязанность принимать на специально открытый расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя – право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках ГК РФ.

Получив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС».

ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» согласно оспариваемому постановлению должно было перечислять часть денежных средств, причитающихся обществу, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права общества - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», приняв во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у заявителя периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4                      Закона № 103-ФЗ, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств, в целях своевременного исполнения судебного акта правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику, перечисляемые третьему лицу, то есть на имущественное право должника.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления                   от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, причитающиеся должнику, поступившие в ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» от граждан и юридических лиц в размере 70 % имущественных прав. 

В рассматриваемом случае каких-либо мотивированных доводов относительно установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размера удержания в процентном выражении подателем жалобы не приведено и в суде первой инстанции также не заявлялось.   

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, имеют исключительно целевой характер, обращение взыскания на них затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения представителя                      ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» о том, что все поступавшие от населения денежные средства перечислялись обществу, ресурсоснабжающим организациям перечисления агентом не производились.

Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем требования Закона об исполнительном производстве и неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 70 названого Закона отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на указанную статью Закона № 229-ФЗ в мотивировочной части оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, так как в этой же части постановления имеются ссылки и на статьи 14, 68 и 76 этого Закона, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос правомерности обращения ответчиком принудительного взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым срок добровольного исполнения требований исполнительных документов не истек и, как полагает заявитель, в нарушение положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ он был лишен процессуального права на срок для добровольного исполнения требований таких исполнительных документов, не принимается коллегией судей как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что постановления от 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 получены должником в период с 25.02.2020 по 05.03.2020, что подтверждается отметками о приеме входящей корреспонденции, не принимается коллегией судей, так как данные отметки проставляются непосредственно должником. В связи с этим апелляционный суд считает неподтвержденными доводы подателя жалобы о непредставлении должнику срока для добровольного исполнения.

Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Кроме того, коллегией судей учитывается следующее. 

В исполнительных листах от 13.12.2019 серия ФС № 026835197, 026835202 указано, что решения суда подлежат немедленному исполнению.

В силу подпункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина