﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36551/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме  изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Висма» (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» Варданяна Гургена Вартановича, заявителя – Апанасенко Михаила Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-36551/2017, установил следующее.

ООО «Гранэкпорт» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Висма» (далее − компания) о взыскании 38 656 тыс. рублей, из них 16 млн. рублей предоплаты по договору поставки, 22 656 тыс. рублей неустойки за период с 27.06.2014 по 26.01.2017, с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией поставщиком обязательств по поставке товара, вследствие чего покупатель имеет право на возврат уплаченной суммы предоплаты. Несвоевременное исполнение компанией обязательств по поставке товара дает обществу право на взыскание неустойки по договору за период с 27.06.2014 по 25.08.2017 в размере 27 720 тыс. рублей с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 8.3 договора. 

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гранэкпорт» Варданян Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал факт заключения договора, выставление счета на оплату, а также оплату по счету и составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Принял доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, который определяется с момента истечения срока поставки – 26.06.2014. Отклонил доводы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки подписан бухгалтером компании, правомочия которого на признание долга от имени ответчика не подтверждены. Также суд учел невозможность установления спорного долга из текста акта сверки. В отсутствие оригиналов и с учетом условий договора о необходимости таковых, суд не усмотрел необходимости в проверке заявления о фальсификации акта сверки экспертным путем, отклонив представленный акт сверки как не подтверждающий доводы общества. 

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Апанасенко М.И. на решение от 02.10.2018, которая мотивирована тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, дал неверную оценку представленным актам сверки, указанные акты прерывают срок исковой давности. Заявитель в апелляционной жалобе указывал, что наделен правом на обжалование решения, поскольку оно затрагивает его права как бывшего генерального директора и учредителя ООО «Гранэкспорт» в части дальнейшего привлечения его к субсидиарной ответственности. Он также был избран представителем учредителей компании согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 09.11.2017 № 8. От решения по данному делу зависит поступление или не поступление в конкурсную массу компании денежных средств ответчика, что затрагивает права заявителя как бывшего генерального директора. 

Определением от 20.11.2018 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что Апанасенко М.И. не поясняет, каким образом рассмотрение названного спора, в рамках которого ООО «Гранэкспорт» является истцом, может повлечь привлечение истца к субсидиарной ответственности, не доказал реального предъявления лично к нему требований в связи со спорной сделкой. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы или упоминание о правах и обязанностях заявителя, то есть отсутствуют основания полагать, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд апелляционной инстанции также учел, что ранее вступившим в законную силу определением от 09.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Апанасенко М.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал, что Апанасенко М.И. не является участником спорных правоотношений, не доказал,как и чем судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности. 

Апанасенко М.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2018, указав, что спорная сделка по перечислению 16 млн. рублей по договору поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014 послужила основанием для взыскания убытков с него, а решение от 02.10.2018, которое он пытался обжаловать ранее, указано в качестве преюдициального для Апанасенко М.И., вопреки утверждению апелляционного суда при возврате жалобы о том, что оно не может являться таковым. Полагает, что решение затрагивало права и обязанности Апанасенко М.И. и он неправомерно был лишен права на обжалование. 

Определением от 28.10.2019 суд возвратил Апанасенко М.И. названное заявление. Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты по делу № А32-15047/2017 не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение от 02.10.2018  затрагивало его права и обязанности. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами. 

Возвращая заявление Апанасенко М.И. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают критериям обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2 − 3 статьи 311 Кодекса новым либо вновь открывшимся обстоятельством считается не любой судебный акт по иному делу, вынесенный после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но только такой, которым: а) признана недействительной заключенная между сторонами сделка, б) установлены фальсификация доказательства, факт дачи заведомо ложного заключения экспертом, заведомо ложных показаний свидетелем, заведомо неправильного перевода, в) установлен факт совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела, г) отменен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Судом по правам человека, Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых данным Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку судебные акты по делу № А32-15047/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, в которых, по его мнению, содержится вывод о преюдициальном характере для Апанасенко М.И. решения по настоящему делу в части оценки представленных истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, не обладают указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны. 

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленного судом, они подлежат отклонению в силу статьи 286 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-36551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи										      А.В. Садовников

									      И.И. Фефелова