ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4811/2018

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности от 19.02.2018; ФИО4, по доверенности от 01.08.2018; ФИО5, по доверенности от 01.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-4811/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатели» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и удержанной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старатели» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 551 705 рублей 49 копеек дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительных работ по дополнительному соглашению от 18.12.2017 к договору от 31.07.2017 № 0107200002717000691-0152633-01, об освобождении от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2017 № 0107200002717000691-0152633-01 в размере 419 026 руб. 69 коп., с ходатайством, в случае неудовлетворения данного требования, об уменьшении размера предъявленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 11.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения 551 705 руб. 49 коп. дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительных работ по дополнительному соглашению от 18.12.2017 к договору от 31.07.2017 № 0107200002717000691-0152633-01, денежные средства в размере 419 026 руб. 69 коп., удержанные в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2017 № 0107200002717000691-0152633-01, с ходатайством, в случае неудовлетворения данного требования, об уменьшении размера предъявленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 400 000 рублей удержанной неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Государственное учреждение Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г.Сыктывкара с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом от 20.07.2017 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключен договор № 0107200002717000691-0152633-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГУ РК "Детский дом № 20" (т.1, л.д. 16-18).

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 01.08.2017 № 417 государственное учреждение Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Сыктывкара было реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 20 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара.

Согласно заключенному договору от 31.07.2017 истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания ГУ РК "Детский дом № 20" в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня его заключения.

Цена работ составляет 6 500 000 рублей (пункт 4.1). Указанным пунктом стороны предусмотрели возможность изменения его цены по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема работ по контракту.

В силу пункта 5.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ по формуле П = (Ц-В)* С. 

В ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сторонами составлены акты, а также заключено дополнительное соглашение от 18.12.2017 к контракту (т.1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны внесли изменения в контракт, по которому уменьшили цену работ до 6 358 317 рублей; подписали локальную смету на указанную стоимость работ. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты на дополнительные работы:

- № 1 от 15.08.2017, по которому подтверждается выполнение истцом работ в период с 15.08.2017 по 20.09.2017, не учтенных сметой, и пояснено, что в процессе демонтажа парапетных плит и разборке двух рядов кирпичной кладки стен выяснилось, что третий ряд кирпичной кладки имеет значительные разрушения и требует полной замены, комиссией принято решение о полной замене и третьего ряда кирпичной кладки; зафиксировано, что сметой предусмотрена кирпичная кладка наружных парапетных стен в объеме трех рядов из кирпича обыкновенно (65 мм.), фактически выполнено в соответствии с проектом, утолщенным керамическим кирпичом (88 мм.);

- № 2 от 25.09.2017, по которому подтверждается выполнение истцом работ в период с 25.09.2017 по 18.10.2017, не учтенных сметой, а именно: проектом предусматривается выполнение кирпичной кладки столбов для опирания стоек стропильной системы крыши, из кирпича обыкновенного одинарного (65 мм.), при этом сметой не предусматривается разборка существующей многослойной рулонной кровли из битумных материалов и слоя утеплителя из пенопласта -100мм, слоя рулонной пароизоляции; также не учтена временная герметизация стыков кирпичной кладки столбов и разбираемых участок рулонной кровли дополнительным объемом цементного раствора от протекания атмосферных осадков во внутренних помещениях здания в период производства работ; комиссией принято решение о выполнении работ по кирпичной кладке столбов из утолщенного полуторного (88 мм.) кирпича и по разборке рулонной кровли и герметизации стыков кирпичных столбов и рулонной кровли, зафиксировано выполнение кладки из полуторного кирпича;

- № 3 от 16.09.2017, согласно которому стороны подтверждают выполнение дополнительных работ в период с 16.09.2017 по 20.09.2017, не учтенных сметой, а именно: проектом предусмотрено выполнение работ по разборке покрытия из железобетонных плит вентиляционных шахт, расположенных выше рулонной кровли и прочистке каналов вентиляционных шахт; при вскрытии вентшахт выяснилось, что внутренние и наружные кирпичные стены имеют значительные разрушения от воздействия влаги воздуха при длительной эксплуатации и воздействия погодных условий; комиссией принято решение о выполнении работ по разборке кирпичных вентшахт устройству новых каркасных вентиляционных шахт в соответствии с проектом; сметой не учтены демонтажные работы и работы по разборке кирпичных вентиляционных шахт;

- № 4 от 10.10.2017, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ в период с 20.09.2017 по 20.10.2017, не учтенные сметой, а именно: проектом предусматривается выполнение работ по устройству люка выхода на чердак здания:  пробивка  сквозного  отверстия в  перекрытии 2-го  этажа здания в соответствующих осях с разборкой всех конструктивов покрытия (изложены в акте), с последующей отделкой стен проема, установкой герметичного огнестойкого люка с установкой пожарной лестницы с ограждением и проведением мероприятий по укреплению железобетонной плиты покрытия в указанных осях; сметой не учтены работ и затраты по пробивке проема, разборке конструктивов покрытия и устройству люка на чердак с установкой лестницы.

26.12.2017 истец получил от ответчика требование об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту в общем размере 419 026 руб. 69 коп., в котором заказчик сослался на свое право удержать указанную сумму в бесспорном порядке при окончательном расчете с подрядчиком. Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 5.4. контракта.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца, полагающего удержание неустойки незаконным, а также указывая на несение дополнительных расходов, в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании удержанной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт завершения работ подрядчиком по истечении обусловленного срока сторонами не оспаривается; однако истец в суде первой инстанции настаивал на выполнении работ с просрочкой по вине заказчика, а также просил уменьшить пени по статье 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для начисленной истцу неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец в данной части решение суда не оспаривает, в связи с чем решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Также суд не признал состоятельными доводы истца о том, что выполнению работ воспрепятствовали погодные условия; эти выводы также не оспорены сторонами.

Суд удовлетворил иск в указанной выше части, т.к. пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ не была допущена исключительно по вине подрядчика; суд установил, что в технической документации были допущены ошибки, что повлекло необходимость согласования и выполнения дополнительных работ; также суд принял во внимание, что по проекту нормативный срок строительства составлял 75 дней, однако в контракте установлен срок 40 дней.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика 400 000 рублей из удержанной в одностороннем порядке в силу пункта 4.9 договора неустойки в сумме 419 026 руб. 69 коп. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине преимущественно заказчика.

Апелляционный суд повторно оценил доводы и возражения обеих сторон, а также доказательства, представленные в обоснование причин нарушения сроков строительства, и не может признать выводы суда первой инстанции правильными по существу.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки выводам суда первой инстанции несоответствие предусмотренного договором срока выполнения работ и нормативного срока (рассчитанного в проектной документации) не имеет существенного значения при разрешении спора относительно ответственности подрядчика (включая разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения такой ответственности) за выполнение работ с просрочкой, т.к. сроки выполнения работ определяются договором и являются его существенными условиями (статья 708 ГК РФ).

Истец не приводил доводов и не представлял доказательств, которые бы позволили признать условие договора о сроке выполнения работ чрезмерно обременительными, а требования заказчика о начислении пени за нарушение таких условий – явно недобросовестными.

Поскольку суд установил, что проектно-сметная документация была подготовлена с недостатками, с учетом которых потребовалось согласование и выполнение дополнительных работ, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Однако конкретные обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ было в большей степени или преимущественно обусловлено поведением заказчика.

Так, заявитель жалобы правильно указывает, что договор был заключен 31.07.2017, работы были начаты позднее указанного в договоре срока -  15.08.2017; истцом данные сроки не оспариваются. 

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон по мере выполнения работ подрядчиком в августе, сентябре и октябре 2017 года истец обнаруживал необходимость выполнения дополнительных работ, которые согласовывались с ответчиком (т.1, л.д. 69-74). В деле не имеется доказательств, из которых бы следовало, что ответчик уклонялся от согласования необходимых изменений технической документации. 

В нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел конкретные мотивы распределения ответственности между сторонами в указанных выше долях.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае из материалов дела (при том, что с достоверностью установлен сам по себе факт передачи заказчиком технической документации, не учитывавшей фактическое ненадлежащее состояние отдельных строительных конструкций здания) невозможно с достоверностью установить периоды, в течение которых подрядчик не мог выполнять предусмотренные договором работы из-за необходимости изменения технической документации, согласования и выполнения дополнительных работ.

При таких условиях и по смыслу статьи 404 ГК РФ вину обеих сторон в нарушении срока выполнения работ следовало признать равной.  

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств по контракту и фактически исполненных подрядчиком, определяется согласно порядку, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы по акту от 10.12.2017.

Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 75-77). Просрочка выполнения работ была правильно указана ответчиком с 10.09.2017 по 10.12.2017, ответчиком удержана сумма неустойки в размере 419 026 рублей 69 копеек. 

Поскольку апелляционный суд установил наличие равной вины обеих сторон, в пользу истца подлежит взыскания сумма необоснованно удержанной неустойки в размере 209 513 рублей 35 копеек. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части с принятием нового судебного акта, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-4811/2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старатели» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 209 513 рублей 35 копеек основного долга. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатели» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 225 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 190 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатели» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Республики Коми "Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Сыктывкара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в апелляционной инстанции 647 рублей 49 копеек. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак