АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28277/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Казань, о признании п.7.3 договора аренды нежилых помещений №1/23 от 01.02.2023 недействительным,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора №1/23 от 01.02.2023 недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности без применения взаимной реституции,

с участием: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика №1 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2023, диплом, паспорт,

от ответчика №2 – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика №3 - представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее по тексту – ответчик №1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее по тексту – ответчик №2), о признании п.7.3 договора аренды нежилых помещений №1/23 от 01.02.2023 недействительным.

Определение суда от 23.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 19.01.2024 суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ФИО3.

Определение суда от 12.03.2024  к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора №1/23 от 01.02.2023 недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности без применения взаимной реституции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении отзыва на встречное исковое заявление к материалам дела.

Представитель ответчиков просит приобщить к материалам дела выписки, решение суда общей юрисдикции.

Представитель истца возражает против приобщения указанного решения суда, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, просит отказать в приобщении.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении выписок к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, встречное исковое заявление не признает. ФИО2 получал исполнение по данному договору, указание на ничтожность и недействительность договора является недобросовестным поведением ответчиков. Прямого запрета на получение денежных средств не содержит договор доверительного управления имуществом.

Представитель ответчиков поясняет, что ИП ФИО1 денежные средства не получала, согласия она не давала. Объект аренды самовольно захвачен истцом. Частично оплата была принята, были нарушения со стороны истца, устно его предупреждали, известили о расторжении договора. Договор действовал с февраля по октябрь 2023 года. Иных договоров с истцом не было.

Представитель истца поясняет, что пункт договора 7.3. кабальный, заключен на крайне невыгодных условиях.

Представитель ответчиков поясняет, что протоколов разногласий не поступало, до сих пор договор истец пытается исполнять. Против первоначального иска возражает, поддерживает встречные исковые требования. 

Представитель истца задает вопрос представителю ответчиков о том, получала ли ИП ФИО1 денежные средства.

Представитель ответчиков поясняет, что от истца ИП ФИО1 не получала денежные средства, от ИП ФИО2 получала.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между арендодателем - ИП ФИО1 (ответчик 1), ИП ФИО2 (ответчик 2) и арендатором – ООО "Канон-Авто Сервис" (истец) заключен договор №1/23 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор обязуется принять объект – нежилое помещение, назначение – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, номер помещения (сектор) 8,9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, площадью 336, 8 кв.м, кадастровый номер здания 16:50:090107:100.

Согласно п.2.2 договора выше обозначенное административное здание принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля в праве зарегистрирована за ФИО3 (ответчик 3 по делу), передавшей данный объект в доверительное управление ИП ФИО2 (ответчик 2 по делу); ? доля в праве зарегистрирована за ФИО1 (ответчик 1 по делу).

Согласно л.6.1 договора аренды срок предоставления объекта в аренду 01.02.2023.

Согласно п.6.2 договора аренды срок аренды с момента предоставления объекта в аренду, определяемого п.6.1 договора и по 30.04.2023.

Согласно п.6.4 договора аренды в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных   дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. 

По акту приема-передачи от 01.02.2023 объект аренды был передан арендатору.

01.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы с 01.06.2023 в сумме 145 000 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в  одностороннем   внесудебном порядке по требованию арендодателя, заявленному за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец, считая данный пункт договора недействительным, просит признать его таковым со ссылкой на ст.179 ГК РФ, считая, что в этой части сделка является для истца кабальной, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Арендодатели, обращаясь с встречным иском о признании договора №1/23 от 01.02.2023 недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности без применения взаимной реституции, указали на следующее.

Спорный договор аренды с арендатором был заключен ИП ФИО2 на основании договора доверительного управления, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 

Согласно пункту 3 приложения № 1 к  спорному договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью, оплата арендных платежей производится на счет ИП ФИО2, тогда как ни ИП ФИО1, ни ФИО3 в своем договоре доверительного управления имуществом, разрешения ИП ФИО2 на принятие арендных платежей на свой счет, не давали, что влечет признание спорного договора аренды ничтожным с момента его заключения.

Поскольку арендатор получил встречное удовлетворение по спорному договору аренды, арендодатели просили в случае применения последствий недействительности сделки с момента ее заключения, не применять реституцию.   

После обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2023, о чем внесена запись ЕГРИП. 

19.10.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2021 (л.д.115 т.2).

В этот же день, 19.10.2023, ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО3 на управление объектами недвижимости (л.д.113 т.2), в т.ч. ? доли нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Изложенное повлекло ходатайство о привлечении соответчиком по делу ФИО3 и передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, учитывая субъектный состав. 

Определением от 02.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции. 

На момент обращения в суд с иском 28.09.2023 - ответчики (арендодатели)   ИП ФИО1 и ИП ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 17.12.2020, дата прекращения деятельности 13.10.2023 – ФИО1, и 30.06.2016 по настоящее время действующий статус – ФИО2

Согласно условиям договора, предмет спора касается аренды нежилых помещений – объекта, предполагающего экономический характер деятельности при его использовании. 

Утрата первым ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и расторжение договора доверительного управления со вторым ответчиком осуществлено в одно время в период с 13 по 19 октября 2023 года, после обращения в суд с иском, что судом было расценено как совершение ответчиками недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска и дальнейшей передачи дело по подсудности в другой суд - в суд общей юрисдикции, с учетом замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истец – арендатор, не обосновал и не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в качестве правового основания иска, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что о том, что п.7.3 договора согласован сторонами по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными; доказательств, подтверждающих, что при заключении договора аренды и включении условия арендодателя на одностороннее расторжение договора арендатор поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании п.7.3 договора аренды кабальной сделкой и применения ст.10 ГК РФ не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015). 

Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что действия арендодателей носят преимущественное положение в сравнении с арендатором, судом не обнаружено.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются не обоснованными.

В основание заявленного встречного иска арендодатели ссылаются только на то, что ни ИП ФИО1, ни ФИО3 в своем договоре доверительного управления имуществом, разрешения ИП ФИО2 на принятие арендных платежей на свой счет, не давали.

При этом в судебном заседании названные лица подтвердили, что с момента заключения договора по октябрь 2023 года арендатор в полном объеме вносил арендную плату, с последующей её передачей арендодателю ИП ФИО1, с ноября 2023 года прекратили получать арендную плату путем её возврата арендатору. 

При этом встречное исковое заявление не содержит доводы о том, каким образом недействительность договора №1/23 от 10.02.2023 нарушает права арендодателей при подтверждении получения арендных платежей через посредника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор аренды не посягает на публичные интересы. Договор аренды исполнялся как со стороны арендодателя (представление объекта в аренду), таки со стороны арендатора (внесение платы за пользование объектом аренды). 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На дату заключения оспариваемого договора каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало. Договор был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче исков, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова