﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32532/21-85-222

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.06.2021 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ ГРУПП" (ОГРН: 5157746209055, ИНН: 7704340969) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" (ОГРН: 5167746181510, ИНН: 7730216206)

 о взыскании 150 220 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., неустойки в размере 5 220 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 28.11.2019 № 9-АР/2019 (без экипажа).

Определением от 18.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.06.2021.

08.04.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Факт направления претензионного письма от 17.10.2016г. №10/1200 (л.д. 63, 64) ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной №76408074. По тексту уведомления, составленного службой курьерской доставки указано, что в офисе компании ООО «Ю.С. ГРУПП» никого нет, компания работает удаленно, когда сотрудники будет на месте-неизвестно, от переадресации контактное лицо компании ООО «Ю.С. ГРУПП» отказалось-документы дома не нужны». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

28.04.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

30.04.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск. 

09.06.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения п спору.

28.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2019 между ООО «БРИДЖ ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «Ю.С.ГРУПП» (Арендатор) был заключен договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 09-АР/2019. 

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Передаваемое в аренду транспортное средством – автомобиль марки: TOYOTA CAMRY, выпуска 2018 года, кузов номер XW7BN4HK20S101660, шасси номер отсутствует, идентификационный номер (VIN):  XW7BN4HK20S101660, цвет белый желтый серый, государственный регистрационный знак: НО030 77, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предоставляемы к эксплуатации транспортных средств. 

 Факт передачи ответчику указанного ТС  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.12.2019 №б/н.

Согласно п. 2.3.5. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Кроме того, ответчик обязан:

нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в аренду автомобиля на основании п. 2.3.3. Договора;

в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в соответствии с п. 2.3.4. Договора;

нести ответственность за сохранность полученного в аренду транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь в случаях ДТП, угона, согласно п. 2.3.8. Договора;

своевременно производить замену поврежденных частей полученного в аренду транспортного средства на основании п. 2.3.9. Договора;

при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по условиям п. 2.3.6. Договора.

01.10.2020 межу сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 28.11.2019 № 9-АР/2019 (без экипажа), по условиям которого стороны к соглашению расторгнуть договор по соглашению сторон датой 01.10.2020. 

Стороны констатируют, что задолженность арендатора перед арендодателем по договору по состоянию на 01.10.2020 составляет 145 000 руб. Арендатор обязуется произвести доплату оставшейся суммы задолженности в соответствии со графиком:     

Сумма к оплате

Дата оплаты

48 333 рублей 33 копеек

31 октября 2020

48 333 рублей 33 копеек

30 ноября 2020

48 333 рублей 33 копеек

31 декабря 2020

 

По акту возврата (приема-передачи) от 01.10.2020 ТС ответчиком было возвращено истцу. 

Как указывает истец в иске, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы по условиям соглашения о расторжении в размере 145 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.01.2021 №б/н с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженность по оплате арендных платежей, претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям соглашения о расторжении к договору аренды транспортного средства от 28.11.2019 № 9-АР/2019 (без экипажа), не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку истец неверно разносил суммы платежей по договору аренды из банковских выписок. Свидетельством тому служит акт сверки от 30.09.2020, где ответчик отразил несогласие с суммой задолженности по договору аренды. При возврате транспортного средства в октябре истец к актам приема-передачи ТС приложил соглашение о расторжении договора аренды, недобросовестным образом вписав в него необоснованные/несогласованные суммы задолженности, после обнаружения чего ответчиком истец заверил, что после реализации ТС и окончательных взаиморасчетов вышеуказанные соглашения подлежат переподписанию и в случае наличия задолженности срок погашения будет разбит на 12 месяцев. После 30.09.2020 истец избегал производить сверки расчетов.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку факт задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчикаактом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении договора арендытранспортного средства (без экипажа). Более того, по тексту названного соглашенияответчику была предоставлена рассрочка погашения суммы образовавшейся на дату расторжения договора аренды задолженности (п. 2 названного Соглашения). Так, по тексту соглашения стороны констатируют, что задолженность арендатора (Ответчика) перед арендодателем (Истцом) по договору аренды транспортного средства (без экипажа) по состоянию на 01октября 2020 года составляет 145 000 руб., соглашение подписано ответчиком безе претензий и замечаний, ответчик не оспорил подлинность своего оттиска печати, нанесенного на договоре аренды и соглашении о расторжении. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что помимо безналичных расчетов, истец в лице генерального директора Баженова В.В. запрашивал и получал за арендную плату денежные средства в наличнойформе в размере 469 065 руб., которые обещал вернуть после безналичнойоплаты, а затем и вовсе зачесть их в счет последних платежей по договору аренды (документы прилагаются, РКО подписаны генеральным директором ООО «БРИДЖ ГРУПП» Баженовым В.В.), однако вышеуказанная сумма не включена истцом в расчеты, чем истец нарушил п. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов, судом не принимаются, ввиду  следующего. 

Указанные документы датированы ранее расторжения договора аренды транспортного средства (без экипажа) и не могут рассматриваться в настоящем споре. Соглашением о расторжении договора аренды и актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком и существенно позже составления предоставленных последним расходных кассовых ордеров, зафиксирована актуальная сумма долга.

Доводы ответчика о реализация транспортного средства осуществлялась на основании договоренностей при заключении договора аренды («тело» аренды пополам), а также агентского договора (документы прилагаются), тем самым ответчик содействовал истцу в реализации ТС, предоставив истцу покупателя. Агентское вознаграждение в размере 125 000 руб. за реализацию транспортного средства подлежит включению в зачет взаимных требований, судом также не принимаются.

Из пояснений истца следует, что реализация транспортного средства не являлась предметом договора аренды транспортного средства (без экипажа). Кроме того, агентский договор, который предложил заключить ответчик истцу не был подписан последним поскольку он противоречил ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исключительно собственник транспортных вправе распоряжаться своим имуществом. Никакого содействия в поиске и реализации транспортного средства со стороны ответчика не было.

Доводы ответчика о том, что после прекращения договора аренды истцу был направлен счет на возмещение произведенных ответчиком неотделимых улучшений транспортного средства (установка парктроников и чехлов), подлежащий включению в зачет взаимных требований (документы прилагаются), сумма к возмещению составила 13 790 руб., судом не могут приняты как обоснованные, поскольку ответчик подписав соглашение о расторжении договора аренды признал сумму задолженности по арендной плате в размере 145 000 руб., никаких условий о возмещении стоимости ремонта ТС стороны не подписывали, иного ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором аренды также не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом признается несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 5 220 руб. за период с 01.11.2020 по 15.02.2021, .арбитражный суд исходит из положений п.2 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 28.11.2019 № 9-АР/2019 (без экипажа), согласно которому (в случае нарушения арендатором срока перечисления суммы задолженности, установленного соглашением, он оплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором срока погашения задолженности перед арендодателем согласно вышеуказанному графику вне зависимости от количества нарушений арендодатель вправе истребовать с арендатора погашения всей суммы задолженности досрочно и/или предъявить договор и настоящее соглашение к взысканию) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 148, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" (ОГРН: 5167746181510, ИНН: 7730216206) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ ГРУПП" (ОГРН: 5157746209055, ИНН: 7704340969) задолженность в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб., неустойку в размере 5 220 (Пять тысяч двести двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 (Пять тысяч пятьсот семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:							       Д.Н. Федорова