452/2023-154507(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14424/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-30982/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А7630982/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО2  (доверенность № 030/23юр от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Викор» (далее – истец,  ООО «Викор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о  взыскании убытков в размере 830 800 руб. (с учетом уточнения исковых  требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Спецстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Технотранс», открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, ООО ПСК «Спецстрой»,  ООО «Технотранс», ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Агрофирма Ариант» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

По мнению ответчика, судом неверно дана оценка пункту 6.4 договора, а  так же не учтено положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, суд ошибочно признал верной методологию расчёта  истца.  

Ответчик основывает свое мнение на положениях статей 191, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Таким образом, применяя положения статьи 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации к условиям пункта 6.4 договора, дата наступления  события является датой прибытия вагона на станцию назначения,  следовательно, начало течения срока сверхнормативного простоя  производится со следующего дня после прибытия вагона на станцию  назначения.  

От ООО «Викор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 (т. 1, л.д. 72-80) в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  

оплатить сырье (далее но тексту договора – «сырье»), согласно прилагаемых  спецификаций (долее по тексту договора – «спецификация»), которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Отгрузка сырья осуществляется по реквизитам, указанным в  спецификации, с указанием станции получателя и отгрузочных реквизитов.  Ж/д тариф и ж/д услуги оплачиваются поставщиком. Право собственности и  риск случайной гибели переходит к покупателю с момента приемки сырья  покупателем на станции назначения Красноселка ЮУЖД (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 6.4 договора, при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция назначения» время оборота (производственная норма простоя)  подвижного состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку,  устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон. Время оборота  (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия  вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на  ж/д накладной.  

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору от  09.09.2021, согласно которому пункт 6.5 договора сторонами согласован в  следующей редакции: «В случае задержки вагонов под выгрузкой свыше  времени, установленного п. 6.4 настоящего договора, покупатель, начиная с 4-  го дня, обязан возместить в течение 5 (пяти) рабочий дней с момента  направления письменной претензии все документально подтвержденные  расходы поставщика, выставленные в адрес поставщика собственником/  арендатором ж/д вагонов/ экспедитором, включал неустойку, возникшие в  связи с простоем вагонов.  

В случаях повреждения ж/д вагонов на путях необщего пользования на  станции назначения, Покупатель обязан возместить стоимость ремонта данных  вагонов. железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за  фактический пробег вагонов из ремонта на станцию, указанную  собственником/арендатором вагонов, а также иные понесенные расходы в  размере выставленных, собственником/арендатором ж/д вагонов претензий.».  

Согласно исковому заявлению, в октябре и ноябре 2021 года ответчиком  допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истцом были  понесены убытки в виде уплаты третьему лицу штрафных санкций.  

Так, 01.10.2012 между ООО «Викор» (клиент) и ООО «Технотранс»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 77771 (т. 1, л.д.  88-92) в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение по  поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов  железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и иные услуги.  

Согласно пункту 5.6 договора транспортной экспедиции № 77771 в  случае нарушения клиентом условий пп. 3.2.2, 3.2.5 и 3.3.6 договора клиент  уплачивает экспедитору неустойку в размере 1 800,00 руб. в сутки за каждый  вагон (НДС не начисляется), загруженный грузом и отправленный клиентом  на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде,  начиная от даты прибытия вагона на согласованную с клиентом станцию  

погрузки и до даты прибытия вагона следующую станцию погрузки, либо в  ожидании получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с  указанием ОКПО отправителя вагона, либо нецелевого, не предусмотренного  договором использования вагона, если иное не предусмотрено отдельным  приложением к договору.  

Учитывая, направленные ООО «Технотранс» в адрес истца претензии за  сверхнормативный простой вагонов по представленным в материалы дела  железнодорожным транспортным накладным (т. 1, л.д. 95-106, 121-125,139- 146, т. 2, л.д. 9-14, л.д. 29-34, л.д. 49-59), истцом понесены убытки в части их  оплаты третьему лицу в рамках исполнения между истцом и ответчиком  договора поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцом в адрес  ответчика направлены претензии с требованием об оплате убытков, связанных  с возмещением сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу (т. 1, л.д.  81,107,126,147, т. 2, л.д. 15,35).  

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков за  сверхнормативный простой вагонов составила 830 800 руб. (т. 8, л.д. 149-151).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  

(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (транспортных  накладных) позволяет прийти к выводу о доказанности факта  сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Доказательств,  опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы  суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений  статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил. Документального подтверждения того, что отправка вагонов  осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена  поведением иных лиц, а не ответчика.  

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в результате  действий ответчика, повлекших простой вагонов, обоснованы.  

В данной части апеллянт возражений против выводов суда первой  инстанции не заявляет, а потому в указанной части судебный акт предметом  обжалования не является.  

Доводы апеллянта касаются неверного расчета истцом периода  сверхнормативного простоя. Так, по мнению апеллянта, дата наступления  события является датой прибытия вагона на станцию назначения,  следовательно, начало течения срока сверхнормативного простоя необходимо  производить со следующего дня после прибытия вагона на станцию  назначения.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает  их несостоятельными в силу следующего.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком  договора поставки при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция  назначения» время оборота (производственная норма простоя) подвижного  состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку,  устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон; время оборота  (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия  вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на  ж/д накладной (пункт 6.4 договора).  

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора,  покупатель вправе разгружать прибывший с сырьем вагон в течение 3 дней,  включая дату прибытия вагона на станцию, то есть сторонами определены  сроки разгрузки именно с даты прибытия вагона на соответствующую  станцию. Стороны, заключая договор, исходили именно из такого порядка  исчисления сроков, который согласован договором. При применении общих  правил исчисления сроков (статья 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации) договор возможно был бы заключен на иных условиях или не  заключен вообще. Поскольку норма статьи 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации является диспозитивной и момент начала течения  

срока может быть установлен соглашением сторон.  

Апелляционный суд полагает, что к правоотношениям сторон в  рассматриваемом случае подлежит применению именно согласованный ими в  договоре порядок исчисления сроков.  

Таким образом, определенный истцом период простоя вагонов (начиная  с 4-го дня от момента прибытия вагонов) соответствует условиям  заключённого между сторонами договора и не противоречит требованиям  действующего законодательства.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные затраты являются убытками истца, полученными в  результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по  делу.  

Тем самым материалами дела подтверждается причинно-следственная  связь между действиями ответчика и убытками истца.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном размере.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении  истцу убытков.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной убытков  истца является ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного  сторонами договора.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9,  части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки  фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу  требования.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу   № А76-30982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская