ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2418/2018

г. Красноярск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2022 года по делу № А33-2418/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 306246523500018, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 реализация имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, освободить должника от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил об освобождении его от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. На момент заключения договоров купли-продажи (2015 год) какие-либо признаки несостоятельности в отношении должника отсутствовали. Учитывая, что должник является поручителем, а не основным заемщиком, информацией о просрочках в платежах банку должник не располагал. Личные кредиты у должника отсутствуют. Более того, на тот момент у должника имелся действующий бизнес - две автозаправочные станции, которые в дальнейшем были реализованы банком. В период банкротства должник не препятствовал деятельности финансовому управляющему, активно проявлял сотрудничество, представлял все документы и информацию.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2022 09:59:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 235 488 299 рублей 20 копеек, в том числе 235 483 349 рублей 99 копеек – основной долг, 4949 рублей 21 копейка – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт 20.12.2018. Погашены требования кредиторов в размере 1 163 636 рублей 96 копеек или 0,49%.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества.

Определением от 24.01.2020 по делу №А33-2418-5/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи 24КК №960509 от 03.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 539 900 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи 24КК №960509 от 03.03.2015, восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи 24КК №960509 от 03.03.2015.

Определением от 25.05.2021 по делу №А33-2418-6/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (право требование к ФИО4) с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 539 900 рублей. По результатам торгов право требование на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 реализовано по цене 217 888 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением от 11.06.2020 по делу №А33-2418-4/2018 признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО5: договор купли-продажи №960115 от 10.02.2015, договор купли-продажи №960116 от 10.02.2015, договор купли-продажи №960712 от 26.02.2015, договор купли-продажи №965496 от 30.06.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: кран автомобильный КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в., двигатель №740620 В2604049, шасси №ХТС 651153В1203249 (ПТС 44 НВ 324850), кран автомобильный КАМАЗ 65115-62, 2012 г.в., двигатель №740620С2654301, шасси №ХТС651153В12442540 (ПТС 44 НН 042015), кран автомобильный КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., двигатель №740620С2702286, шасси №ХТС651153С1266881 (ПТС 44 НС 670902), легковой автомобиль ВАЗ 2101, 1980 г.в., двигатель №2101-4682565, кузов №2101-3568862. Определением от 01.03.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу №А33-2418-4/2018 путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 8 622 100 рублей.

Определением от 13.12.2021 по делу №А33-2418-7/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (право требование к ФИО5) с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 8 622 100 рублей. По результатам торгов право требование на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 реализовано по цене 1 078 789 рублей 50 копеек, денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 687 799 рублей 28 копеек (заработная плата, реализация имущества), израсходовано 1 687 799 рублей 28 копеек (выдача прожиточного минимума, погашение требований).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 18.07.2022 текущие обязательства погашены в полном объеме.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020  по делу №А33-2418-5/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи 24КК №960509 от 03.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу №А33-2418-4/2018 были признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО5: договор купли-продажи №960115 от 10.02.2015, договор купли-продажи №960116 от 10.02.2015, договор купли-продажи №960712 от 26.02.2015, договор купли-продажи №965496 от 30.06.2015.

Данными судебными актами установлено, что на момент совершения указанных сделок должник находился в кризисной финансовой ситуации, следовательно, совершая сделки в отношении заинтересованных лиц (сына и супруги сына), должник не мог не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, выводит активы должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что поведение ФИО2 при совершении оспоренных сделок по отчуждению спорного имущества, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом сторонами сделки, в том числе должником носило явный и очевидный характер, учитывая, что договоры купли-продажи совершены по заниженной стоимости с заинтересованными лицами (сын и супруга сына (невестка)) и не может трактоваться иначе как сознательный вывод имущества из состава собственных средств: вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, стороны совершили оспоренные сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России». Указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение ФИО2 имело место в момент наличия неисполненных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», чьи требования по обязательствам включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу и не удовлетворены в полном объёме.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника, как недобросовестные, с учетом вступивших в законную силу судебных актов от 24.01.2020, от 11.06.2020, справедливо указав, что названными судебными актами подтверждается, что поведение должника при совершении оспоренных сделок было направлено исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в кризисной финансовой ситуации, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от должника обстоятельствам, а в результате признания сделок недействительными, что также подтверждает недобросовестность и противоправность поведения должника, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что названные неправомерные действия должника, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2022 года  по делу № А33-2418/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко