АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5605/2021

02 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 26.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 515 861 руб. 64 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» (далее – ответчик, ООО «Сила Высоты») о взыскании денежных средств в общей сумме 515 861 руб. 64 коп., в том числе, 440 174 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки спецтехники № РЕК-2021-1030-10 от 10.03.2021, неустойки в размере 50 157 руб. (за несвоевременный возврат суммы в размере 1 396 000 руб.), неустойки в размере 25 530 руб. (за несвоевременный возврат суммы в размере 440 174 руб. 64 коп.), а также судебных расходов.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 10.2 договора поставки спецтехники № РЕК-2021-1030-10 от 10.03.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

13.01.2022 от истца через канцелярию поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 440 174 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки спецтехники № РЕК-2021-1030-10 от 10.03.2021, неустойку в размере 50 157 руб. (за несвоевременный возврат суммы в размере 1 396 000 руб.), сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 20 929 руб. 40 коп. (за несвоевременный возврат суммы в размере 440 174 руб. 64 коп.) с начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 225 руб., 20 000 руб., уплаченных по договору поручения от 21.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Вопрос о принятии уточнения заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 27.01.2022 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес», адрес: 305023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>.

ООО «Сила Высоты», адрес: 450104, Башкортостан Республика, Уфа город, Чудская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>.

10.03.2021 между ООО «Сила Высоты» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор № РЕК-2021-1003-10 поставки спецтехники, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации(иях) и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации (приложение № 1 к договору), оформляемой при самовывозе товара, при необходимости, устанавливаются следующие условия поставки товара:

- наименование товара;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару;

- количество товара, подлежащего поставке;

- цену за единицу товара (без НДС), общая стоимость партии товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС);

- срок поставки товара;

- способ поставки Товара;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- перечень ЗИП (его состав);

- дополнительные условия;

- наименование и реквизиты грузоотправителя: наименование и реквизиты грузоперевозчика.

10.03.2021 ООО «Сила Высоты» выставило истцу счет № 137 на оплату товара (бензиновый автопогрузчик JAC CPQD 15 (г/п 1,5 т) укомплектованный) на сумму 24 800 долларов США (л.д. 84).

На основании выставленного счета в порядке предварительной оплаты по договору истец 11.03.2021 перечислил ответчику 1 836 174 руб. 64 коп. платежными поручениями № 4462, № 4459, № 4457, № 4455, № 4454.

Письмом от 22.04.2021 № 006 ответчик сообщил истцу о том, что в рамках исполнения спорного договора товар (бензиновый автопогрузчик JAC CPQD 15 (г/п 1,5 т) укомплектованный) будет отгружен истцу в срок до 03.05.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар не поставил, ООО «Велес» письмом № 9/21 от 13.05.2021 потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 1 836 174 руб. 64 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 51 413 руб. 04 коп.

ООО «Сила Высоты» в ответ на претензию возвратило истцу 1 396 000 руб., а письмом № 12 от 07.06.2021 гарантировало исполнить требование истца в полном объеме в течение 5 рабочих дней в добровольном (внесудебном порядке).

Поскольку ответчиком претензионные требования на оставшуюся сумму не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки спецтехники № РЕК-2021-1003-10 от 10.03.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 того же Постановления).

Проанализировав условия договора поставки спецтехники № РЕК-2021-1003-10 от 10.03.2021, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться в спецификациях и приложениях, суд приходит к выводу о том, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Предусмотренная пунктом 1.2 договора спецификация, которая, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, должна содержать условия о наименовании и количестве товара, сроках поставки, сторонами не подписывалась. 

Между тем, наименование и количество товара согласовано сторонами путем выставления продавцом счета от 10.03.2021 № 137 и его оплатой покупателем.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты в размере 1 836 174 руб. 64 коп., ответчик письмом от 22.04.2021 № 006 гарантировал поставить товар в срок до 03.05.2021.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы сторонами не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что предоплата была возвращена истцу не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» письмом № 9/21 от 13.05.2021 потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 1 836 174 руб. 64 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 51 413 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.   

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 9.6 договора покупатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в случаях:

- необоснованного отказа поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых положениями настоящего договора;

- задержки поставщиком начала поставок более чем на 30 (тридцать) банковских дней,

- систематического (более двух раз в течение трех месяцев) нарушения поставщиком сроков выполнения поставок;

- несоблюдения поставщиком требований по качеству товара, если замена соответствующего некачественного товара влечет задержку более чем на 60 (шестьдесят) банковских дней:

- в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Велес» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Действия ответчика по возврату части перечисленной предоплаты за товар (1 396 000 руб.), а также письменное заверение возвратить оставшуюся сумму (письмо № 12 от 07.06.2021) свидетельствуют о согласии ООО «Сила Высоты» с наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор № РЕК-2021-1003-10 поставки спецтехники от 10.03.2021 (с конкретизацией условий в счете на оплату товара от 10.03.2021 № 137) является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке  предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 440 174 руб. 64 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 157 руб. исходя из следующего расчета: 

1 409 174,64 *0,1% * 11 = 15 501 руб. за период с 04.05.2021 по 14.05.2021,

1 072 174,64 * 0,1% * 14 = 15 010 руб. за период с 04.05.2021 по 17.05.2021,

760 174,64 * 0,1% * 16 = 12 163 руб. за период с 04.05.2021 по 19.05.2021,

440 174,64 * 0,1% * 17 = 7 483 руб. за период с 04.05.2021 по 20.05.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.3.1 договора, в случаях нарушения по вине поставщика сроков и количества поставки товара, предусмотренных договором спецификаций к нему, поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы размера уплаченного им авансового платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок (до 03.05.2021), суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме № 9/21 от 13.05.2021 ООО «Велес» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Сила Высоты» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Сила Высоты» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Велес» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Велес» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Сила Высоты» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 03.05.2021.

Учитывая изложенное, в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (13.05.2021) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки по 20.05.2021 у суда не имеется.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка, начисленная на сумму предоплаты в размере 1 836 174 руб. 64 коп. за период с 04.05.2021 по 13.05.2021,  составляет 18 361 руб. 75 коп.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 20 929 руб. 40 коп. (за несвоевременный возврат суммы в размере 440 174 руб. 64 коп.) за период с 13.05.2021 по 26.01.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что договор № РЕК-2021-1003-10 поставки спецтехники от 10.03.2021 с конкретизацией условий в счете на оплату товара от 10.03.2021 № 137 расторгнут 13.05.2021, в связи с чем, с 14.05.2021 на сумму удержанного ответчиком аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 440 174 руб. 64 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами хотя и рассчитан истцом с 13.05.2021 (то есть с даты, когда ответчик еще не являлся должником по денежному обязательству), тем не менее, взыскание суммы процентов в заявленном истцом размере (20 929 руб. 40 коп.) не нарушает прав ответчика, поскольку, истец рассчитывал проценты исходя из суммы задолженности в размере 440 174 руб. 64 коп., то есть, не учитывая, что на 14.05.2021 задолженность ответчика составляла 1 836 174 руб. 64 коп., а затем частично погашалась (платежи от 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021 и 20.05.2021). Исходя из суммы задолженности 1 836 174 руб. 64 коп. и вышеназванных платежей, размер процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 26.01.2022 составляет 21 675 руб. 54 коп.: (1 836 174 руб. 64 коп. * 1 / 365 * 5 %) + (1 409 174 руб. 64 коп. * 3 / 365 * 5 %) + (1 072 174 руб. 64 коп. * 2 / 365 * 5 %) + (760 174 руб. 64 коп. * 1 / 365 * 5 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 25 / 365 * 5 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 41 / 365 * 5,5 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 49 / 365 * 6,5 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 42 / 365 * 6,75 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 56 / 365 * 7,5 %) + (440 174 руб. 64 коп. * 38 / 365 * 8,5%).

Суд отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 26.01.2022 в размере 20 929 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 440 174 руб. 64 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере  479 465 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб., уплаченных по договору поручения от 21.06.2021., то есть судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 между ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Велес» поручает ФИО2 совершить ряд определенных юридических действий (подготовка досудебной претензии, исковое заявление, представление интересов в суде) по вопросу неисполнения обязательств по договору поставки спецтехники № РЕК-2021-1030-10 от 10.03.2021; оплата за исполненное поручение составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. истец представил копию расписки от 21.06.2021, в соответствии с которой ФИО2 получена сумма в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 21.06.2021.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела. Участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-5605/2021.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере 511 261 руб. 04 коп. признаны обоснованными судом в части, на сумму 479 465 руб. 79 коп., что составляет 93, 79 % цены иска (с учетом уточнения), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 758 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 13 317 руб. (платежное поручение № 4662 от 24.06.2021) исходя из цены иска – 515 861 руб. 64 коп.

Поскольку при цене иска 515 861 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 317 руб. 00 коп., а при цене иска 511 261 руб. 04 коп.. – в размере 13 225 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований о взыскании 511 261 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 403 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность в размере 479 465 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 440 174 руб. 64 коп., неустойку за период с 04.05.2021 по 13.05.2021 в размере 18 361 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 26.01.2022 в размере 20 929 руб. 40 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения  обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 18 758 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова