АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3431/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО3

о взыскании 587 311,20 руб. 

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,

от третьего лица

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», ответчик, место нахождения: 192019, 

<

...>, литер А, оф. 305) о взыскании 587 311,20 руб., из них: 541 800 руб. долг по оплате услуг, оказанных по договору от 31.07.2017 № 00000000350160080002/139/17, за период август 2017 года – январь 2018 года; 45 511,20 руб. неустойка, начисленная за период с 30.01.2018 по 23.04.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 159, 310,312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 26.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО3.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 00000000350160080002/139/17, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг спецтехники в том числе, по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также услуг по автомобильной перевозки груза заказчика, техникой, определяемой приложением №1. Перевозкам подлежат грузы различного ассортимента (пункт 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, поданной не менее чем за 24 часа до планируемого оказания услуг, средством электронной связи. В случае отклонения заявки, исполнитель сообщает заказчику в течение 24 часов (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью (пункт 5.1.договора).

По окончании оказания услуг за каждые 10 дней (подекадно) между сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг. В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, услуги считаются принятыми (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта, в течение 7 банковских дней после их предоставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2017 включительно.

Согласно исковому заявлению, во исполнение принятых обязательств по указанному договору, ИП ФИО2 в период с 02.08.2017 по 01.09.2017 оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 743 500 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат, неоплаченными остались только услуги по акту от 19.01.2018 № 42 на сумму 541 800 руб.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № 56-103383/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Комплексные энергетические решения» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

Из вышеизложенного следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.     

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг образовалась в результате неоплаты счета от 19.01.2018 № 42, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2018) и, как следствие, текущей не является.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» долга по денежным обязательствам было подано 13.06.2018 – до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (08.07.2018), а истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 541 800 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781  ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 511,20 руб., начисленной за период  с 30.01.2018 по 23.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора оказания услуг от 31.07.2017 № 00000000350160080002/139/17, согласно которому «в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5. договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг».

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 511,20 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда с учетом полного удовлетворения требований принято в пользу ИП ФИО2, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом (доверитель) представлен договор поручения от 23.04.2018, заключенный с ФИО4 (поверенный).

Пунктом 3.1. настоящего договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного состоит из гарантированного и дополнительного, не включает в себя НДФЛ (13%) и выплачивается доверителем безналичным путем на банковский счет поверенного или наличными деньгами непосредственно поверенному. Подтверждением оплаты в случае наличного расчета является расписка поверенного (приложение № 2) либо соответствующая отметка (расписка), сделанная в акте (приложение № 3) или дополнительном соглашении.

Гарантированное вознаграждение составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и выплачивается в день подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2.).

Предоплата в размере 60 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 23.04.2018.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании выданной ей ИП ФИО2 доверенности подготовила и направила в суд исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований (увеличение их размера) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, участие в качестве представителя истца ни в предварительном, ни в судебных заседаниях ФИО4 не принимала.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.  

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приложением № 1 к договору предусмотрено участие поверенного в судебных заседаниях, однако представитель истца не принял участие ни в предварительном, ни в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства с учетом Приложения № 1 к договору (Прейскурант), принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 14 746 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 541 800 руб. долга, 45 511,20 руб. пени, 14 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 622 057,20 руб.

В остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018 № 524.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева