ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15772/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-8810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-8810/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2016, от 14.01.2019, диплом о высшем образовании от 08.07.2005).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КСМИ») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (г.Челябинск, ОГРН 1137460001161далее – ООО «Бетон 74», ответчик) о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 01.09.2016 и о применении последствий его недействительности (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо; л.д. 57-58).

Решением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель указал, что на основании оспариваемого соглашения, действующего в течение 1 дня, ООО «КСМИ» распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, передав его безвозмездно ООО «Бетон 74», сам факт безвозмездности свидетельствует о наличии заведомой убыточности сделки;  ООО «Бетон 74», при наличии полной осведомленности ООО «КСМИ», заключил с ОАО «РЖД» договор на транспортировку вагонов, в обоснование прав на железнодорожный путь ООО «Бетон 74» представило оспариваемое соглашение, вплоть до рассмотрения настоящего дела ООО «Бетон 74», ООО «КСМИ» заявляли о том, что оспариваемое в рамках дела соглашение, является действующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Бетон 74» и ООО «КСМИ» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «КСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.09.2003), директором значится ФИО4 (запись от 11.10.2016).

Участниками данного общества являются ФИО4, доля которого в уставном капитале общества составляет 70% (7 000 руб., записи от 30.03.2007, 09.04.2018), ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 29% (2 900 руб., записи от 30.03.2007, 13.04.2018), и с 24.10.2017 - ООО «Техстройурал», доля которого в уставном капитале общества составляет 1% (100 руб.). Основной вид деятельности – производство керамических плит и плиток (запись от 09.02.2007), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности, связанных с производством кирпича, цемента, изделий из бетона и т.д.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КСМИ», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетон 74», содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Бетон 74» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.03.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб. (запись от 14.03.2013), единственным участником ООО «Бетон 74», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, с 14.03.2013 является ФИО4; директором значится ФИО5 (запись от 14.03.2013), основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (запись от 14.03.2013), отражено еще 2 дополнительных вида деятельности, связанных с деятельностью агентов по оптовой торговле строительными материалами и торговлей розничной  строительными материалами.

01.09.2016 между ООО «КСМИ» в лице директора управляющей компании ООО «Шанс» ФИО6 (сторона-1) и ООО «Бетон 74» в лице директора ФИО5 (сторона-2) заключено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей (л.д. 9).

В соглашении отражено, что сторона-1 является собственником сооружения (железнодорожных путей) протяженностью 1415,23 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Бетон 74» признаётся эксплуатирующей организацией и принимает ответственность за содержание железнодорожных путей, собственником которых является ООО «КСМИ» на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Соглашение заключено на срок 01.09.2016-31.07.2017 с указанием на то, что условия соглашения считаются продленными на неопределенный срок, при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия соглашения не заявит о намерении расторгнуть его.

Соглашение не содержит сведений о стоимости услуг.

ФИО2, являясь участником ООО «КСМИ», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что соглашение от 01.09.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО4 является как участником ООО «КСМИ», так и единственным участником ООО «Бетон 74». При этом заключение соглашения от 01.09.2016 не было одобрено решением общего собрания участников ООО «КСМИ», а сама сделка причинила убытки ООО «КСМИ», поскольку является безвозмездной и одновременно лишила ООО «КСМИ» возможности извлекать прибыль от использования железнодорожных путей.

ООО «КСМИ» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), в котором выразило несогласие с заявленными ФИО2 требованиями, поскольку оспариваемое соглашение расторгнуто 02.09.2016, указав также на то, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав ООО «КСМИ» данным соглашением, в том числе причинения убытков.

ООО «КСМИ» представило в материалы дела соглашение, подписанное представителями ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», о расторжении с 02.09.2016 соглашения, которое оспаривается истцом (л.д. 25).

ООО «Бетон 74» и ФИО4 отзывы на исковое заявление в письменном виде суду не представили.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение заключено при наличии признаков заинтересованности в отсутствие одобрения, однако истцом не доказан факт причинения ООО «КСМИ» убытков соглашением от 01.09.2016, вследствие чего отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания названного соглашения недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ФИО2 является участником ООО «КСМИ», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 29%. Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что ФИО2, являясь участником ООО «КСМИ» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «КСМИ», действующим в интересах ООО «КСМИ», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как верно установлено судом, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, единственным участником ООО «Бетон 74», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, с 14.03.2013 является ФИО4, который с 30.03.2007 является участником ООО «КСМИ», имеющим долю в уставном капитале названного общества в размере 70%.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение, заключенное 01.09.2016 между ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», следует признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4

Указанное соглашение от 01.09.2016, в силу требования пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как верно посчитал суд первой инстанции, подлежало одобрению решением общего собрания участников ООО «КСМИ».

Между тем, доказательств проведения собрания участников общества по вопросу одобрения соглашения от 01.09.2016 и принятия решения участниками

общества о его одобрении материалы дела не содержат, что не оспаривается.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено на недопустимость применения ряда положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка, совершённая до 01.01.2017, суд первой инстанции верно посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 16.05.2014 №28 разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и

абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является совокупность установленных судом названных выше обстоятельств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28).

Как указывалось судом ранее, оспариваемое истцом соглашение от 01.09.2016 является сделкой с заинтересованностью.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «КСМИ» представило в материалы дела соглашение, подписанное представителями ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», о расторжении с 02.09.2016 соглашения, которое оспаривается истцом (л.д. 25).

О фальсификации соглашения от 02.09.2016 истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемое истцом соглашение от 01.09.2016 имело юридическую силу для подписавших его сторон в течение 1 суток.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не приведено доводов о том, какие убытки понесло ООО «КСМИ» в течение суток действия соглашения от 01.09.2016, не представлен примерный расчёт суммы убытков, не представлено доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «КСМИ», возникших в период времени с 01.09.2016 по 02.09.2016 в связи с заключением оспариваемого соглашения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ООО «КСМИ» убытков соглашением от 01.09.2016, вследствие чего отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания названного соглашения недействительным, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом.

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов.

Так, заявитель указал, что на основании оспариваемого соглашения, действующего в течение 1 дня, ООО «КСМИ» распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, передав его безвозмездно ООО «Бетон 74», сам факт безвозмездности свидетельствует о наличии заведомой убыточности сделки. Вместе с тем, с учетом соглашения от 02.09.2016 спорное соглашение от 01.09.2016 расторгнуто с 02.09.2016. Доказательств фактической передачи сооружения в пользование ООО «Бетон 74» в указанный период времени (одни сутки – 01.09.2016) и фактического использования сооружения данным лицом не представлено. Истец не представил и сведений о том, что ранее от использования спорного сооружения ООО «КСМИ» извлекало прибыль, а в результате заключения спорного соглашения утратило такую возможность.  Следовательно, отсутствует факт того, что ООО «КСМИ» распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, не доказан факт передачи его безвозмездно ООО «Бетон 74». Доводы о том, что факт безвозмездности свидетельствует о наличии заведомой убыточности сделки, основаны на предположении.

Доводы о том, что ООО «Бетон 74», при наличии полной осведомленности ООО «КСМИ», заключило с ОАО «РЖД» договор на транспортировку вагонов, в обоснование прав на железнодорожный путь ООО «Бетон 74» представило оспариваемое соглашение, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, не приведено. В деле имеется договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бетон 74», при станции Металлургическая ЮУЖД, от 23.07.2018 (л.д. 42-48), однако из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда (л.д. 60, 65-66, 70-71) следует, что ООО «Бетон 74» с целью заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования представило соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей необщего пользования, утвержденное между ООО УК «КСМИ» и ООО «Бетон 74» от 10.05.2018, как документ, подтверждающий право владения железнодорожным путем необщего пользования. Таким образом, заключение договора с ОАО «РЖД» обусловлено наличием иной сделки, которая предметом настоящего спора не является.

Доводы о том, что вплоть до рассмотрения настоящего дела ООО «Бетон 74», ООО «КСМИ» заявляли о том, что оспариваемое в рамках дела соглашение, является действующим, подлежат отклонению, поскольку также документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, не приведено. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что названные истцом лица до возбуждения дела по настоящему иску исходили из того либо заявляли о том, что оспариваемое в рамках дела соглашение, является действующим.  

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-8810/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова