507/2023-41972(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7178/2023

Дело № А06-4436/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн),  

при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Зефир-Групп» -  ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),  

ответчика – ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.08.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зефир-Групп»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023  

по делу № А06-4436/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зефир-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании  742 000 руб. убытков,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зефир- Групп» о взыскании 110 000 руб. долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зефир-Групп» (далее –  ООО «Зефир-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 742 000 руб. убытков.  

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии  со статьями 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав), условиями договора – заявки  от 21.12.2021 № 1112 на перевозку груза автотранспортом и мотивированы  тем, что ответчиком при перевозке груза, грибов, по маршруту:  Московская область, го Электросталь - г. Краснодар, допущено нарушение  температурного режима, повлекшее повреждение (порчу) груза вследствие  утраты им качественных характеристик, что установлено 21.12.2021  при приемке груза комиссией с участием водителя (акт от 21.12.2021  

 № 41), стоимость поврежденного груза установлена в размере 742 000 руб.  согласно товарной накладной от 19.12.2021 № 2312.  

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предъявил истцу встречный иск о взыскании 110 000 руб. провозной платы  за перевозку спорного груза.  

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении  первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в заявленном  размере.  

В кассационной жалобе ООО «Зефир-Групп» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт от 21.12.2021 № 41  является достаточным доказательством, подтверждающим  как повреждение груза, так и причины его повреждения; отсутствие  замечаний перевозчика в транспортной накладной относительно качества  груза при его приемке к перевозке исключает освобождение перевозчика  от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки; указывает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  сторонами договора перевозки возможности использования  терморегулятора ТИ-2 - «Т-КОНТ МК» при перевозке груза, в связи с чем  протокол осмотра доказательств не подтверждает факт нахождения  терморегулятора в транспортном средстве в период осуществления  перевозки груза; не согласен со взысканием провозной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  

сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов,  не находит оснований для их отмены.  

Рассматривая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора-заявки  от 21.12.2021 № 1112, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 791,  796 ГК РФ, частью 5 статьи 8, частью 5 статьи 34 Устава, пунктом 22  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272, национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 56636-2015 «Грибы  вешенки свежие культивируемые», установив, что ответчиком  предоставлено транспортное средство, предусмотренное договором  перевозки: рефрижератор с температурным режимом +2 +3°С,  пришли к выводу о недоказанности истцом допустимыми и достаточными  доказательствами факта порчи груза в процессе перевозки в связи  с несоблюдением температурного режима при перевозке груза, в связи  с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания стоимости поврежденного груза.  

В связи с этим суды обеих инстанций на основании  статьи 790 ГК РФ удовлетворили встречный иск о взыскании провозной  платы.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).  

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия  его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю  или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам (часть 5).  

Согласно статье 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки,  установленные договором перевозки груза, транспортные средства,  контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (часть 1).  

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств,  контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза,  или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки  с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора  перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза,  предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона  (часть 2).  

В силу статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство,  контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза  из транспортного средства, контейнера - грузополучателем,  если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8).  

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется  таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов  и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера (часть 9).  

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком  предоставлено транспортное средство, предусмотренное спорным  договором – заявкой: рефрижератор с температурным режимом +2 +3°С.  

При этом судами приняты во внимание: отчет о регистрации  температуры (с температурного регистратора - термоиндикатор ТИ-2  IDNZ0421045469 с функцией регистрации данных в защищенный PDF),  таблица регистрации температуры по времени, зафиксированные  протоколом осмотра доказательств от 20.12.2022 (л.д. 29-30, т. 2).  Достоверность показаний прибора подтверждена свидетельством  о поверке средств измерений.  

Доказательств того, что при выгрузке груза из транспортного  средства грузополучателем зафиксировано нарушение предусмотренного  

договором перевозки температурного режима, в материалах дела  не имеется.  

Вместе с тем в акте от 21.12.2021 № 41 имеется отметка  о фактическом соответствии сведений о состоянии автофургона, указана  внутриплодная температура груза (л.д. 10-13, т. 1).  

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  не допускается.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 по делу № А06-4436/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов 

 В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 7:27:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:23:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович