ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3471/2020

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020  

по делу № А17-3471/2020, 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (далее – ответчик, ООО «Зерноснаб», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зерноснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение на момент рассмотрения настоящего дела (дата объявления резолютивной части – 08.06.2020) срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего, как полагает ответчик, три месяца. Считает, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ среди составов административных правонарушений, срок давности по которым составляет один год и более, не содержит указания на статью, предусматривающую  ответственность за вменяемое ООО «Зерноснаб» правонарушение. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, мотивированный нарушением Обществом положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положения правоприменительной практики. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, ООО «Зерноснаб» в качестве основного вида деятельности осуществляет выращивание зерновых культур (код вида деятельности – 01.11.1).

В период с января по февраль 2020 года, руководствуясь пунктом 2 раздела I,  пунктом 9.3.3 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 202, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 553 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», Управление осуществило мониторинг сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»). По результатам проведенного мониторинга Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям установлено, что в адрес закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) поступило зерно непереработанное для кормовых целей: ячмень, урожай 2019 года, изготовителем которого является ООО «Зерноснаб».

04.03.2020 закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Сусанинская» Управлением направлен запрос (письмо от 04.03.2020 02/1473) о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность поступившей продукции, в ответ на который 17.03.2020 получены протокол испытаний №006/А-13/03/20-а от 27.02.2020, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.01067/20 от 13.03.2020.

По результатам изучения указанных документов сотрудниками Управления установлено, что ООО «Зерноснаб» допустило выпуск в обращение зерна непереработанного для кормовых целей: ячмень, урожай 2019 года, не осуществив при этом процедуру оценки соответствия зерна безопасности по показателю «вредные примеси» (куколь, головня).

Усмотрев в действиях ООО «Зерноснаб» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна    Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 06.05.2020 составил протокол № 221-К/02з об административном правонарушении, о времени и месте составления которого Общество извещено путем направления уведомления от 02.04.2020 (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление №15691246402936 прибыло в место вручения 06.04.2020 и было вручено адресату почтальоном 11.04.2020). 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 07.05.2020 №02/3548 о привлечении ООО «Зерноснаб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «Зерноснаб» наказание в виде штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011).

В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Приложение 5 к ТР ТС 015/2011 содержит указание на предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели (для ячменя): по показателю куколь – не более 0,5 %, по показателю спорынья и головня (в совокупности)  – не более 0,1 %.

Необходимость осуществления контроля за безопасностью зерна, вытекающая, в том числе из содержания пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, а, следовательно, ответственность за обеспечение такой безопасности и за соблюдение требований нормативных и технических документов ее регламентирующих, возложена на изготовителя. Данное положение находит подтверждение в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, которым предусматривается, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия (в настоящем деле являющийся одновременно изготовителем) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в нарушение вышеприведенных положений технического регламента при выпуске в обращение зерна непереработанного для кормовых целей не было организовано проведение исследования, направленного на контроль такого показателя безопасности зерна, как уровень содержания вредных примесей (в части таких составляющих, как куколь, а также спорынья и головня в совокупности): в протоколе испытаний №006/А-13/03/20-а от 27.02.2020 отражено, что испытания проведены только в отношении показателя спорынья, который в зерне, представленном на исследование, не обнаружен; указание на результат исследования в части показателей куколь и головня в протоколе отсутствует, уровень содержания указанных вредных примесей не установлен и не подтвержден. 

Факт совершения вменяемого Обществу нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» от 17.03.2020, подтверждающим выпуск в обращение зерна, изготовителем которого является ООО «Зерноснаб», протоколом испытаний №006/А-13/03/20-а от 27.02.2020, протоколом об административном правонарушении № 221-К/02з от 06.05.2020, отсутствие проводимых исследований на показатели куколь и головня Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Зерноснаб» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Изготовитель имел реальную возможность для соблюдения положений, содержащихся в техническом регламенте, мог надлежаще и в полном объеме исполнить обязанности по обеспечению безопасности выпускаемой в обращение продукции: направляя заявку от 13.02.2020 на проведение исследований ячменя урожая 2019 года в целях определения соответствия представленных образцов требованиям ТР ТС 015/2011, Общество имело возможность уточнить на все ли показатели, приведенные в Техническом регламенте «О безопасности зерна», испытательный центр контроля продовольственной продукции «Спутник» в настоящий момент может осуществлять исследования (в связи с возможным отсутствием реактивов, необходимых для проведения того или иного исследования и прочее), равно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик мог сопоставить показатели, отраженные в протоколе №006/А-13/03/20-а от 27.02.2020, с перечнем, указанным в Приложении 5 к ТР ТС 015/2011.

Именно изготовитель, на которого возлагается ответственность за обеспечение безопасности зерна, должен подтверждать и доказывать непревышение допустимых уровней и соответствие выпускаемой в обращение продукции установленным нормативам. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, связанных с обеспечением безопасности выпускаемого в обращение зерна, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Общества, составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения,  не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушенные ООО «Зерноснаб» нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, положениями которого предусматривается обязанность соблюдения требований технических регламентов, в том числе ТР ТС 015/2011, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соответствует нормам закона. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 310-АД18-17839.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность основанного на суждении о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей вывода, обосновывающего необходимость применения по настоящему делу годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции не содержится ссылок на законодательство о защите прав потребителей, каких-либо выводов, основанных на нормативных положениях, регулирующих общественные отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не приводится. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на требования технических регламентов, установленные в целях обеспечения безопасности зерна, выпускаемого в обращение, в том числе для кормовых целей.

Приведенная Обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при ее указании не учтены изменения, внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Споры головни могут причинять вред организму животного, раздражая или нарушая деятельность слизистых оболочек кишечника, из спор выделяются алкалоидные вещества, обладающие антибиотическими и токсическими свойствами. Основным действующим веществом куколя является сапонин — гитагин. Особенно чувствительны к яду куколя молодые животные, токсическое действие куколь оказывает и на состояние птиц.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зерноснаб» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу №А17-3471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

      Г.Г. Ившина

Судьи         

                   ФИО2

      ФИО1