ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2023 года

Дело №А56-55678/2021/с.р.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

-от ООО «Первый Дилер»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2020; 

- от ООО «Смарт Ритейл»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-55678/2021/с.р.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – ООО «Смарт Ритейл») 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – ООО «Первый Дилер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявление ООО «Смарт Ритейл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер» прекращено в связи с погашением должником части имеющейся задолженности перед ООО «Смарт Ритейл».

ООО «Первый Дилер» 13.03.2022 (зарегистрировано 21.03.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 заявление ООО «Первый Дилер» удовлетворено. С ООО «Смарт Ритейл» в пользу ООО «Первый Дилер» взыскано 38 850 руб.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «Смарт Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2022 по обособленному спору                       № А56-55678/2021/с.р.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ООО «Смарт Ритейл» судебных расходов не имелось; действия ООО «Первый Дилер» направлены на злоупотребление правом; ООО «Первый Дилер» не доказало несение судебных расходов в заявленной сумме. 

В отзыве ООО «Первый Дилер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Первый Дилер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению ООО «Смарт Ритейл» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Дилер», которое впоследствии было прекращено в связи с погашением должником части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 300 000 руб. 

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «Первый Дилер» и ФИО2 15.07.2021 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО «Первый Дилер».

В соглашении от 09.03.2022 № 9/3/22 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД ООО «Первый Дилер» и ФИО2 согласовали, что исполнитель обязан в соответствии с договором оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела             № А56-55678/2021 по существу, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Положениями пункта 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 38 850 руб.

Платежными поручениями от 04.03.2022 № 1 на сумму 64 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15.07.2021 Без НДС» и от 05.03.2022 № 6 на сумму 4850 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15.07.2021 Без НДС» заказчик оплатил услуги исполнителя. 

В соответствии с актом от 09.03.2022 оказанных юридических услуг к соглашению № 9/3/22 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД исполнителем были оказаны юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в соответствии с условиями договора. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий по качеству, объему и срокам выполнения оказанных услуг не имеет. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Дилер» было прекращено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» указанных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Первый Дилер» исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1), следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума № 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя (кредитора) в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, предыдущего дела, которое было прекращено (№ А56-70106/2020), следует, что должник погашает требования кредитора до суммы менее 300 000 руб. в целях исключить возможность введения процедуры банкротства. При этом долг по-прежнему в полном объеме не погашен,  исполнительное производство положительных результатов не дало, частичное погашение долга происходит только после принятия к производству заявления о банкротстве.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве вызвано тем, что сумма долга не соответствует установленному Законом о банкротстве порогу, поскольку частично погашается должником, при этом задолженность сохраняется, принимая во внимание, что судебный акт о прекращении производства по делу не является вынесенным в пользу должника, поскольку не констатирует факт отсутствия долга, апелляционный суд полагает не соответствующим статьям 110 и 112 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума № 1 взыскание судебных расходов с кредитора, долг перед которым должником не погашен в полном объеме до сих пор.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, которые предусматривают в случае прекращения производства по делу взыскание фиксированного вознаграждения управляющего и его расходов по делу о банкротстве с кредитора-заявителя по делу о банкротстве. В то же время в рассматриваемой ситуации требование предъявлено на основании статей 110 и 112 АПК РФ и не является вознаграждением управляющего и расходами по делу о банкротстве, а представляет собой судебные расходы, которые не подлежат отнесению на кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сумма требований кредитора изначально составляла менее 300 000 руб., при условии принятия этого заявления к производству суда, не является основанием для возложения на кредитора обязанности по возмещению судебных расходов должнику с учетом непогашения долга.

Кроме того, как пояснил податель апелляционной жалобы, 04.03.2022 и 05.03.2022 ООО «Первый Дилер» оплатило услуги своего представителя на общую сумму 68 850 руб., в то время как в рассматриваемый период ООО «Смарт Ритейл» получило от должника исполнение на сумму 10 150 руб., что в 6,5 раз меньше судебных издержек общества. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Смарт Ритейл» судебных расходов, понесенных ООО «Первый Дилер» на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-55678/2021/с.р.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова