ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6376/2025

Дело № А40-195348/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-195348/24,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Вактет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика:

ФИО2 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосводоканал" обратился в суд к ООО "Вактет"о расторжении гражданско-правового договора от 13.02.2024 № МВКУЛ-2024-09-80 на поставку запасных частей компрессоров и ремонтных комплектов для восполнения аварийного запаса АО "Мосводоканал" в 2024 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосводоканал" (далее - истец, заказчик) и ООО "Вактет" (далее - ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 13.02.2024 № МВК-УЛ-2024-09-80 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу запасные части компрессоров и ремонтных комплектов для восполнения аварийного запаса АО "Мосводоканал" в 2024 году (далее - товар). 

Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается его копией. В ст. 8 данного договора стороны согласовали порядок его расторжения. 

В частности, в п. 8.1 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, одностороннее расторжения. При этом к числу оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика стороны, в числе прочего, определили следующие: - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки (п. 8.1.1.2); - поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4). 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена заявка от 07.03.2024 № (37)02.09и-921/24 (срок поставки до 06.04.2024). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названной заявки. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 15.03.2024 № 08-90-1 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по договору в связи с увеличением цен производителем ООО "Техносервис" на регуляторы тмBermad. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами. 

Ответным письмом от 02.05.2024 № (37)02.09и-1690/24 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения договора надлежащим образом. 

Более того, ответчик извещен о необходимости в кратчайшие сроки поставить товар в соответствии с заявкой № (37)02.09и921/24 от 07.03.2024. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 02.05.2024 № (37)02.09и1690/24 истец повторно сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку в соответствии с условиями договора, а в случае, если в очередной раз ответчик проигнорирует свои обязательства по договору истец обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что платежным поручением от 19.06.2024 №970758 ответчик оплатил истцу неустойки по причине нарушения с его стороны сроков поставки согласованного товара на основании названной выше заявки. 

По мнению истца, совокупность установленных выше обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для расторжение договора в судебном порядке. Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку полагает, что у последнего отсутствует нарушенное право, которое требует судебной защиты. Данный вывод суда основан на следующем. Правовые основания для расторжения договора в судебном порядке закреплены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Так в частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 названной статьи). При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Судом при рассмотрении дела установлено, что истец претензией от 19.06.2024 № (37)02.09и-2288/24 предложил расторгнуть договор. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в ответ на указанную претензию ответчик 26.06.2024 в адрес истца направил сопроводительное письмо с приложением платежного поручения об оплате неустойки, а также согласием на расторжение договора в досудебное порядке, попросив подготовить необходимые документы для подписания. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом №ВТ26062024/1 от 26.06.2024.

 В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено каких либо возражений в части названного письма. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет согласиться с позицией ответчика, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право для восстановления которого требуется судебная защита (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), поскольку ответчик согласен на расторжение договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, а в связи с чем, суд отказывает в иске. Кроме того, в пользу вывода суда об отсутствии у истца нарушенного права, требующего судебной защиты, также свидетельствует следующее. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ если односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в числе прочего, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

Более того, ранее судом при рассмотрении дела установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора закреплено также и по условиям заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, неоднократное нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, является необходимым и достаточным основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет расторжение применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. 

Реализация данного право происходит без судебного контроля, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо прав в связи с отсутствием факта их нарушения со стороны ответчика. 

Вопрос об избранном истцом способе защиты поднимался судом на стадии предварительного судебного заседания, однако, к основному судебному заседанию истец так и не предоставил каких-либо пояснений относительно того, на что направлен данный иск, в той ситуации, когда у истца есть право на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, а сам ответчик не возражает против его расторжения с выплатой истцу штрафных санкций, связанных с нарушением срока поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Ссылки истца на ст.523 ГК РФ в апелляционной жалобе не являются обоснованными. В данном случае Истец не представил доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке товара привело к существенным убыткам или иным негативным последствиям, как не доказал то, что Ответчик действовал недобросовестно или уклонялся от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-195348/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.