ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107680/2021

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23061/2023)  ООО «КолаАвиаГарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-107680/2021(судья  С. В. Радынов), принятое 

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          1) ООО «КолаАвиаГарант», 2) ООО «М10»

о          взыскании ущерба

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022)

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 18.01.2023); 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, пом. 102Е; далее – ООО «КолаАвиаГарант») и обществу с ограниченной ответственностью «М10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>, литер Г; далее – ООО «М10») о солидарном взыскании  962 100 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.05.2023 суд взыскал с  ООО «КолаАвиаГарант» в пользу страховой компании 962 100 руб. ущерба, 22 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований к ООО «М10» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КолаАвиаГарант» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «М10» в пользу страховой компании 962 100 руб. ущерба, 22 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КолаАвиаГарант» указывает, что выполненные ООО «М10» работы являются слесарными работами, следовательно, на них распространяются гарантийные обязательства;  ООО «М10», выполнив работы по снятию/установке колес на транспортное средство ООО «КолаАвиаГарант», оказал последнему услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Представитель ООО «М10»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «М10» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «М10» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «М10», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КолаАвиаГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в страховой компании по полису КАСКО AI127405489-1. 

Согласно постановлению от 09.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Scania» (государственный регистрационный номер 

<

***>), допустил отсоединение колеса, которое нанесло повреждения автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер 

<

***>), движущемуся во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Scania» (государственный регистрационный номер 

<

***>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ННН № 3015557443.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 401 662 руб. 20 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах»  подлежит выплате  страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания направила в адрес ООО «КолаАвиаГарант»  претензию от 11.05.2021 №191-171-4076084/20 о возмещении ущерба в сумме 1 001 662 руб. 20 коп. (1 401 662,20 – 400 000).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КолаАвиаГарант» указало, что 11.12.2020 ООО «М10» был произведен ремонт колеса автомобиля марки «Scania» (государственный регистрационный номер 

<

***>), гарантия на данные работы составляет 30 дней. Поскольку ДТП произошло в пределах гарантийного срока на выполненные ООО «М10» работы, ООО «КолаАвиаГарант» просило заменить ответчика на ООО «М10», либо привлечь последнее в качестве соответчика.

С учетом доводов  ООО «КолаАвиаГарант» определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «М10».

Определением от 27.06.2022 суд по ходатайству ООО «КолаАвиаГарант» назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1. Имело ли транспортное средство ТС Скания У506ВК178 технические неисправности, дефекты) на дату дорожно-транспортного происшествия -16.12.2020? 

2. Если имело, то какие? 

3. Каковы причины возникновения указанных недостатков? 

4. Имел ли возможность ответчик при осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства выявить указанный недостаток? 

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -16.12.2020?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 12.12.2022 №120/14, согласно которому на основании предоставленных материалов ответить на вопросы 1-4 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -16.12.2020 составляет без учета износа 346 900 руб., с учетом износа – 280 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 назначено дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

 Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП?

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.02.2023 №48/14. 

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы суд взыскал с ООО «КолаАвиаГарант» в пользу страховой компании 962 100 руб. ущерба, 22 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований к ООО «М10» отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником ООО «КолаАвиаГарант». Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КолаАвиаГарант» указало, что 11.12.2020 ООО «М10» был произведен ремонт колеса автомобиля марки «Scania» (государственный регистрационный номер 

<

***>), гарантия на данные работы составляет 30 дней. Поскольку ДТП произошло в пределах гарантийного срока на выполненные ООО «М10» работы, последнее является лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств выполнения ООО «М10» некачественного ремонта, следствием которого явилось отсоединение колеса, ООО «КолаАвиаГарант» не представлено.

Заказ-наряд от 11.12.2020 №1231 не содержит гарантийного срока на работы по снятию/установке колес.

Согласно ответу ООО «М10» на претензию ООО «КолаАвиаГарант»  по заказ-наряду от 11.12.2021 №1231 ООО «М10» производило слесарно-сварочные работы по восстановлению кронштейнов рессор средней и задней оси. На эти работы распространяется гарантия 30 дней. Для выполнения таких работ требуется снятие колес с их последующей установкой. Таким образом, была выполнена работа по снятию и установке 4 спарок на задней и средней оси. Гарантия на данный вид работ не распространяется.

Работы выполнены 11.12.2021, автомобиль выдан ООО «Трансгарант», о чем свидетельствует подпись и печать в заказ-наряде. С момента ремонта прошло 5 суток.

Изложенные ООО «М10» в ответе на претензию доводы ООО «КолаАвиаГарант» не опровергнуты.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) прямо отнесены к обязанности водителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, уд пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «КолаАвиаГарант» в спорном ДТП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 №48/14 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020, с учетом износа от повреждений в результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 1 362 100 руб.

Заключению эксперта от 28.02.2023 №48/14 соответствует требованиям статей  83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 28.02.2023 №48/14 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «КолаАвиаГарант» не приводит доводов о несогласии с размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «КолаАвиаГарант»  962 100 руб. ущерба  (1 362 100 – 400 000).

Доводы ООО «КолаАвиаГарант», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-107680/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

О.В. Горбачева

 ФИО8