ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31397/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19918/2022) ООО «Аран Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-31397/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аран Плюс»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аран Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 1 133 800 руб. 55 коп.

Решением от 13.05.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в заключении №21Э/166-А56-31397/2021 от 12.01.2022 являются необоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ленинградская область, 400 км от Белоостровского шоссе к СНТ «Осинка» при наезде на дерево был поврежден автомобиль марки Lexus LX 570, регистрационный номер 

<

***> застрахованный у ответчика. 

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожного происшествия составила 1 133 800,55 руб. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения ТС не могли образоваться одновременно при изложенных обстоятельствах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора.

Определением от 23.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аран Плюс».

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – ФИО4. 

Определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта №21Э/166-А56-31397/2021 от 12.01.2022.

Согласно заключению эксперта №21Э/166-А56-31397/2021 от 12.01.2022 ФИО4, зафиксированные на автомобиле марки Lexus LX 570 (регистрационный номер 

<

***>) повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2021, а получены при иных обстоятельствах (механизм повреждений подробно рассмотрен в исследовательской части заключения).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения истца свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение заявленного Обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между событием и заявленными повреждениями, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2022 года по делу №  А56-31397/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова