АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-1434/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Новосибирск, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3, с.Смоленское Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными действий в виде вынесения постановления от 27.01.2022 о смене хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32759/21/22065-ИП,

при участии представителей:

от заявителя ( в режиме онлайн) - ФИО2 (паспорт),

судебный пристав – исполнитель – ФИО3 (удостоверение),

от УФССП по АК - ФИО4  (удостоверение, доверенность от 23.08.2021),

от третьего лица - арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Новосибирск, обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3, с.Смоленское Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными действий в виде вынесения постановления от 27.01.2022 о смене хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства №32759/21/22065-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 с 27.09.2021 не является единоличным исполнительным органом, либо сотрудником ООО «ПромАгроСнаб», то он не обладает полномочиями лица, представляющего должника по исполнительному производству №32759/21/22065-ИП, что является грубейшим нарушением пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что трактор, находящийся у ФИО6, является единственным основным средством Общества, способным зарабатывать денежные средства в сельскохозяйственном направлении и тем самым восстановить платежеспособность ООО «ПромАгроСнаб». Полагает, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г.Белокурихи ФИО3 от 17.11.2021 об отмене постановления о смене хранителя и места хранения от 27.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №32759/21/22065-ИП ущемляет право собственности ООО «ПромАгроСнаб» на Трактор, а также противоречит принципам исполнительного производства по принятию мер судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальник отдела – старший судебный пристав представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывает на законность оспариваемых действий.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал. Начальник отдела – старший судебный пристав, представитель УФССП по АК и арбитражный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 в Отделении судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 030762368 по делу №А03-2699/2021 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб», а именно: Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 №ПСМ -BE 592681,красного цвета, в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 32759/21/22065-ИП.

16.08.2021 начальником ОСП Усть-Калманского р-на ФИО7  наложен ареста на Трактор и передан на хранение без права пользования директору должника - ФИО6 по адресу хранения: ул. Заводская, 4, с. Михайловка, Усть-Калманский р-н, Алтайский край, Россия (акт ареста от 16.08.2021).

Ранее арестованное имущество было передано директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6 01.02.2021 по акту приема-передачи директором ООО «Солоновка» ФИО8 во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу № А03-20192/2019. 

В связи с корпоративным конфликтом, решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12794/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение оставлено без изменения.

Директором Общества с 26.11.2018 и по 27.09.2021 являлся ФИО6 В связи с утратой доверия ФИО2 принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. В настоящее время представителем общества, действующим без доверенности, является ФИО10. Указанные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 25.10.2021 и выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАгроСнаб». Также ФИО2 представляет интересы должника на основании доверенности №1 от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021  по делу № А03-2699/2021 вотношении должника ООО «ПромАгроСнаб» введена процедура  наблюдения,   временным управляющим назначен ФИО5.

28.07.2021 вынесено постановление поручение о наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в Отделение судебных приставов Усть-Калманского района.

16.08.2021 сотрудниками Отделения судебных приставов Усть-Калманского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества указанного в исполнительном документе, а именно:Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель       435G-V132011 г. в.,  заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291  № ПСМ -BE 592681, красного цвета. Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6

11.11.2021 в Отделение судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи поступило  ходатайство  о смене  хранителя  и места хранения  арестованного имущества   от  взыскателя  ФИО2, в котором последний  просил передать  арестованное  имущество  на  ответственное хранение   представителю   ООО «ПромагроСнаб»  по  доверенности ФИО11. Установить   адрес  места   хранения  арестованного имущества 658227, 

<

...>.

 16.11.2021 при рассмотрении  ходатайства вынесено  постановление  о  смене  хранителя и места хранения  арестованного имущества.

16.11.2021 поступило определение  Арбитражного суда  Алтайского края  по  делу  №А03-2699/2021 от  01.11.2021, в соответствии  с которым  директору ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО10  запрещено  совершать   без согласия  временного управляющего выраженного в письменной  форме  сделки связанные  с приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  прямо  или  косвенно  имущества  ООО «ПромАгроСнаб».   

17.11.2021 вынесено  постановление об  отмене  постановления  о смене  хранителя  и места хранения  арестованного имущества от  16.11.2021.

17.11.2021 направлен  письменный  запрос о предоставлении  информации  временному  управляющему  ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5 с целью получения  письменного согласия, либо  возражения по вопросу  смены ответственного  хранителя.

18.11.2021 поступил ответ  временного  управляющего   ООО «ПромАгроСнаб», ФИО5 согласно  которого он возражал   по вопросу  смены  ответственного   хранителя и места  хранения  арестованного  имущества. 

На основании изложенного вынесено постановление об отмене постановления о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от 16.11.2021.

Не согласившись с данным решением ФИО2 27.11.2021, обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании   действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3, в виде вынесения постановления от 17.11.2021 об отмене постановления о смене хранителя и места хранения от 16.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №32759/21/22065-ИП незаконными, обязании  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца следующим путем – обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3 вынести повторно постановления и поручение в ОСП Усть-Калманского района о смене хранителя, в лице законного представителя и места хранения. Одновременно с передачей арестованного имущества новому хранителю передать паспорт самоходной машины ВЕ, акт приема-передачи (оригинал)  имущества между ООО «ПромАгроСнаб» (взыскатель) и ООО «Солоновка» (должник) от 01.02.2021, а также комплект ключей от Трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ-ВЕ 592681, красного цвета, в  случае невозможности передачи документации, признать ее безвозвратно утерянной.

Данное заявление рассмотрено в рамках дела № А03-17401/2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества.

Полагая, что действия начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3 в виде вынесения постановления от 27.01.2022 о смене хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32759/21/22065-ИП, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу  части 2 статьи  64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПромАгроСнаб» определение  Арбитражного суда  Алтайского края  по  делу  №А03-2699/2021 от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

01.11.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2699/2021 приняты обеспечительные меры, в соответствии  с которыми  директору ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО10  запрещено  совершать   без согласия  временного управляющего выраженного в письменной  форме  сделки связанные  с приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  прямо  или  косвенно  имущества  ООО «ПромАгроСнаб». 

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление ФИО5, в котором указано, что электронную почту временного управляющего поступила докладная записка ФИО6 (исполнял обязанности директора должника до 25.10.2021), из указанной докладной следует, что по месту хранения принадлежащего должнику трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile», модель 435G-V13, 2011 года выпуска, заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ-ВЕ 592681, красного цвета, по адресу: 

<

...>, 20.10.2021 г. прибыли неизвестные директору ООО «ПромАгроСнаб» люди и пояснили, что их направил учредитель ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2, который 13.10.2021 разместил на сайте avito.ru с адресной строкой https://www.avito.ru/belokuriha/gruzoviki_i_spetstehnika/traktor_kolesnyy_versatile_model_435gv13_2260273981) объявление о продаже указанного трактора по цене 5 500 000 рублей и указал свой номер телефона контактного лица «Игорь +7(913) 470-67- 54». Прибывшие лица стали требовать от директора должника заключить сними договор купли-продажи трактора. После отказа ФИО6 (исполнявший обязанности директора должника до 25.10.2021), последнему позвонил ФИО2 (единственный учредитель должника) и стал кричать на ФИО6 и требовать передать трактор, угрожая его увольнением. Так же, ФИО2 требовал, чтобы ФИО6 и впредь отдавал указанным им людям то имущество, на которое он ему укажет. Так же из докладной записки следует, что ФИО2 по цене 1 500 000 рублей пытается продать ИП ГКФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308220332300010) имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб», а именное: нежилое здание зернохранилище, общей площадью 1127,8 кв. м, этажность -1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:41:010809:98. В свое докладной записке ФИО6 (исполнявший обязанности директора должника до 25.10.2021) просил принять меры к сохранности имущества должника так как его реализация приведет к недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и невозможности продолжения хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур (01.11.1), в то время как иной техники у общества нет. Кроме того, на телефон временного управляющего поступил звонок от самого ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил, что ФИО13 разбирает здания должника и сдает полученные металлические элементы на металлолом. ФИО2 требовал принять меры к сохранности имущества.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А03-17401/2021 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд, фактически указывает не на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а предпринимает меры для фактической передачи спорного трактора ФИО14 (спорным постановлением отменен в качестве хранителя ФИО15 и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор простого товарищества, по которому доля ООО «Проманроснаб» - это спорный трактор), что противоречит введенным судом 01.11.2021 обеспечительным мерам, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из позиции ВС РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701 по делу № А45-33358/2018, п.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Тот факт, что имущество сохранено до настоящего времени (как указывает временный управляющий), свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должным образом определен порядок хранения имущества и соблюдены интересы сторон исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

27.07.2021 в Отделении судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 030762368 по делу №А03-2699/2021 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб», а именно: Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 №ПСМ -BE 592681,красного цвета, в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 32759/21/22065-ИП.

16.08.2021 начальником ОСП Усть-Калманского р-на ФИО7  наложен ареста на Трактор и передан на хранение без права пользования директору должника - ФИО6 по адресу хранения: ул. Заводская, 4, с. Михайловка, Усть-Калманский р-н, Алтайский край, Россия (акт ареста от 16.08.2021).

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества, а именно с директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО6 на  гр.ФИО6, с учетом письменного ответа, полученного от временного управляющего ООО "ПромАгроСнаб" ФИО5 Определено место хранения арестованного имущества территория ориентировочно в метрах 10-ти от адреса ул. Заводская, 4, с. Михайловка, Усть-Калманский р-н, Алтайский край.

27.01.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

Оспаривая постановление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества, заявитель указал, что не имелось оснований для передачи имущества на хранение ФИО6

Вместе с тем, 27.01.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ФИО6 заключен договор хранения (охраны) №3, предметом договора являются отношения Поклажедателя и Хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение  имущества - Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ -BE 592681, красного цвета. 

Довод заявителя о невозможности передачи имущества на хранение ФИО6 в связи с тем, что в отношении него подано заявление о банкротстве, является несостоятельным, поскольку имущество передано на хранение 27.01.2022, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о незаконности заключения договора хранения от 27.01.2022, поскольку он не подтвержден доказательствами.

По делу № А03-857/2022 заявление о признании недействительной сделкой договора хранения (охраны) №3 от 27.01.2022, заключенного между УФССП и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на УФССП по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края изъять у ФИО6 трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435 GV13, 2011 г.в., заводской N2 ROHHT43 5700833, двигатель 79351291 N2 ПСМ-ВЕ 592681 и передать его на хранение иному лицу, оставлено без удовлетворения определением суда от 14.06.2022.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г. Куличкова