108/2017-5439(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-36430/2014

г. Владивосток

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-65/2017 

на определение от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве и  распределении судебных расходов  

судьи В.В. Саломая по делу № А51-36430/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная  торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости  товаров по ДТ № 10717010/161014/0000692,  

при участии:  

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от  27.01.2017 сроком до 31.12.2017; представитель ФИО2 по  доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;  

от ООО «Восточная торговая компания»: ФИО3 по доверенности от  01.12.2016 сроком на 1 год;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная торговая  компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.11.2014 о  корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары   № 10717010/161014/0000692.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015, требования общества удовлетворены.  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015  указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016,  принятого на новом рассмотрении, в удовлетворении требований общества  отказано.  

 19.05.2016 таможенный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 68698,71  руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций и составляющих стоимость проезда, проживания и  командировочных расходов его сотрудников к месту проведения судебных  заседаний в г. Владивосток и г. Хабаровск.  

 Определением от 19.10.2016 арбитражный суд произвел  процессуальное правопреемство и заменил Хасанскую таможню на её  

правопреемника Уссурийскую таможню (далее – таможенный орган,  таможня) и взыскал с таможенного органа в пользу декларанта судебные  издержки в сумме 58041,87 руб., во взыскании остальной части судебных  расходов отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением в части распределения  судебных расходов, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что мотивировочная часть указанного судебного акта в части  отнесения судебных расходов на таможню не соответствует его  резолютивной части, поскольку фактически судебные расходы по  результатам рассмотрения дела отнесены на таможню, тогда как она  проигравшей стороной в деле не является, в связи с чем и подала заявление о  возмещении судебных издержек. Кроме того, заявитель жалобы, не  соглашаясь с выводами суда, изложенными в мотивировочной части  обжалуемого определения, считает, что у арбитражного суда не имелось  оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных  расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях  21.07.2015, 20.08.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016 и  составляющих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание,  так как данные расходы не относятся к расходам на оплату услуг  представителя, взыскание которых осуществляется в разумных пределах.  Полагает, что одновременное участие двух представителей в судебных  заседаниях по настоящему делу, а также участие его представителей в дни  судебных заседаний в других делах само по себе не может служить  основанием для частичного отказа в возмещении судебных издержек,  поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки фактически  понесены и их размер не зависит от количества дел, в которых принимал  участие сотрудник таможни. Кроме того, настаивает на экономической  обоснованности понесенных расходов на проживание и проезд и ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. С учетом  изложенного, а также, дополнительно проверив размер предъявленных ко  

взысканию судебных издержек в сопоставлении с представленными  документами, таможенный орган просит отменить определение суда в  обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с общества  судебных расходов в сумме 68580,20 руб.  

 Представители таможни в судебном заседании до и после перерыва  доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных  уточнений.  

 Общество в представленном письменном отзыве на доводы  апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по  вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства  дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое  определение суда в мотивировочной части является законным и  обоснованным. Между тем, принимая во внимание допущенную судом  описку в указании взыскателя и должника, заявитель считает необходимым  изменить определение суда в резолютивной части, фактически исправив  соответствующую описку.  

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Принимая во внимание, что определение суда от 19.10.2016 обжалуется  только в части распределения судебных расходов и возражений по проверке  судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной части.   Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц,  участвующих в деле, коллегия считает, что определение арбитражного суда  

первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи110 АПК  РФ).  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  

устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

 Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 30.03.2016, по делу № А51-36430/2014, принятого на  новом рассмотрении, в удовлетворении требований общества о признании  незаконным решения таможни от 20.11.2014 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10717010/161014/0000692 отказано.  

 При этом для представления интересов в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций по настоящему делу таможня направляла своих  сотрудников, которые приняли участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного  апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа  10.02.2015, 03.03.2015, 30.03.2015, 02.06.2015, 29.06.2015, 21.07.2015,  20.08.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016, что  подтверждается протоколами судебных заседаний, приказами о  командировках, авансовыми отчетами, путевыми листами, товарными  накладными, контрольными билетами на проезд в автобусе и трамвае,  проездными документами на железнодорожный и морской транспорт,  счетами за услуги гостиницы.  

 Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных  ко взысканию расходов в размере 68698,71 руб. сложилась за счет  следующего:  

1) 3550,67 руб. – стоимость израсходованного топлива по цене 40,70 руб. за 1  литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО4 в судебном заседании 10.02.2015;  

 2) 3485,42 руб. - стоимость израсходованного топлива по цене 40,67 руб. за 1  литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 30.03.2015;  

3) 1118 руб. по участию А.С. Колесник в судебном заседании 02.06.2015, из  них: 888 руб. – проезд автобусом по маршруту Славянка – Владивосток –  Славянка, 30 руб. – квартирные и 200 руб. - суточные;  

4) 3409,77 руб. - стоимость израсходованного топлива по цене 39,63 руб. за 1  литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО7, ФИО6 в судебном заседании 29.06.2015;  

5) 3605 руб., из них: 

 887 руб. по участию ФИО6 в судебном заседании 21.07.2015, в том  

числе: 600 руб. - проезд морским транспортом по маршруту Владивосток  

– Славянка, 30 руб. – квартирные, 57 руб. – проезд на автобусе по г.  

Владивосток и 200 руб. - суточные; 

 2718 руб. по участию ФИО7 в судебном заседании 21.07.2015, в  

том числе: 442 руб. - проезд автобусом по маршруту Владивосток –  

Славянка, 2000 руб. – проживание в гостинице; 76 руб. – проезд на  

автобусе по 

<

...> руб. – суточные; 

6) 3792,50 руб. - стоимость израсходованного топлива по цене 39,46 руб. за 1  литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО4, ФИО6 в судебном заседании 20.08.2015;  

7) 19603 руб., из них: 

 9580,50 руб. по участию ФИО6 в судебном заседании 25.11.2015, в  

том числе: 6231 руб. - проезд железнодорожным транспортом по  

маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток, 442 руб. – проезд  

автобусом по маршруту Владивосток – Славянка, 20 руб. – проезд на  

трамвае по 

<

...> руб. – проживание в гостинице и 300  

руб. - суточные; 

 10022,50 руб. по участию ФИО7 в судебном заседании 25.11.2015,  

в том числе: 884 руб. - проезд автобусом по маршруту Владивосток –  

Славянка - Владивосток, 6231 руб. - проезд железнодорожным  

транспортом по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток, 20  

руб. – проезд на трамвае по г. Хабаровск, 2587,50 руб. – проживание в  

гостинице и 300 руб. - суточные; 7) 18426 руб., из них: 

 8733 руб. по участию ФИО6 в судебном заседании 02.12.2015, в  

том числе: 6163 руб. - проезд железнодорожным транспортом по  

маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток, 20 руб. – проезд на  

трамвае по 

<

...> руб. – проживание в гостинице и 300 руб. -  

суточные; 

 9693 руб. по участию ФИО7 в судебном заседании 02.12.2015, в  

том числе: 884 руб. - проезд автобусом по маршруту Владивосток –  

Славянка - Владивосток, 76 руб. – проезд на автобусе по г. Владивосток,  

6163 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту  

Владивосток – Хабаровск – Владивосток, 20 руб. – проезд на трамвае по г.  

Хабаровск, 2250 руб. – проживание в гостинице и 300 руб. - суточные; 

8) 4610 руб., из них: 1410 руб. – проезд автобусом по маршруту Краскино –  Владивосток – Краскино, 100 руб. – проезд на автобусе по 

<

...> руб. – проживание в гостинице и 200 руб. суточные для участия ФИО7 в судебном заседании 28.01.2016;  

9) 3706,24 руб. - стоимость израсходованного топлива по цене 41,85 руб. за 1  литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО7 и Е.В. Фрицлер в судебном заседании 02.02.2016;  

10) 3392,11 руб. - стоимость израсходованного топлива по цене 41,85 руб. за  1 литр по маршруту Краскино – Владивосток – Краскино для участия ФИО4, ФИО8 в судебном заседании 23.03.2016.  

 Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с  представленными таможенным органом документами показал, что  документально подтвержденными и экономически обоснованными являются  расходы только в сумме 68580,20 руб., что подтвердил и таможенный орган в  уточнениях к апелляционной жалобе.  

 При этом разница в 2,51 руб. по расходам за 10.02.2015 сложилась за  счет неправильного определения стоимости топлива по товарной накладной   № 1/ВЛД-РКА-000004358 от 28.02.2015, согласно которой цена дизельного  топлива за 1 литр составила 40,67 руб. против 40,70 руб., использованных  таможней при расчете транспортных расходов. В этой связи размер судебных  издержек за указанную дату подтвержден только на сумму 3548,16 руб.  против заявленных 3550,67 руб.  

 Разница в 38 руб. по расходам за 21.07.2015 возникла в результате  ошибочного двойного включения в общий размер расходов стоимости  проезда на автобусе по г. Владивосток от остановки «Цирк» (место  нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда) до остановки  «Луговая» (место проживания сотрудников), тогда как проезд на автобусе по  маршруту «Луговая – Цирк – Луговая» и «Луговая – Автовокзал» является  обоснованным. Соответственно общий размер судебных издержек за  указанную дату подтвержден только на сумму 3567 руб. против указанных в  заявлении 3605 руб.  

 Разница в 38 руб. по расходам за 02.12.2015 возникла в результате  необоснованного включения в общий размер расходов стоимости проезда на  автобусе по г. Владивосток от остановки «Железнодорожный вокзал» до  остановки «Лазо» (место нахождения Арбитражного суда Приморского края)  и обратно, поскольку сотрудник таможни ФИО7 был командирован в  г. Хабаровск для участия в судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа. При  этом включение в состав судебных издержек стоимости проезда на автобусе  по г. Владивосток по маршруту «Заря (место нахождения автовокзала) -  Железнодорожный вокзал – Вторая речка (место нахождения автовокзала)»  является обоснованным. В этой связи общий размер судебных издержек за  указанную дату подтвержден только на сумму 18388 руб. против 18426 руб.  

 Аналогичная ситуация сложилась по судебным расходам за 28.01.2016,  в состав которых необоснован был включен проезд автобусом по г.  

Владивосток по маршруту «Арбитражный суд Приморского края – ДВТУ –  Арбитражный суд Приморского края» на сумму 40 руб., тогда как стоимость  проезда по маршруту «Автовокзал – гостиница – Арбитражный суд  Приморского края – Автовокзал» на сумму 60 руб. обоснованно включена в  размер транспортных расходов, связанных с прибытием сотрудника таможни  к месту проведения судебного заседания. Соответственно общий размер  судебных издержек за указанную дату подтвержден только на сумму 4570  руб. против указанных в заявлении 4610 руб.  

 Каких-либо иных неточностей и несоответствий судебная коллегия в  предъявленных ко взысканию судебных издержках не установила. То  обстоятельство, что стоимость топлива, израсходованного на заправку  служебного транспорта отражена в товарных накладных, оформленных  позже дат судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники таможни,  объясняется условиями контрактов на поставку автомобильного топлива с  использованием системы топливных карт от 12.02.2015 и от 13.01.2016, в  силу пунктов 6.1.6 которых товарная накладная предоставляется на  фактически оплаченную продукцию по истечении отчетного месяца.  

 Таким образом, принимая во внимание, что понесенные таможней  расходы в сумме 68580,20 руб. связаны с рассмотрением дела № А51- 36430/2014, подтверждены документально, отвечают принципам  экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу  таможенного органа, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего  о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном  размере. Оснований для отнесения на общество судебных расходов в сумме  118,51 руб. из заявленных 68698,71 руб. не имеется.  

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения  на проигравшую сторону судебных издержек в размере 7856,87 руб. по  участию в судебных заседаниях 21.07.2015, 20.08.2015, 28.01.2016 и  02.02.2016 двух сотрудников таможенного органа, один из которых также  

принимал участие в судебных заседаниях по другим делам, судебная  коллегия находит ошибочным.  

 Во-первых, несмотря на наличие в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» сведений о проведении 21.07.2015 в  Арбитражном суде Приморского края судебного заседания по делу № А51- 9731/2015, в котором таможенный орган являлся третьим лицом, сотрудники  таможенного органа фактически участия в данном деле не принимали.  

 Во-вторых, участие сотрудников таможни в судебных заседаниях  20.08.2015, 28.01.2016 и 02.02.2016 в Арбитражном суде Приморского края в  делах № А51-15164/2015, № А51-26293/2015 и № А51-8029/2015 наряду с  участием в судебных заседаниях по настоящему делу не свидетельствует о  наличии оснований для пропорционального деления понесенных таможней  судебных издержек между делом № А51-36430/2014 и указанными делами.  

 Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что из  части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных  расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых  участвовал представитель таможенного органа.  

 В спорной ситуации участие сотрудников таможни в период  командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края  по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по  настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд,  проживание и суточные в связи с участием в деле № А51-36430/2014 таможня  не могла.  

 Соответственно участие ФИО4 и ФИО7 в делах № А51- 15164/2015, № А51-26293/2015 и № А51-8029/2015, соответственно, не  умаляет целесообразности и разумности судебных расходов таможенного  органа, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

 Из изложенного следует, что предъявленные к возмещению судебные  издержки по делу № А51-36430/2014 за 21.07.2015, 20.08.2015, 28.01.2016 и  02.02.2016 подлежат отнесению на общество в полном объёме ввиду того,  

что вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел  представитель таможни участвовал в заседаниях, для представления  интересов в деле № А51-36430/2014 указанные расходы были понесены  таможенным органом в любом случае.  

 Что касается вывода суда о необходимости уменьшения  предъявленных ко взысканию судебных издержек по проживанию  сотрудников таможни в гостиницах г. Хабаровска 25.11.2015 и 02.12.2015 на  1400 руб. за каждую дату, основанного на возражениях декларанта о  чрезмерности понесенных расходов за услуги гостиниц, то судебная коллегия  находит его безосновательным.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный  обществом в материалы настоящего дела скриншот с Интернет-сайта  booking.com содержит сведения о стоимости гостиничных услуг в г.  Хабаровск без указания конкретных дат, на которые эта стоимость  установлена. Кроме того, в данном документе стоимость гостиничного  номера в гостинице «Версаль», которая, по мнению декларанта, была  выбрана необоснованно, так как является завышенной, фактически является  самой экономичной ценой за номер.  

 Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств  неразумности и чрезмерности понесенных таможней расходов за  гостиничные услуги, связанные с проживанием представителей таможни в г.  Хабаровск, так как не было представлено доказательств, что 25.11.2015 и  02.12.2015 имелась возможность забронировать двухместный номер в  гостиницах г. Хабаровска по ценам ниже, чем стоимость, выбранная  таможней, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные  расходы являются разумными, обоснованными и не подлежали уменьшению  на 2800 руб. в совокупности.  

 Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для  уменьшения предъявленных ко взысканию судебных издержек по  настоящему делу на 10656,87 руб. по указанным причинам.  

 По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

 Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства  о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального  права, а также допущено несоответствие между мотивировочной частью  определения суда и его резолютивной частью, апелляционная коллегия на  основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает  необходимым отменить определение арбитражного суда в части  распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявление таможни в сумме 68580,20 руб.  

 Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит  удовлетворению.  

 Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные  расходы по апелляционной жалобе не распределяются.  

 Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 19.10.2016  был предъявлен к принудительному исполнению, о чём 09.12.2016 судом  первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 006601670,  апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает  вопрос о повороте исполнения отмененного в части судебного акта.  

 Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу  прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или  

частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей  части судебному акту.  

 Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного  акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены  ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную  силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в  иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении  производства по делу).  

 Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на  восстановление прав и охраняемых законом интересов одной из сторон,  нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.  

 Учитывая, что судебный акт в обжалуемой части, во исполнение  которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, коллегия  приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения  определения арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А51-36430/2014,  прекратив исполнение указанного определения на основании  исполнительного листа серии ФС № 006601670, выданного 09.12.2016.  

 В свою очередь представленный обществом в материалы дела оригинал  указанного исполнительного листа в порядке пункта 17.29 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, подлежит гашению судом первой  инстанции.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по  делу № А51-36430/2014 отменить в части распределения судебных расходов.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная  торговая компания» в пользу Уссурийской таможни судебные издержки,  составляющие стоимость проезда, проживания и командировочных расходов  к месту проведения судебных заседаний, в сумме 68580,20 руб. (шестьдесят  восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 20 копеек).  

 В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.  Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

 Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда  Приморского края от 19.10.2016 по делу № А51-36430/2014.  

 Прекратить взыскание с Уссурийской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» судебных  расходов в сумме 58041,87 руб. по исполнительному листу серии ФС   № 006601670, выданному Арбитражным судом Приморского края 09.12.2016.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 О.Ю. Еремеева