АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14411/2023

30 мая 2024 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-14411/2023, принятым в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания Советского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ренессанс» о взыскании 371 508.58 руб., из них 318 053.78 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 01.11.2022, 53 454.80 руб. задолженности за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме за период с 01.04.2019 по 01.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 принят отказ управляющей компании от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу управляющей компании взыскано 5 133.00 руб. расходов по оплате госпошлины; управляющей компании из федерального бюджета возвращено 3 707.90 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение  суда области оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права,  акционерное общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, возражает против доводов кассационной жалобы. 

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 288.2 АПК РФ.    

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. 

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном деле исковое заявление истца о взыскании с открытого акционерного общества «Ренессанс» 371 508.58 руб. поступило нарочным в Арбитражный суд Воронежской области 25.08.2023 согласно штампу суда на исковом заявлении.

Оплата ответчиком задолженности в сумме 137 763.50 руб. согласно платежных поручений имела место 05.09.2023 и 07.09.2023.

Истцом заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от  04.12.2023, определением от 11.01.2024 отказ принят судом и производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 10 430.00 руб. по платежному поручению № 9924 от 25.08.2023.

Поскольку сумма долга в размере 137 763.50 руб. погашена ответчиком после принятия судом к производству настоящего искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 5 133.00 руб. отнесены на ответчика ко взысканию в пользу истца.

В остальной части задолженности ввиду отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком расходы по оплате госпошлины распределены судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составил 3 707.90 руб. (10 430 руб. - 5 133 руб. = 5 297 руб.; 5 297 руб. *70% = 3707 руб. 90 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него госпошлины за рассмотрение спора в суде. 

Такие доводы были предметом оценки апелляционной инстанцией и правомерно отклонены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд округа считает судебные акты такими, что приняты с соблюдением норм материального и процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Представленный акционерным обществом «Ренессанс» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 25.08.2023 был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как ненадлежащее доказательство по делу. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, у суда округа отсутствуют мотивы не согласиться с ними. 

В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО «Ренессанс» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-14411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Радвановская